Évaluation scientifique par les pairs

Ce document HTML n'est pas un formulaire. Il a pour but d'afficher le contenu du formulaire aux fins de visionnement seulement. Si vous souhaitez utiliser le formulaire, vous devez utiliser le format de rechange ci-dessous.

Pour être acceptable sur le plan éthique, la recherche avec des êtres humains doit être solide du point de vue méthodologique et doit répondre aux normes d’érudition de la discipline de recherche pertinente. Le CER s’appuie sur une évaluation scientifique indépendante par les pairs pour étayer son évaluation de la rigueur méthodologique et de la validité de la recherche proposée. Les demandeurs sont invités à utiliser le modèle en question pour présenter leur demande d’évaluation scientifique par les pairs. Si la recherche a déjà fait l’objet d’une évaluation scientifique indépendante sans que l’on ait fait usage dudit modèle, cela peut être suffisant pour les besoins du CER si l’évaluation répond à tous les critères énoncés dans le modèle.

(Version PDF - 56 Ko)

(Version Microsoft Word - 237 ko)

Rapport sur l'évaluation scientifique par les pairs

Nota

Une évaluation scientifique par les pairs doit être entreprise avant la présentation de la demande d'examen et d'approbation éthiques au Comité d'éthique de la recherche (CER) à Santé Canada et l’Agence de la santé publique du Canada.

Conflit d'intérêts

Je confirme, par la présente, de n'avoir aucun conflit d'intérêts, ni aucun biais pouvant m'empêcher de donner mon meilleur avis scientifique sur ce participant.

Nom de l'évaluateur :
Poste :

Adresse :
Téléphone :
Télécopieur :
Courriel :

Signature :
Date :

Partie A : Général

Nom du demandeur(s) :
Division/Ministère :
Titre du projet :
Organisme de financement :
Échéance :

  • Une brève description du projet (à remplir par l'évaluateur)

  • Budget:

    1. Budget approximatif - 1 an :
    2. Est-il justifié dans la demande?
    3. Les sommes demandées sont-elles adéquates?
    4. Existe-t-il un contrat du projet?

Partie B : Évaluation

  1. Une hypothèse raisonnable a-t-elle été formulée?
  2. Une analyse documentaire appropriée a-t-elle été rédigée?
  3. Le protocole de recherche est-il clairement décrit?
  4. L'importance de l'étude est-elle expliquée?
  5. Les pages du résumé ont-elles été bien préparées?
  6. L'étude est-elle réalisable? Si non, pourquoi?
  7. L'étude est-elle susceptible de produire des résultats qui pourront être publiés?
  8. Cette étude exige-t-elle la création d'un comité de contrôle de la sécurité?
    Si non, quel mécanisme de contrôle recommandez-vous?
  9. Quelle est votre évaluation globale de la demande?
    Veuillez énumérer toutes les recommandations particulières (joindre une page supplémentaire au besoin)

Partie C : Participants humains

  1. Les critères d'inclusion et d'exclusion des participants sont-ils clairement délimités?
  2. L'étude est-elle comparative?
  3. Les chiffres de l'étude sont-ils étudiés et justifiés? Si oui, les chiffres de l'étude sont-ils suffisants pour fournir vraisemblablement un résultat interprétable?
  4. L'étude est-elle descriptive?
    Si oui, est-il possible que l'information issue soit unique?
  5. L'étude nécessite-t-elle une interruption des horaires (incluant l'école) pour les participants et les parents? Si oui, l'interruption est-elle justifiée?
  6. L'analyse statistique est-elle nécessaire? Si oui, existe-t-il un examen des méthodes statistiques et sont-elles appropriées?
  7. Les dommages possibles sont-ils appropriés en comparaison aux avantages possibles?
  8. Si l'étude consiste en un essai clinique comparant deux ou plusieurs régimes de traitement, les rapports entre les risques et les avantages de chaque régime sont-ils équilibrés de façon à ce qu'un spécialiste quelconque ne favorise pas un régime plus qu'un autre (c.-à-d. mise en place d'un système de pondération)?  Oui  Non  Ne sais pas
  9. Des modifications importantes doivent-elles être apportées avant que cette proposition soit soumise à l'examen déontologique?
  10. Le mérite scientifique, notamment l'importance de l'étude, est-il adéquat pour justifier sa considération déontologique?

Partie D : Classement

Deux méthodes d'évaluation doivent être déterminées; la proposition telle quelle et la proposition si les révisions proposées sont effectuées.

Veuillez utiliser le système d'évaluation à deux chiffres du CRM allant de 0 à 4 :
(0-rejeté / 1-passable / 2-bon / 3-très bon / 4-excellent.)

  • Proposition telle quelle :  1  2  3  4
  • Proposition si les révisions sont effectuées :  1  2  3  4

Signature de l'évaluateur :
Date de l'examen :

Partie E : Réponse détaillée

Une réponse détaillée de toutes les questions soulevées par les évaluateurs soulignant l'endroit où les modifications ont été apportées dans le protocole révisé doit être fournie au directeur de recherche pour obtenir son approbation finale et sa signature avant de la présenter au Comité d'éthique de la recherche à Santé Canada pour obtenir l'approbation déontologique.

Approbation finale :

Signature :
Date :

Toutes les recherches sur des êtres humains à Santé Canada et l’Agence de la santé publique du Canada doivent être évaluées et approuvées par le Comité d'éthique de la recherche. Une approbation écrite doit être obtenue avant le début de la recherche.

Ce document accompagné par le formulaire de demande, y compris les documents d'appoint, doivent être envoyés à :

Gestionnaire, Secrétariat du Comité d’éthique de la recherche
70 rue Colombine, 9ième étage, Pièce 941C
Édifice Brooke Claxton, AL0909C
Pré Tunney
Ottawa (Ontario) K1A 0K9
Téléphone : (613) 941-5199
Télécopieur : (613) 941-9093

Le Comité d'éthique de la recherche (CER) vise à adhérer aux principes et aux pratiques mentionnés dans l'Énoncé de politique des trois Conseils du Canada (1998) et dans la Déclaration d'Helsinki.

Signaler un problème ou une erreur sur cette page
Veuillez sélectionner toutes les cases qui s'appliquent :

Merci de votre aide!

Vous ne recevrez pas de réponse. Pour toute question, contactez-nous.

Date de modification :