Groupe indépendant d’experts sur le journalisme et la presse écrite — réunion du 10 juillet 2019

Membres du groupe présents

• Bob Cox (président)
• Esther Enkin
• Brad Honywill
• Pierre-Paul Noreau
• Brenda O’Farrell
• Thomas Saras
• Pierre Sormany
• Pascale St-Onge

Compte rendu de la réunion

Le panel a commencé la téléconférence par une discussion à savoir si le groupe devrait recommander que les journalistes soient membres d'une association professionnelle dans le cadre de l'administration de ce programme.

• Un membre a comparé le bien-fondé de cette suggestion aux difficultés de sa mise en pratique, affirmant que plusieurs importants organes de presse du Québec s’y opposeraient certainement; En outre, il n’existe aucune organisation à laquelle les journalistes soient tenus de s’associer, et leur imposer de devenir membre de quelque chose ne serait pas une bonne recommandation.
• Un membre était d’accord, soulignant que la grande majorité des journalistes ne feraient pas partie d’une telle association.
• Un membre a noté que cela renforcerait le respect de soi de la profession et qu’un faible taux d’adhésion annuel pour devenir membre ne devrait pas être un obstacle. Cependant, le membre a reconnu qu'il s'agissait d'une situation complexe et que de nombreuses personnes s'opposeraient à l'idée au Québec.
• Un membre a déclaré que l’idée d’une association professionnelle n’est pas une mauvaise idée mais qu’il n’existe actuellement aucune obligation d’en faire partie et qu’il ne devrait pas incomber au gouvernement de dire qui devrait ou ne devrait pas être, ceci n’en faisant pas une bonne recommandation.
• Un membre a expliqué qu’il s’agissait d’une question controversée au Québec qui a fait l’objet de discussions approfondies, sans consensus émergent. Le membre a également souligné qu'il s'agissait d'une question qui devrait être discutée au sein de l'industrie et non d'une décision que ce groupe devrait prendre à propos du programme actuel.
• Un membre a exprimé son accord, soulignant que le groupe spécial avait défini le terme « journaliste » dans l'un de ses articles dans les règles d'interprétation.
• Un membre était d’accord, affirmant qu'un comité serait tenu de juger le comportement, ce qui serait hors de question, du moins au Québec. Le texte préparé par le panel décrivant qui est et n’est pas un journaliste est suffisant. Le membre a indiqué être en faveur d'ajouter quelque chose à l'effet de l'évaluation par les pairs (par exemple, le médiateur ou le conseil de presse), mais a reconnu que cette idée avait déjà été discutée et décidée.
• Un consensus a été atteint pour ne pas poursuivre cette question en tant que recommandation potentielle.

La discussion a ensuite porté sur le projet de lettre publique adressée aux ministres Rodriguez et Morneau.

• Le panel a convenu de mettre en évidence les messages clés en haut, notamment que les besoins sont pressants; que, bien que ce programme soit très important, il ne suffit pas pour une industrie en crise; et que les plus petites publications n'en bénéficieront pas beaucoup. Des statistiques additionnelles et plus récentes seront également recherchées pour inclusion dans la lettre.
• Un membre a suggéré de souligner que le fait de placer le gouvernement dans la publicité dans les médias canadiens est une mesure efficace.

La discussion a ensuite porté sur le projet de règles d'interprétation.

• Le groupe a discuté de la définition de « contenu éditorial », en particulier de la façon dont la compréhension du terme peut varier entre le français et l'anglais.
• Un membre a mentionné que, même si, à juste titre, le fait de produire du contenu de marque ne constitue pas une tâche journalistique, la frontière entre contenu de marque et contenu éditorial est de plus en plus floue. Le membre a expliqué qu'il accepterait une description du travail des journalistes qui exclurait ce contenu, mais que les choses sont moins claires quant à la définition du contenu éditorial.
• Un membre a suggéré d'ajouter du texte pour indiquer que le contenu original des nouvelles doit être compris comme un contenu éditorial.
• Un membre a indiqué que cela poserait un problème, car le contenu éditorial est plus vaste que les nouvelles.
• Un membre s'inquiète du fait que le personnel de l'Agence du revenu du Canada (ARC) pourrait ne pas comprendre le sens de « contenu rédactionnel » et aurait besoin d'une définition plus claire.
• La question a été posée de savoir si le contenu utilisé dans un journal provenant de son groupe propriétaire serait considéré comme un contenu original.
• Il a été décidé que, puisque la définition fournie indiquait que la recherche, l'écriture et la présentation devaient être effectuées par et pour l'organisation, elles ne devraient pas être incluses.
• Un membre a suggéré de séparer les définitions de « contenu rédactionnel » et de « contenu d'actualité original », mais a souligné que la loi budgétaire utilise les termes « contenu d'actualité écrit » et non pas « contenu éditorial ».
• Il a été décidé que lorsque la loi ferait référence à un « contenu d'actualité écrit », celle-ci devrait être interprétée comme un « contenu éditorial » et que le panel fournirait en outre une définition du « contenu d'actualité original ».
• Il a également été précisé que les articles de journaux générés par d'autres salles de rédaction appartenant au même groupe propriétaire, notamment des articles d'agences de presse et toute autre publication, ne seraient pas considérés comme du contenu original.
• En ce qui concerne le jugement journalistique, le panel a débattu de l'idée de définir le terme et, le cas échéant, de quelle manière.
• Un membre a décrit le concept comme étant la considération de questions telles que la rapidité, l’intérêt public et l’importance, des points que tous les journalistes considèrent à tout moment, même si leur jugement à leur sujet pourrait être subjectif.
• Un membre s'est inquiété du fait que si le personnel de l'ARC ne comprenait pas ce que signifiaient ces considérations, tout serait alors renvoyé au 2e panel.
• Un membre a suggéré qu'au lieu de répertorier les considérations sur lesquelles les journalistes fondent leurs jugements, le groupe d'experts identifie le type de choses résultant des jugements rendus par les journalistes, par exemple si quelque chose (par exemple une photo violente) est publié, où et avec quelle présentation.
• Un membre a suggéré d'élargir un paragraphe précédent pour intégrer ce concept plutôt que de le transformer en un paragraphe séparé, proposition que le groupe d'experts a acceptée.

Le panel a ensuite discuté des recommandations pour la composition du 2e panel.

• Le panel a souligné l'importance d'une représentation régionale, linguistique, culturelle et ethnique parmi les membres du panel et a décidé de recommander plusieurs noms - davantage qu'il ne le faudrait, certaines personnes pouvant refuser en raison d'un emploi du temps surchargé. par exemple.

Le groupe a ensuite examiné ses projets de recommandations générales.

• Le panel a discuté de la suggestion d'un examen ou d'une consolidation des trois programmes du gouvernement fédéral qui soutiennent les médias.
• Le panel a également convenu de mentionner quelque chose au sujet de la Loi sur le droit d'auteur, dans la mesure où les médias devraient recevoir une compensation pour l'utilisation de leur matériel.
• Le panel a discuté de la publication de recommandations distinctes concernant les journaux dans les communautés de langue officielle en situation minoritaire, qui sont régies par la Loi sur les langues officielles, et concernant les publications autochtones et la presse ethnique, qui devraient également recevoir leur juste part.

Le panel a conclu en acceptant de faire une déclaration publique pour informer officiellement le public qu'il a terminé son rapport, une fois celui-ci publié.

Fin de la réunion.