Analyse de l’impact différentiel de la Stratégie emploi jeunesse – Volet Connexion compétences
Rapport technique préparé dans le cadre de la quatrième évaluation sommative de la Stratégie emploi jeunesse (SEJ)
Par : Andy Handouyahia, Essolaba Aouli, Leeroy Rikhi et Azadeh Heydarirad.
Sur cette page
- Liste des abréviations
- Liste des tableaux
- Liste des figures
- Résumé
- 1. Introduction
- 2. Études d’évaluation et de recherche antérieures
- 3. Données et méthodologie
- 4. Profil des participants et tendances des résultats
- 5. Impact différentiel
- 5.1 Connexion compétences : résultats de l’impact différentiel global
- 5.2 Compétences augmentant l’employabilité et orientées vers le groupe
- 5.3 Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’une expérience de travail
- 5.4 Expérience de travail
- 5.5 Amélioration des compétences individuelles
- 5.6 Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’un projet d’entrepreneuriat
- 6. Conclusion
- Bibliographie
- Annexe A – Stratégie de mise en correspondance de Connexion compétences
- Annexe B – Méthodologie détaillée
- B.1 Portée
- B.2 Données
- B.3 Unité d’analyse
- B.4 Indicateurs de rendement
- B.5 Méthodes d’estimation des impacts différentiels
- B.6 Méthodes d’appariement par scores de propension
- B.7 Modèle des scores de propension
- B.8 Apprentissage automatique pour sélectionner un sous-ensemble de participants SAE comme groupe témoin
- B.9 Vérification de la robustesse pour Connexion compétences – Utilisation des participants de Compétences augmentant l’employabilité et orientées vers le groupe comme groupe témoin de rechange
- B.10 Résultats des tests de propriété équilibrante avant et après l’appariement
- B.11 Points forts et limites
- Annexe C : Résultats de l’impact différentiel des sous-groupes
- Annexe C : Résultats de l’impact différentiel des sous-groupes
Liste des abréviations
- ACI
- Amélioration des compétences individuelles
- ARC
- Agence du revenu du Canada
- CAEET
- Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’une expérience de travail
- CAEOG
- Compétences augmentant l’employabilité et orientées vers le groupe
- DGCE
- Direction générale des compétences et de l’emploi
- DGOP
- Direction générale des opérations de programmes
- EEE
- Expérience emploi été
- CAEPE
- Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’un projet d’entrepreneuriat
- FIP
- Formulaire d’information sur le participant
- NAS
- Numéro d’assurance sociale (masqué)
- SCBC
- Système commun pour les subventions et contributions
- SEJ
- Stratégie emploi jeunesse
- STIM
- Science, technologie, ingénierie et mathématiques
- SAE
- Services d’aide à l’emploi
Liste des tableaux
- Tableau 1a : Répartition selon le genre des participants à CC par type d’intervention
- Tableau 1b : Répartition selon l’âge des participants à CC par type d’intervention
- Tableau 1c : Niveau de scolarité des participants à CC par type d’intervention
- Tableau 1d : Autres caractéristiques des participants à CC par type d’intervention
- Tableau 1e : Province de résidence des participants à CC par type d’intervention
- Tableau 1f : Résultats du plan d’action des participants à CC par type d’intervention
- Tableau 1g : Caractéristiques du marché du travail des participants à CC par type d’intervention
- Tableau 2 : Impact différentiel total de CC, cohorte 2010 à 2011 (n=28 993)
- Tableau 3 : Impact différentiel des CAEOG, cohorte 2010 à 2011 (n=16 181)
- Tableau 4 : Impact différentiel des CAEET, cohorte 2010 à 2011 (n=8 832)
- Tableau 5 : Impact différentiel pour ET, cohorte 2010 à 2011 (n=2 245)
- Tableau 6 : Impact différentiel pour ACI, cohorte 2010 à 2011 (n=1 425)
- Tableau 7 : Impact différentiel pour les CAEE, cohorte 2010 à 2011 (n=310)
- Tableau 8 : SEJ – Intervention de Connexion compétences en fonction des types d’interventions évalués
- Tableau 9 : Résumé des variables du modèle de score de propension*
- Tableau 10 : Utilisation de la méthode d’apprentissage automatique du KPPV pour mieux catégoriser les membres du groupe témoin selon les interventions de la SEJ
- Tableau 11 : Biais moyen standardisé et pseudo R2 avant et après l’appariement
- Tableau 12a : Répartition selon le genre des participants à CC (T) et des membres du groupe témoin associé ayant reçu des SAE seulement (C)
- Tableau 12b : Répartition selon l’âge des participants à CC (T) et des membres du groupe témoin associé ayant reçu des SAE seulement (C)
- Tableau 12c : Niveau de scolarité des participants à CC (T) et des membres du groupe témoin associé ayant reçu des SAE seulement (C)
- Tableau 12d : Autres caractéristiques des participants à CC (T) et des membres du groupe témoin associé ayant reçu des SAE seulement (C)
- Tableau 12e : Province de résidence des participants à CC (T) et des membres du groupe témoin associé ayant reçu des SAE seulement (C)
- Tableau 12f : Caractéristiques du marché du travail des participants à CC (T) et des membres du groupe témoin associé ayant reçu des SAE seulement (C)
- Tableau 13 : Différences pour les regroupements de CAEOG en fonction des indicateurs du marché du travail (un an avant la participation au programme et moyenne sur 5 ans après la participation au programme)
- Tableau 14a : Hommes (n=1 337) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 14b : Femme (n=901) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 14c : Jeunes âgés de 19 ans et moins (n=605) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 14d : Jeunes âgés de 20 à 24 ans (n=994) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 14e : Jeunes âgés de 25 à 30 ans (n=646) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 14f : Études secondaires non terminées (n=932) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 14g : Études secondaires terminées (n=579) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 14h : Études postsecondaires terminées (n=461) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 14i : Autochtone (n=621) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 15a : Homme (n=6778) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEOG par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 15b : Femme (n=9 326) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEOG par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 15c : Jeunes âgés de 19 ans et moins (n=5 991) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEOG par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 15d : Jeunes âgés de 20 à 24 ans (n=6 847) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEOG par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 15e : Jeunes âgés de 25 à 30 ans (n=3 322) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEOG par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 15f : Études secondaires non terminées (n=8 850) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEOG par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 15g : Études secondaires terminées (n=3950) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEOG par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 15h : Études postsecondaires non terminées (n=975) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEOG par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 15i : Études postsecondaires terminées (n=1757) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEOG par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 15j : Autochtones (n=2788) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEOG par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 16a : Homme (n=5193) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 16b : Femme (n=3 589) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 16c : Jeunes âgés de 19 ans et moins (n=2 858) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 16d : Jeunes âgés de 20 à 24 ans (n=4 025) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 16e : Jeunes âgés de 25 à 30 ans (n=1 930) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 16f : Études secondaires non terminées (n=4 534) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 16g : Études secondaires terminées (n=2 364) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 16h : Études postsecondaires non terminées (n=523) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 16i : Études postsecondaires terminées (n=1 033) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 16j : Autochtones (n=1 675) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à CAEET par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 17a : Homme (n=932) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ACI par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 17b : Femme (n=470) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ACI par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 17c : Jeunes âgés de 19 ans et moins (n=366) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ACI par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 17d : Jeunes âgés de 20 à 24 ans (n=658) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ACI par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 17e : Jeunes âgés de 25 à 30 ans (n=380) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ACI par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 17f : Études secondaires non terminées (n=766) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ACI par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 17g : Études secondaires terminées (n=398) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ACI par rapport au groupe témoin SAE
- Tableau 17h : Autochtones (n=614) Impact différentiel du sous-groupe sur les participants à ACI par rapport au groupe témoin SAE
Liste des figures
- Figure 1 : Tendances des revenus moyens gagnés au cours de l’année précédant la participation programme, de la période de participation et des 5 années suivant la participation au programme pour les interventions de Connexion compétences
- Figure 2 : Vérification de la robustesse – Répercussions différentielles pour chaque type d’intervention de Connexion compétences – Utilisation de CAEOG comme groupe témoin
- Figure 3 : Principales caractéristiques des participants de CAEOG, par regroupement
Résumé
Ce rapport présente les résultats de la quatrième évaluation sommative du volet Connexion compétences du programme Stratégie emploi jeunesse (SEJ). L’analyse porte sur les profils socio-économiques des participants, les résultats sur le marché du travail à moyen terme et les impacts différentiels. La SEJ est une initiative horizontale dirigée par EDSC et mise en œuvre en collaboration avec 10 autres agences et ministères fédéraux. Connexion compétences cible les jeunes qui font face à des obstacles à l’emploi et leur fournit des occasions d’acquérir une expérience de travail, des connaissances et des compétences. Dans le cadre de Connexion compétences, des organismes locaux et régionaux œuvrant dans différents secteurs ont reçu un financement. En 2017 à 2018, plus de 19 000 jeunes ont participé à Connexion compétences, et EDSC a accordé 170 M$ en financement à des organismes.
La SEJ comprend 3 volets. Ces volets s’adressent à des jeunes âgés de 15 à 30 ans, et chacun d’eux vise des objectifs distincts et cible des tranches d’âge précises.
- Objectif carrière offre des expériences de travail axées sur la carrière aux jeunes qui terminent leurs études postsecondaires ou qui ont déjà obtenu leur diplôme
- Connexion compétences (CC) vise à aider les jeunes qui font face à des obstacles à l’emploi
- Expérience emploi été (EEE) met l’accent sur la création de possibilités d’emplois pour les étudiants
Conformément à la Loi sur la gestion des finances publiques et à la Politique sur les résultats du Conseil du Trésor, l’évaluation sommative de la SEJ a été effectuée et approuvée au printemps 2020. Veuillez noter que les analyses de ces 3 volets sont présentées sous forme de rapports distincts. Ce rapport technique porte seulement sur les jeunes ayant participé à l’initiative financée par EDSC dans le cadre du volet Connexion compétences de la SEJ.
L’évaluation précédente de la SEJ menée par EDSC en 2015 indique que dans l’ensemble, l’initiative Connexion compétences d’EDSC a eu des répercussions négatives sur le revenu moyen. L’évaluation a aussi montré que le programme avait peu de répercussions positives sur l’incidence de l’emploi. Bien qu’ils soient informatifs, ces constats n’ont pu être dégagés que pour l’ensemble de l’initiative, sans distinction possible entre les types d’interventions auxquelles les participants ont pris part. La présente évaluation sommative de la SEJ comble cette lacune en tirant parti de la récente disponibilité des renseignements concernant les différentes interventions de Connexion compétences. Cette étude porte sur les participants de Connexion compétences qui ont commencé à bénéficier d’une intervention entre janvier 2010 et décembre 2011. Les questions d’évaluation suivantes ont été examinées dans le cadre de cette étude :
- l’initiative Connexion compétences a-t-elle atteint sa population cible (les participants admissibles)? Quels sont les profils (caractéristiques socio-économiques) des participants de Connexion compétences?
- dans quelle mesure les participants de Connexion compétences ont-ils amélioré leur présence sur le marché du travail (c’est à dire, statut de salarié, de chômeur ou de travailleur autonome ou retour à l’école)?
- comment les interventions de Connexion compétences ont-elles aidé les participants à obtenir un emploi, à accroître leur revenu et à réduire leur dépendance à l’assurance-emploi (AE) ou à l’aide sociale (AS)? Les répercussions varient-elles selon les régions, les groupes cibles, le programme, la durée ou le type d’intervention?
Méthodologie
Pour le volet Connexion compétences, la période de référence du 1 janvier 2010 au 31 décembre 2011 a été utilisée pour déterminer les cohortes de participants qui seraient visées par l’analyse. Les analyses portent sur les profils (c’est à dire, les caractéristiques socio-économiques), les résultats sur le marché du travail et les impacts différentiels. Les impacts différentiels ont été analysés pour l’ensemble de la population et pour chacune des interventions relatives à un sous-ensemble de participants âgés de 15 à 30 ans. Ces participants présentaient les mêmes caractéristiques socio économiques observées que les participants de Connexion compétences, mais n’ont reçu qu’un traitement limité au moyen d’interventions mineures des Services d’aide à l’emploi (SAE) dans le cadre des ententes sur le développement du marché du travail (EDMT), au cours de la même période de référence.
L’incidence nette de Connexion compétences a été évaluée sur une période de 6 ans. Les répercussions moyennes et cumulatives sur 5 ans ont été examinées pour chacun des 5 indicateurs du marché du travail suivants :
- total des revenus déclarés (revenus inscrits sur les T4);
- incidence de l’emploi (proportion des personnes employées);
- montant annuel des prestations d’assurance-emploi reçues;
- montant annuel des prestations d’aide sociale utilisées;
- dépendance envers les programmes gouvernementaux de soutien du revenu (proportion du revenu total composée de prestations d’assurance-emploi et d’assistance-emploi).
Principaux constats de Connexion compétences
Voici les principales conclusions de cette étude :
- environ 29 000 jeunes ont été visés par les interventions de Connexion compétences financées par EDSC entre le 1 janvier 2010 et le 31 décembre 2011;
- les interventions Compétences augmentant l’employabilité et orientées vers le groupe et Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’une expérience de travail représentent la majorité des interventions réalisées par Connexion compétences, avec respectivement 56 % et 30 % des interventions;
- en ce qui concerne l’âge des participants, 44 % d’entre eux étaient âgés de 20 à 24 ans;
- l’analyse montre aussi que 59 % des participants étaient de sexe masculin. Cette tendance s’applique à l’ensemble des interventions de Connexion compétences, à l’exception de l’intervention Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’une expérience de travail, qui a attiré les hommes et les femmes en proportion presque égale, avec 51 % et 49 % respectivement;
- La proportion des participants n’ayant pas terminé leurs études secondaires s’élevait à 52 %;
- les impacts différentiels des interventions de Connexion compétences sur les résultats sur le marché du travail démontrent que les programmes actifs sur le marché du travail peuvent augmenter les revenus et l’emploi. Toutefois, les effets des programmes varient de façon substantielle selon le type de programme et sa conception. Ces conclusions concordent avec celles qui se dégagent de la documentation internationale (Kluve, 2014);
- les jeunes qui ont participé aux interventions Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’une expérience de travail et Expérience de travail ont augmenté respectivement leur incidence d’emploi de 2,3 et de 5,9 % par rapport aux groupes témoins;
- à l’exception de l’intervention Expérience de travail, aucune des interventions de Connexion compétences n’a montré de signes d’amélioration des revenus des participants. Les jeunes qui ont participé aux interventions Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’une expérience de travail, Compétences augmentant l’employabilité et orientées vers le groupe et Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’un projet d’entrepreneuriat ont connu, respectivement, une diminution annuelle moyenne de leurs revenus de 677 $, de 1 323 $ et de 3 032 $ comparativement aux membres du groupe témoin au cours des 5 années ayant suivi leur participation au programme;
- les participants de l’intervention Expérience de travail ont augmenté leurs revenus annuels moyens. Ces répercussions ne sont cependant pas significatives du point de vue statistique ni économique, avec une moyenne de seulement 103 $ par année, sur une période de 5 ans;
- la participation à l’une des interventions de Connexion compétences a entraîné la diminution de la dépendance à l’aide sociale ou n’a eu aucune incidence sur le recours à l’aide sociale. Dans le cas de l’intervention Compétences augmentant l’employabilité et orientées vers le groupe, la dépendance à l’aide sociale a connu une hausse au cours des 5 années ayant suivi la participation des jeunes au programme.
Ces résultats ont été validés grâce à d’autres techniques d’estimation et à une analyse de sensibilité rigoureuse. La pondération par probabilité inverse et l’approche d’appariement par la méthode du voisin le plus proche ont été utilisées comme techniques d’estimation en plus de la méthode d’appariement avec fonction de noyau classique. Cet exercice de triangulation a confirmé que les résultats ne sont pas sensibles au choix de l’estimateur. Une analyse de sensibilité supplémentaire a été menée à l’aide des participants de l’intervention Compétences augmentant l’employabilité et orientées vers le groupe (CAEOG), qui ont constitué un groupe témoin de rechange pour les autres types d’intervention de Connexion compétences. Les constats montrent de façon concluante que les participants de Connexion compétences ont de meilleurs résultats en participant aux interventions Expérience de travail, Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’une expérience de travail et Amélioration des compétences individuelles, comparativement à CAEOG. L’avantage d’avoir choisi les participants de CAEOG à titre de groupe témoin de rechange pour mener une analyse de sensibilité est que cette intervention fait partie de celles offertes par le volet Connexion compétences. Les participants sont plus susceptibles de ressembler à ceux des autres interventions de Connexion compétences en ce qui concerne les obstacles non observables relatifs à l’obtention et au maintien de l’emploi.
1. Introduction
La Stratégie emploi jeunesseNote de bas de page 1 horizontale dirigée par EDSC représente l’engagement du gouvernement du Canada à aider les jeunes – en particulier ceux qui se heurtent à des obstacles à l’emploi – à acquérir les compétences, l’expérience de travail et les aptitudes nécessaires pour réussir leur transition vers le marché du travail. Conformément à la Loi sur la gestion des finances publiques et à la Politique sur les résultats du Conseil du Trésor, cette évaluation permettra de déterminer si et dans quelle mesure le programme atteint ces objectifs.
Le présent rapport d’évaluation technique présente les résultats de la quatrième évaluation sommative de la SEJ. Ce rapport porte sur les profils socio-économiques des participants, les résultats sur le marché du travail à moyen terme et les impacts différentielsNote de bas de page 2. Les analyses et les résultats présentés dans ce rapport sont axés sur les volets de Connexion compétences de la SEJ.Note de bas de page 3
Le rapport est structuré de la façon suivante :
- la section 1 décrit les éléments principaux de Connexion compétences et les récentes initiatives de modernisation
- la section 2 présente une revue de la littérature qui résume les évaluations précédentes de la SEJ et traite des données internationales disponibles au sujet de l’efficacité des programmes d’emploi pour les jeunes;
- la section 3 décrit les sources des données et les techniques statistiques utilisées pour l’analyse, ainsi que les avantages et les limites associés à cette méthodologie;
- la section 4 présente les résultats de l’analyse des profils et des résultats des participants;
- la section 5 présente les résultats associés aux impacts différentiels.
1.1 Aperçu du programme SEJ
La Stratégie emploi jeunesse est une initiative horizontale dirigée par EDSC et mise en œuvre en collaboration avec 10 autres agences et ministères fédéraux. La SEJ a reçu environ 520 millions $ en 2017 à 2018. Pour être admissibles aux programmes offerts dans le cadre de la SEJ, les jeunes doivent répondre à tous les critères suivants :
- avoir entre 15 et 30 ans;
- être citoyen canadien, résident permanent ou avoir reçu le statut de réfugié au Canada;
- être légalement autorisé à travailler au Canada;
- ne pas recevoir de prestations d’assurance-emploi.
L’initiative Connexion compétences (CC) de la SEJ offre du financement aux employeurs et aux organismes. Ce financement est utilisé pour aider les jeunes qui doivent surmonter des obstacles à l’emploi à acquérir le vaste éventail de compétences et de connaissances dont ils ont besoin pour participer au marché du travail. Ces obstacles incluent, sans toutefois s’y limiter, les défis auxquels font face les jeunes immigrants nouvellement arrivés, les jeunes handicapés, les jeunes qui sont chefs de famille monoparentale, ceux qui n’ont pas terminé leurs études secondaires, les jeunes Autochtones et ceux qui vivent dans les régions rurales ou éloignées. Alors que les volets Objectif carrière et Expérience emploi été proposent un seul type d’intervention, Connexion compétences offre les 5 interventions suivantes en fonction des besoins des participantsNote de bas de page 4 :
- Compétences améliorant l’employabilité et orientées vers le groupe (CAEOG) est une activité offerte aux jeunes qui doivent perfectionner leurs compétences avant d’entreprendre une expérience de travail. La durée maximale de cette intervention est de 24 semaines. Elle doit toujours être combinée à au moins une intervention offrant une expérience de travail rémunérée (c’est-à-dire, Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d'une expérience de travail, Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’un projet entrepreneuriat ou Expérience de travail);
- Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’une expérience de travail (CAEET) permet aux participants d’acquérir des compétences et de prendre part à une activité qui les expose au monde du travail. Les ateliers qui permettent aux jeunes d’acquérir des compétences augmentant l’employabilité sont entrecoupés de périodes où les participants travaillent directement avec les employeurs. Les interventions durent habituellement 52 semaines (et peuvent donc constituer la seule intervention à laquelle participera une personne), mais peuvent être plus longues ou plus courtes, selon les besoins des participants;
- Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’un projet d’entrepreneuriat (CAEPE) vise à aider les jeunes à acquérir les compétences en entrepreneuriat dont ils ont besoin pour créer une entreprise et devenir des entrepreneurs compétents. La durée maximale de cette intervention est de 52 semaines (et peut donc constituer la seule intervention à laquelle une personne prendra part). Des interventions plus courtes peuvent avoir lieu, pourvu que les besoins des participants soient respectés (comme déterminé par l’intervenant);
- Expérience de travail (ET) offre aux jeunes des possibilités leur permettant d’approfondir et d’améliorer leurs aptitudes en matière d’employabilité et de travail grâce à une expérience pratique en milieu de travail. Cette intervention dure habituellement 52 semaines (et peut donc constituer la seule intervention à laquelle participera une personne), mais peut être plus longue ou plus courte selon les besoins des participants;
- Amélioration des compétences individuelles (ACI) permet aux jeunes d’obtenir du financement pour suivre des cours universitaires, collégiaux ou techniques de courte durée afin de combler certaines lacunes dans leur scolarité et leur cheminement de perfectionnement. Le financement prend également en compte les besoins du marché du travail. La contribution maximale pour chaque participant est de 10 000 $ par cours de 12 semaines, et ce montant comprend : (1) une allocation maximale de 5 000 $ pour les frais afférents aux cours, y compris les frais de scolarité, le matériel requis et les frais d’études obligatoires, et (2) une allocation maximale de 5 000 $ lorsque le participant a besoin d’un soutien au revenu, d’un soutien aux déplacements ou d’un soutien pour prendre soin de personnes à charge.
1.2 La modernisation de la Stratégie emploi jeunesse
EDSC a réorganisé le programme SEJ pour répondre aux nombreux défis liés au marché du travail auxquels sont confrontés les jeunes, et particulièrement ceux qui font face à des obstacles à l’emploi. La nouvelle initiative, qui a commencé en juin 2019, a été nommée Stratégie emploi et compétences jeunesse (SECJ). La SECJ continue d’être menée par EDSC et mise en œuvre en collaboration avec 10 ministères et agences du gouvernement du Canada. La stratégie modernisée vise à offrir des services d’emploi plus souples et adaptés à chaque personne, et des mesures de soutien améliorées pour tous les jeunes Canadiens. La SECJ vise également à élargir l’admissibilité et à offrir un plus large éventail de programmes conçus pour aider les jeunes à acquérir les compétences, les aptitudes et l’expérience dont ils ont besoin pour décrocher des emplois de qualité.
2. Études d’évaluation et de recherche antérieures
Dans quelle mesure les programmes actifs sur le marché du travail (PAMT) pour les jeunes, tant au Canada qu’à l’étranger, permettent-ils de surmonter avec succès de telles difficultés? Dans leur plus récente méta-analyse de l’incidence des interventions d’emploi jeunesse sur les résultats sur le marché du travail, Kluve et coll. (2017) ont démontré que l’efficacité des PAMT pour la jeunesse est fortement contextuelle. L’incidence sur les revenus et l’emploi varie de façon considérable selon le pays, le niveau de revenus, l’élaboration et la mise en œuvre des interventions ainsi que les profils des participants. Par exemple, le fait d’être sans emploi ou sans formation professionnelle dans un pays à revenu élevé – où la demande de main-d’œuvre est plus spécialisée – place les jeunes non qualifiés dans une position de désavantage marqué comparativement aux cohortes qui ont un meilleur niveau d’éducation. Bien que les PAMT mis en œuvre dans les pays à revenu élevé puissent aider les jeunes défavorisés à intégrer le marché du travail, ils ne sont pas en mesure de pallier pleinement le manque de compétences ni de combler entièrement l’écart de compétences. Dans les pays à revenu élevé, la formation axée sur les compétences semble légèrement plus efficace comparativement aux autres types d’intervention. Dans une précédente publication, Kluve (2014) fait la synthèse des évaluations en se penchant sur l’incidence des programmes pour la jeunesse dans les pays membres de l’OCDE. Les données tirées de cette analyse démontrent que les programmes actifs sur le marché du travail destinés aux jeunes défavorisés sont nettement moins susceptibles d’avoir une incidence positive sur la situation des jeunes (comparativement à leur situation sans les programmes). De plus, les programmes d’intervention jeunesse efficaces demandent une approche globale, y compris de multiples éléments ciblés, comme des services d’aide à la recherche d’emploi, d’orientation professionnelle, de formation et de placement (Kluve, 2014).
Au Canada, 2 évaluations sommatives de la Stratégie jeunesse emploi ont déjà été menées, et portaient sur les cohortes des programmes 2003 à 2006 et 2008 à 2009. Les constats généraux tirés de ces études montrent que la SEJ a atteint ses objectifs, à l’exception du volet Connexion compétences. Plus précisément, les participants de Connexion compétences ont connu une baisse de leurs revenus moyens (comparativement au groupe témoin) au cours de la période suivant la tenue du programme. Cependant, la principale limite des évaluations précédentes tient au fait qu’aucune analyse de l’incidence nette n’a été menée pour les différents types d’interventions de Connexion compétences. Les données disponibles étaient insuffisantes pour faire une distinction entre les interventions. Par conséquent, l’incidence de Connexion compétences n’a pu être analysée que dans une perspective globale. Il était impossible de discerner quelles interventions ont eu une incidence. La présente évaluation sommative de la SEJ comble cette lacune en tirant parti de la récente disponibilité de renseignements plus précis à propos des différentes interventions de Connexion compétences.
La dernière section de ce rapport présente les constats relatifs à l’incidence nette des interventions de Connexion compétences qui ont été contextualisés et interprétés à la lumière de la documentation canadienne et internationale sur l’efficacité des PAMT axés sur la jeunesse.
3. Méthodologie
3.1 Domaine d’application
Cette étude vise principalement à mesurer les impacts différentiels découlant de la participation à Connexion compétences. Les effets du programme sont évalués au moyen d’une approche contrefactuelle selon laquelle nous comparons les résultats des participants sur le marché du travail à la situation qui aurait prévalu s’ils n’avaient pas bénéficié des interventions de la SEJ. Cette étude comprend aussi une analyse statistique des profils socio-économiques des participants et des tendances des résultats pour chacun des volets de la SEJ.
Cette étude se penche sur les participants du programme Connexion compétences financé par EDSC qui ont bénéficié d’une intervention entre janvier 2010 et décembre 2011. Cette période de référence permet de mesurer les répercussions du programme sur les résultats sur le marché du travail sur une période d’au moins 5 ans après la fin de l’intervention (c’est à dire, jusqu’en 2016, l’année civile la plus récente pour laquelle des renseignements fiscaux sont disponibles).
Les questions d’évaluation suivantes ont été examinées dans le cadre de cette étude :
- l’initiative Connexion compétences a-t-elle atteint sa population cible (les participants admissibles)? Quels sont les profils (caractéristiques socio-économiques) des participants de Connexion compétences?
- dans quelle mesure les participants de Connexion compétences ont-ils amélioré leurs résultats sur le marché du travail? À la suite de leur participation, sont-ils devenus salariés, chômeurs ou travailleurs autonomes ou sont-ils retournés à l’école?
- comment les interventions de Connexion compétences ont-elles aidé les participants à obtenir un emploi, à réduire leur dépendance à l’AE ou à l’AS ou à améliorer leur revenu? Les répercussions varient-elles selon les régions, les groupes cibles, la durée du programme ou le type d’intervention?
Nous avons traité les questions 1 et 2 en examinant les statistiques descriptives relatives aux caractéristiques sociodémographiques et aux résultats sur le marché du travail des participants. Nous avons abordé la question 3 en réalisant une analyse d’impact différentiel sur les revenus d’emploi, l’incidence de l’emploi, le recours à l’aide sociale, le recours aux prestations d’assurance-emploi et la dépendance au soutien du revenu.
3.2 Données et unité d’analyse
La plateforme intégrée de données du Programme du travail a constitué la principale source de données. La plateforme contient des données administratives sur les programmes recueillies à l’échelon des interventions et des projets au moyen du Système commun pour les subventions et les contributions, relié à la banque de données des prestations d’assurance-emploi et aux dossiers fiscaux de l’Agence du revenu du Canada (ARC).
La plateforme regroupe un grand nombre de variables qui sont étroitement liées aux expériences des personnes sur le marché du travail, telles que : les caractéristiques sociodémographiques des participants et des cas témoins (par exemple, l’âge, le sexe, le niveau de scolarité, l’état matrimonial, le handicap et la province de résidence); les qualifications (par exemple, le groupe professionnel, les codes d’activités économiques); leurs antécédents sur le marché du travail (par example, le recours aux prestations d’assurance-emploi, les revenus d’un emploi ou d’un travail indépendant, le recours à l’aide sociale, et l’emploi au cours des 5 années ayant précédé la participation). La présente évaluation de la SEJ est la première à pouvoir évaluer les répercussions de chacun des types d’interventions de Connexion compétences. Elle repose sur la disponibilité de données plus détaillées sur les participants du programme.
Dans le présent rapport, l’unité d’analyse est la personne, relativement à l’intervention dont elle a bénéficié dans le cadre de la SEJ. Cette approche était en grande partie conforme aux données du programme, car la grande majorité des clients (90 %) n’a bénéficié que d’une seule intervention. Très peu de participants ont bénéficié de plusieurs interventions. Lorsque c’était le cas, l’intervention s’étant déroulée sur la plus longue période a été retenue comme celle étant la plus représentative de la participation au programme.
3.3 Indicateurs de rendement
Les tendances des résultats et les impacts différentiels ont été mesurés selon les indicateurs du marché du travail relatifs aux personnes suivants :- Revenus d’emploi : les revenus annuels totaux d’un emploi ou d’un travail indépendant, selon les données recueillies par l’Agence du revenu du Canada (T4);
- Incidence de l’emploi : incidence des revenus annuels d’un emploi ou d’un travail indépendant supérieurs à zéro, selon les données des feuillets T4. Cette variable reçoit la valeur « 1 » si la personne est employée au cours d’une année civile (c’est à dire, qu’elle déclare des revenus non nuls dans la période précédant ou suivant la participation au programme); autrement, elle reçoit la valeur « 0 »;
- Recours aux prestations d’AS : mesure le montant moyen de l’AS reçue, selon les données recueillies par l’AR;
- Montant des prestations d’AE reçues : mesure le montant moyen des prestations d’AE reçues, selon les données recueillies pour la partie I de l’AE;
- Dépendance au soutien du revenu, définie comme :
- (prestations d’assurance-emploi + prestations d'aide sociale)
- (prestations d’assurance-emploi + prestations d'aide sociale + revenus totaux)
3.4 Méthodes d’estimation des impacts différentiels
Nous avons fait appel à une approche de pondération fondée sur les scores de propension pour mesurer les répercussions du programme. Cette approche vise à veiller à ce que les facteurs contextuels relatifs aux participants et aux membres du groupe témoin soient équilibrés (c’est à dire, variables sociodémographiques et relatives aux antécédents sur le marché du travail) avant d’estimer les répercussions du programme. Nous avons fait appel à la technique d’appariement par noyau, qui utilise l’ensemble du groupe témoin et pondère les membres du groupe témoin chaque fois qu’ils sont comparés à un nouveau participant, en fonction des différences entre les coefficients de propension. Nous avons également utilisé la pondération selon la probabilité inverse et l’appariement par la recherche du plus proche voisin comme méthodes de validation des résultats de rechange. Veuillez noter que ces méthodes ont été jumelées à une méthode d’estimation de l’écart dans les différences des répercussions du programme. La méthode d’estimation de l’écart dans les différences permet de tenir compte des caractéristiques non observées invariables dans le temps du groupe témoin, en supposant que les tendances de la période courante relatives à ces caractéristiques non observables sont les mêmes pour les périodes précédant et suivant la participation. Pour évaluer la sensibilité des répercussions estimées par rapport aux biais sélectionnés, un groupe témoin à « traitement limité » (composé de participants ayant reçu une aide minime de CAEOG) a été utilisé aux fins d’analyse contrefactuelle de rechange pour les participants qui ont pris part aux interventions plus intensives de Connexion compétences (c’est à dire, CAEET, ET, CAEPE et ACI).
Des renseignements sur les méthodes d’estimation ainsi que sur les différents tests de validation effectués sont fournis à l’annexe B.
3.5 Apprentissage automatique pour sélectionner un sous-ensemble de participants SAE comme groupe témoin
Le groupe témoin associé aux participants de Connexion compétences était composé de personnes dont le critère d’admissibilité était le même que celui pour les participants à la SEJ. Ces personnes avaient cependant participé à des interventions mineures des Services d’aide à l’emploi (SAE) dans le cadre des ententes sur le développement du marché du travail (EDMT). Les clients des SAE ont pu recevoir un large éventail d’interventions individuelles pour favoriser leur retour au travail, notamment de la formation en informatique, des conseils en matière de carrière et des services d’orientation professionnelle, du soutien à la préparation à l’emploi et à la recherche d’emploi, des clubs de recherche d’emploi, et de la formation de courte durée, comme une attestation de formation en premiers soins ou une formation sur la salubrité des aliments.
Pour identifier les clients des SAE possédant des caractéristiques sociodémographiques et liées au marché du travail semblables pour chaque type d’intervention de Connexion compétences, nous avons fait appel à une méthode d’apprentissage automatique appelée « analyse discriminante du k plus proche voisin (KPPV) ». Le k plus proche voisin est une méthode d’apprentissage automatique supervisé utilisée pour classer les individus qui présentent des caractéristiques similaires en différents groupes. Les variables utilisées comme données dans les algorithmes du KPPV étaient les mêmes que celles utilisées dans le modèle des scores de propension. L’ensemble final des membres du groupe témoin sélectionnés pour chaque intervention se trouve dans le tableau 10 de l’annexe B.
3.6 Forces et limites
La force de cette étude réside dans son recours aux riches données administratives provenant de la plateforme de développement du Programme du marché du travail, qui permet de tenir compte des nombreuses caractéristiques socio-économiques et liées au marché du travail pendant l’analyse. Nous avons fait appel à une combinaison d’apprentissage automatique et de techniques économétriques pour mettre au point un groupe témoin approprié dont les caractéristiques ressemblaient à celles des participants de chaque type d’intervention de la SEJ. Nous avons également mis en œuvre de rigoureux tests statistiques et 2 méthodes d’estimation de l’impact différentiel pour valider les résultats et aider à en garantir la rigueur. Il s’agit également de la première évaluation de la SEJ qui permet de tirer des conclusions sur les répercussions de l’initiative Connexion compétences d’EDSC à l’échelon des interventions.
Cette étude ne concerne que les participants à la Stratégie emploi jeunesse d’EDSC. Elle ne traite pas des participants soutenus par les autres ministères engagés dans la prestation de la Stratégie. Les résultats ne devraient donc pas être généralisés à l’ensemble de la population des participants de Connexion compétences. Il faut également préciser que les données recueillies sur les participants peuvent ne pas complètement tenir compte d’autres renseignements liés à la séquence des interventions de Connexion Compétences (par exemple, une intervention CAEOG suivie d’une intervention ET). Par conséquent, certaines des répercussions estimées pour les résultats d'une intervention particulière pourraient avoir été influencées par les effets d’interventions subséquentes dont l’analyse ne tient pas compte. L’incapacité à voir l’enchaînement complet des interventions suivies par les participants peut compliquer l’interprétation des effets des interventions.
Une autre limite concerne l’accessibilité universelle à la SEJ, qui pose des difficultés sur le plan de la composition du groupe témoin. Cela tient au fait qu’il n’y a aucune population de base ou non traitée dans les données d’EDSC à partir de laquelle on peut sélectionner des membres pour le groupe témoin. Par exemple, dans le cas des EDMT, certains prestataires de l’AE ont été visés par des interventions. Les prestataires qui n'ont pas bénéficié d'une intervention se retrouvent donc dans le groupe témoin.
Pour terminer, même si des participants des SAE et de CC ont été appariés en fonction d’une grande variété de variables sociodémographiques et relatives aux antécédents sur le marché du travail, il se peut que des variables non observées aient influencé les résultats de l’analyse d’impact. L’utilisation d'indicateurs du marché du travail pour évaluer l’efficacité du programme ne permet pas de mesurer les caractéristiques non observables pouvant être présentes chez les jeunes qui font face à des obstacles (faible estime de soi, casier judiciaire, problèmes de santé mentale, consommation de drogue et d’alcool, etc.). Ces variables confusionnelles non observées pourraient influencer la participation et les résultats et pourraient ne pas être aussi répandues dans le groupe témoin des SAE, ce qui entraînerait des déséquilibres. L’estimation de l’écart dans les différences permet de tenir compte des différences entre les groupes sur le plan des facteurs non observables, mais ces derniers doivent être constants au fil du temps. Parmi les facteurs énumérés ci-dessus, les antécédents criminels constituent le seul facteur qui ne change pas au fil du temps. Les influences personnelles et environnementales qui sous-tendent le comportement criminel sont cependant dépendantes du temps ou dynamiques; ces influences pourraient donc poser un problème relativement à l’estimation de l’écart dans les différences. Par conséquent, le lourd fardeau des obstacles possiblement dynamiques associés à l’intégration au marché du travail pour les participants de CC (comparativement au groupe des SAE) pourrait avoir entraîné une sous-estimation des répercussions estimées.
4. Profil des participants et tendances des résultats
4.1 Profil des participants à Connexion compétences
Les profils sociodémographiques des participants aux interventions de Connexion compétences sont présentés dans le tableau 1 ci-dessous.
Les participants à Connexion compétences étaient plus susceptibles d’être des hommes (59 %) que des femmes (41 %). Nous avons observé cette tendance pour tous les types d’interventions de Connexion compétences. De plus, 53 % de tous les participants à Connexion compétences ne possédaient pas de diplôme d’études secondaires. Cela est conforme avec l’objectif du programme, qui consiste à rejoindre les jeunes qui font face à des obstacles à l’emploi. Le programme Connexion compétences est parvenu à atteindre des sous-groupes de population plus vulnérables, comme les personnes handicapées (11 %), les jeunes autochtones (20 %), les minorités visibles (19 %) et les récents immigrants (6 %). Le taux de participation le plus élevé se trouve parmi les jeunes âgés de 20 à 24 ans (44 %), suivi du groupe des 15 à 19 ans. Les résultats immédiats fondés sur les résultats du Plan d’action indiquent que, dans l’ensemble, 42 % des participants occupaient un emploi après avoir terminé le programme, 15 % des participants sont retournés à l’école et 25 % demeuraient sans emploi.
Sexe | CAEOG (N=16 181) |
CAEET (N=8 832) |
ET (N=2 245) |
CAEE (N=310) |
ACI N=1 425) |
CC (total) (N=28 993) |
---|---|---|---|---|---|---|
Homme | 58 % | 59 % | 59 % | 58 % | 66 % | 59 % |
Femme | 42 % | 41 % | 40 % | 40 % | 33 % | 41 % |
Âge | CAEOG (N=16 181) |
CAEET (N=8 832) |
ET (N=2 245) |
CAEE (N=310) |
ISE (N=1,425) |
CC (total) (N=28 993) |
---|---|---|---|---|---|---|
20 ans et moins | 37 % | 33 % | 27 % | 15 % | 26 % | 34 % |
20 à 24 ans | 42 % | 46 % | 45 % | 50 % | 47 % | 44 % |
25 ans et plus | 21 % | 22 % | 28 % | 34 % | 27 % | 22 % |
Niveau de scolarité | CAEOG (N=16 181) |
CAEET (N=8 832) |
ET (N=2 245) |
CAEE (N=310) |
ACI N=1 425) |
CC (total) (N=28 993) |
---|---|---|---|---|---|---|
Études secondaires non terminées | 55 % | 51 % | 42 % | 38 % | 55 % | 53 % |
Études secondaires terminées | 24 % | 27 % | 26 % | 33 % | 29 % | 26 % |
Études postsecondaires non terminées | 6 % | 6 % | 7 % | 13 % | 4 % | 6 % |
Études postsecondaires terminées | 11 % | 12 % | 20 % | 14 % | 6 % | 12 % |
Données manquantes/Ne sait pas | 4 % | 4 % | 5 % | 3 % | 7 % | 4 % |
Caractéristiques | CAEOG (N=16 181) |
CAEET (N=8 832) |
ET (N=2 245) |
CAEE (N=310) |
ACI N=1 425) |
CC (total) (N=28 993) |
---|---|---|---|---|---|---|
Marié/conjoint de fait | 9 % | 10 % | 13 % | 6 % | 10 % | 9 % |
Séparé/divorcé | 1 % | 2 % | 1 % | 2 % | 2 % | 1 % |
Célibataire | 72 % | 75 % | 75 % | 76 % | 70 % | 73 % |
Personne handicapée | 9 % | 13 % | 14 % | 5 % | 10 % | 11 % |
Statut d’Autochtone | 17 % | 19 % | 27 % | 11 % | 44 % | 20 % |
Minorité visible | 21 % | 16 % | 17 % | 37 % | 7 % | 19 % |
Statut d’immigrant | 6 % | 6 % | 9 % | 4 % | 1 % | 6 % |
Province ou territoire | CAEOG (N=16 181) |
CAEET (N=8 832) |
ET (N=2 245) |
CAEE (N=310) |
ACI N=1 425) |
CC (total) (N=28 993) |
---|---|---|---|---|---|---|
Terre-Neuve-et-Labrador | 2 % | 2 % | 4 % | 0 % | 0 % | 2 % |
Île-du-Prince-Édouard | 2 % | 1 % | 0 % | 0 % | 0 % | 1 % |
Nouvelle-Écosse | 1 % | 5 % | 1 % | 0 % | 1 % | 3 % |
Nouveau-Brunswick | 3 % | 3 % | 2 % | 0 % | 0 % | 3 % |
Québec | 25 % | 14 % | 14 % | 0 % | 1 % | 20 % |
Ontario | 37 % | 41 % | 30 % | 96 % | 53 % | 39 % |
Manitoba | 6 % | 4 % | 10 % | 0 % | 6 % | 6 % |
Saskatchewan | 5 % | 3 % | 10 % | 1 % | 1 % | 5 % |
Alberta | 11 % | 11 % | 13 % | 2 % | 20 % | 11 % |
Colombie-Britannique | 8 % | 15 % | 14 % | 1 % | 17 % | 11 % |
Nord | 0 % | 0 % | 1 % | 0 % | 0 % | 0 % |
Résultat | CAEOG (N=16 181) |
CAEET (N=8 832) |
ET (N=2 245) |
CAEE (N=310) |
ACI N=1 425) |
CC (total) (N=28 993) |
---|---|---|---|---|---|---|
En emploi | 39 % | 48 % | 53 % | 68 % | 22 % | 42 % |
Sans emploi | 26 % | 23 % | 24 % | 15 % | 34 % | 25 % |
Retour aux études | 18 % | 13 % | 8 % | 4 % | 6 % | 15 % |
Résultat inconnu | 14 % | 12 % | 11 % | 6 % | 35 % | 14 % |
Caractéristiques | CAEOG (N=16 181) |
CAEET (N=8 832) |
ET (N=2 245) |
CAEE (N=310) |
ACI N=1 425) |
CC (total) (N=28 993) |
---|---|---|---|---|---|---|
Aucun revenu (1 an auparavant) | 47 % | 45 % | 43 % | 38 % | 44 % | 46 % |
Avec revenus (1 an auparavant) | 53 % | 55 % | 57 % | 62 % | 56 % | 54 % |
Aucun revenu (2 ans auparavant) | 48 % | 46 % | 44 % | 35 % | 45 % | 47 % |
Avec revenus (2 ans auparavant) | 52 % | 54 % | 56 % | 65 % | 55 % | 53 % |
Ont reçu des prestations d’assurance-emploi (1 an auparavant) | 3 % | 3 % | 3 % | 4 % | 3 % | 3 % |
Ont reçu des prestations d’assurance-emploi (2 ans auparavant) | 3 % | 3 % | 3 % | 3 % | 3 % | 3 % |
Ont reçu des prestations d’aide sociale (1 an auparavant) | 24 % | 26 % | 22 % | 28 % | 24 % | 25 % |
Ont reçu des prestations d’aide sociale (2 ans auparavant) | 18 % | 19 % | 16 % | 20 % | 19 % | 18 % |
4.2 Groupe hétérogène dans l’intervention relative aux CAEOG – Connexion compétences : analyse de regroupements par apprentissage automatique
Étant donné que les participants de CAEOG constituaient plus de la moitié des participants à Connexion compétences, nous avons procédé à un exercice d’exploration de données pour mettre au jour les groupes hétérogènes potentiels de cette population. Nous avons reproduit cette analyse pour les interventions axées sur les CAEET et l’expérience de travail; nous n’avons cependant pas observé de groupes catégoriquement distincts pour ces types d’interventions.
Nous avons relevé 5 groupes distincts (regroupements) – consultez la figure 3 de l’annexe B – parmi les participants de CAEOG. Pour ce faire, nous avons procédé à une analyse en composantes principales et à une analyse en k moyenne non supervisée par apprentissage automatique. Le premier groupe (regroupement 1) ressemblait beaucoup à l’ensemble de la population de CAEOG. Le deuxième groupe (regroupement 2) était le groupe le plus axé sur le marché du travail des 5 groupes et comptait des membres beaucoup plus vieux, en moyenne, que ceux de la population globale de CAEOG. Les participants de CAEOG du regroupement 3 dépendaient grandement de l’aide sociale et étaient plus susceptibles d’être des femmes. Les participants faisant partie du regroupement 4 étaient des immigrants ayant un niveau de scolarité plus élevé, et les participants du regroupement 5 étaient les participants les plus jeunes, ayant le niveau de scolarité le moins élevé.
Nous avons également réalisé une analyse détaillée des indicateurs du marché du travail pour chaque regroupement. Les résultats sont présentés dans l’annexe C.
4.3 Tendances des résultats des interventions de Connexion compétences
La figure 1 ci-dessous montre les tendances moyennes en matière de revenus pour tous les types d’interventions de Connexion compétences au cours de l’année ayant précédé la participation au programme jusqu’à la 5uième année suivant la participation. Dans l’ensemble, les revenus moyens ont augmenté de façon constante après la première année de participation au programme, et ce, pour chacune des interventions de Connexion compétences. Les participants à Expérience de travail sont ceux qui montraient la plus grande augmentation moyenne des revenus après leur participation au programme. Même si ces tendances indiquent que les revenus des participants se sont améliorés, ces augmentations peuvent être attribuables à de nombreux facteurs (par exemple, maturité des participants), outre la participation au programme. L’analyse de l’incidence nette tentera d’isoler la proportion de l’augmentation attribuable à la participation au programme Connexion compétences. Pour ce faire, nous tiendrons compte de nombreuses variables sociodémographiques et relatives aux antécédents sur le marché du travail.
Figure 1: Tendances des revenus moyens gagnés au cours de l’année précédant la participation programme, de la période de participation et des 5 années suivant la participation au programme pour les interventions de Connexion compétences
Texte descriptif pour la figure 1
Période | Expérience de travail | Amélioration des competences individualles | Compétences améliorant l’employabilité et orientées vers le groupe | Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’une expérience de travail | Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’une projet d’entrepreneuriat |
---|---|---|---|---|---|
1 an avant | 3 046 $ | 2 876 $ | 2 125 $ | 2 533 $ | 4 598 $ |
Pendant le programme | 5 807 $ | 3 304 $ | 3 100 $ | 4 651 $ | 3 037 $ |
1 an après | 9 449 $ | 6 496 $ | 5 748 $ | 7 126 $ | 5 303 $ |
2 ans après | 10 412 $ | 7 799 $ | 7 042 $ | 8 122 $ | 7 037 $ |
3 ans après | 11 988 $ | 9 218 $ | 8 027 $ | 9 267 $ | 8 707 $ |
4 ans après | 12 602 $ | 9 104 $ | 8 695 $ | 9 925 $ | 9 795 $ |
5 ans après | 13 602 $ | 10 367 $ | 10 301 $ | 11 499 $ | 12 133 $ |
5. Impact différentiel
5.1 Connexion compétences : résultats de l’impact différentiel global
L’analyse d’impact différentiel pour l’initiative Connexion compétences d’EDSC indique que les participants ont connu une diminution de leurs revenus d’emploi et de leur incidence de l’emploi pendant la période suivant leur participation au programme, comparativement au groupe témoin des SAE (voir le tableau 2 ci-dessous). Les résultats indiquent également une légère augmentation de la dépendance à l’aide sociale et des répercussions négligeables sur les prestations d’AE. Les participants au programme Connexion compétences étaient également plus susceptibles que les membres du groupe témoin à dépendre des programmes gouvernementaux de soutien du revenu après la première année de participation au programme.
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Total des revenus déclarés ($) | -125 | -600*** | -873*** | -983*** | -1005** | -1090*** | -910*** | -4548*** |
Incidence de l’emploi (pp) | 7.3*** | 3.8*** | -0.6 | -1.4** | -1.1* | -1.6** | -0.2 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -118*** | -6 | 10 | -26 | -26 | -20 | -14 | -67 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -196*** | -106*** | 28 | 50 | 123*** | 55 | 30 | 153 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -3.8*** | -0.7 | 1.3*** | 1.2*** | 1.7*** | 1.2*** | 1.0*** | S.O. |
- Seuil de signification *** 1 % ** 5 % * 10 %.
- Total des revenus déclarés : revenus inscrits sur les T4.
- Pp : point de pourcentage.
- L’incidence cumulative du programme après la fin de celui-ci et l’incidence annuelle moyenne du programme 5 ans après la fin de celui-ci pourraient ne pas constituer une simple somme ou moyenne de l’incidence annuelle du programme après la fin de celui-ci. Cela est dû au fait qu’il manque des valeurs pour certains indicateurs pour certaines années et que l’algorithme d’appariement par noyau les a ignorées lors du calcul de l’incidence nette. Les chercheurs suggèrent d’effectuer l’appariement par noyau séparément pour chacun des résultats au moment de calculer l’incidence sur plusieurs résultats pour lesquels il manque des valeurs.
Les sections suivantes présentes les analyses d’impact différentiel pour chaque type d’interventions de Connexion compétences. Des analyses des sous-groupes ont également été réalisées pour chaque intervention (mais pas pour l’ensemble du volet Connexion compétences). Seules les conclusions du sous-groupe principal sont présentées pour chaque type d’intervention de Connexion compétences. Tous les résultats se trouvent à l’annexe B.
5.2 Compétences augmentant l’employabilité et orientées vers le groupe
Conformément aux résultats précédents pour l’ensemble de la cohorte de Connexion compétences d’EDSC, l’analyse d’impact différentiel de l’intervention CAEOG indique des résultats négatifs. Les participants ont connu une diminution de leurs revenus d’emploi moyens, du total des revenus déclarés et de leur incidence de l’emploi ainsi qu’une légère augmentation du recours à l’AS (voir le tableau 3 ci-dessous). Même si les participants ont réduit leur dépendance aux prestations d’AE, les répercussions négatives sur le revenu et le recours à l’AS ont entraîné une dépendance légèrement plus élevée aux programmes de soutien du revenu chez les participants de CAEOG, comparativement aux membres du groupe témoin.
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Total des revenus déclarés ($) | -633*** | -966*** | -1132*** | -1408*** | -1410*** | -1514*** | -1314*** | -7200*** |
Incidence de l’emploi (pp) | 2,6*** | 2,5*** | -1,1 | -2,0*** | -1,1 | -1,9** | -1,3* | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -110*** | -109*** | -53* | -63* | -79** | -98** | -80*** | -509*** |
Prestations d’assurance sociale ($) | -186*** | -70 | 101** | 138*** | 155*** | 105** | 87** | 251 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -2,7*** | -0,6 | 1,7*** | 1,8*** | 1,9*** | 1,2** | 1,2** | S.O. |
- Seuil de signification *** 1 % ** 5 % * 10 %.
- Total des revenus déclarés : revenus inscrits sur les T4.
- Pp : point de pourcentage.
- L’incidence cumulative du programme après la fin de celui-ci et l’incidence annuelle moyenne du programme 5 ans après la fin de celui-ci pourraient ne pas constituer une simple somme ou moyenne de l’incidence annuelle du programme après la fin de celui-ci. Cela est dû au fait qu’il manque des valeurs pour certains indicateurs pour certaines années et que l’algorithme d’appariement par noyau les a ignorées lors du calcul de l’incidence nette. Les chercheurs suggèrent d’effectuer l’appariement par noyau séparément pour chacun des résultats au moment de calculer l’incidence sur plusieurs résultats pour lesquels il manque des valeurs.
Compétences améliorant l'employabilité et orientées vers le groupe – Principales conclusions pour les sous-groupes
Les principaux constats présentés pour les sous-groupes pour toutes les interventions reposent sur les répercussions moyennes observées au cours des 5 années suivant une intervention. Les participants de CAEOG avaient généralement des résultats sur le marché du travail inférieurs à ceux des membres du groupe témoin, sauf les jeunes âgés de 25 à 30 ans, pour lesquels on remarque une augmentation de 3,22 % de l’incidence de l’emploi.
- Chez les hommes, on remarque une diminution nette de 869 $ des revenus et une augmentation de 2 % de la dépendance aux programmes gouvernementaux de soutien du revenu
- Chez les femmes, on remarque une diminution nette de 2 240 $ des revenus et une augmentation nette de 1 % de la dépendance aux programmes gouvernementaux de soutien du revenu
- Chez les jeunes âgés de moins de 19 ans, on note une diminution nette de 1 420 $ des revenus
- En ce qui concerne les répercussions nettes en fonction du niveau de scolarité, les participants ayant des études secondaires non terminées, des études postsecondaires non terminées et des études postsecondaires terminées ont connu des diminutions nettes de 600 $, de 2 360 $ et de 2 590 $, respectivement
- En outre, les personnes ayant un diplôme d’études secondaires étaient moins susceptibles que les membres du groupe témoin d’être dépendantes des programmes gouvernementaux de soutien du revenu. Les participants qui n’avaient pas terminé leurs études secondaires étaient quant à eux plus susceptibles d’en dépendre
- Les participants autochtones ont connu une augmentation négligeable de l’incidence de leurs revenus d’emploi et une diminution négligeable de leurs revenus
5.3 Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’une expérience de travail
L’analyse d’impact différentiel pour CAEET indique des résultats défavorables au cours des 5 années suivant la participation en ce qui concerne le revenu d’emploi moyen et le total des revenus déclarés par rapport au groupe témoin. On a cependant remarqué une augmentation de l’incidence de l’emploi concentrée au cours des 2 premières années suivant la participation au programme. On a également remarqué une légère augmentation de la dépendance aux prestations d’AE, du recours à l’AS et de la dépendance aux programmes de soutien du revenu.
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Total des revenus déclarés ($) | 599*** | -267* | -783*** | -732*** | -715*** | -831*** | -666*** | -2726*** |
Incidence de l’emploi (pp) | 16,1*** | 7,9*** | 1,4* | 0,2 | -0,3 | -0,1 | 2,3*** | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -112*** | 108*** | 51* | -2 | -19 | 41 | 36* | 71 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -190*** | -150*** | 32 | 51 | 179*** | 70 | 37 | 5 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -5,4*** | -0,7 | 1,7*** | 1,5** | 1,8*** | 1,6*** | 1,2*** | S.O. |
- Seuil de signification *** 1 % ** 5 % * 10 %.
- Total des revenus déclarés : revenus inscrits sur les T4.
- Pp : point de pourcentage.
- L’incidence cumulative du programme après la fin de celui-ci et l’incidence annuelle moyenne du programme 5 ans après la fin de celui-ci pourraient ne pas constituer une simple somme ou moyenne de l’incidence annuelle du programme après la fin de celui-ci. Cela est dû au fait qu’il manque des valeurs pour certains indicateurs pour certaines années et que l’algorithme d’appariement par noyau les a ignorées lors du calcul de l’incidence nette. Les chercheurs suggèrent d’effectuer l’appariement par noyau séparément pour chacun des résultats au moment de calculer l’incidence sur plusieurs résultats pour lesquels il manque des valeurs.
Compétences améliorant l’employabilité dans le cadre d’une expérience de travail – Principales conclusions pour les sous-groupes
Tous les sous-groupes de participants de CAEET étaient plus dépendants des programmes gouvernementaux de soutien du revenu, sauf ceux qui avaient terminé leurs études secondaires. Tous les groupes ont connu une diminution de leurs revenus d’emploi pendant leur participation au programme.
- On a constaté une augmentation nette de 2,5 % et de 1,8 % de l’incidence de l’emploi chez les hommes et chez les femmes, respectivement. Les hommes et les femmes ont connu, en moyenne, une diminution nette de leurs revenus de 985 $ et de 562 $, respectivement
- Chez les jeunes âgés de moins de 19 ans, on a remarqué une diminution nette de 2,4 % de l’incidence de l’emploi. Les jeunes âgés de 20 à 24 ans ont connu une augmentation de 1,3 point de pourcentage (non considérable) de l’incidence de l’emploi. Les jeunes âgés de 25 à 30 ans ont connu une augmentation considérable de 4,2 % en matière d’emploi
- En ce qui concerne les répercussions nettes en fonction du niveau de scolarité, les participants qui n’avaient pas terminé leurs études secondaires ont connu une augmentation de 1,9 point de pourcentage de l’incidence de l’emploi
- Les participants qui avaient terminé leurs études secondaires étaient moins dépendants des programmes gouvernementaux de soutien du revenu (diminution de 1,8 point de pourcentage). Les participants qui avaient terminé leurs études postsecondaires ont connu une augmentation de 2,4 % en ce qui concerne leur dépendance aux programmes gouvernementaux de soutien du revenu
- Les participants autochtones ont connu une augmentation (2,4 %) de l’incidence de l’emploi et une diminution modeste de leurs revenus (224 $). Les résultats n’étaient toutefois pas importants d’un point de vue statistique
5.4 Expérience de travail
Dans l’ensemble, la participation à l’intervention ET a entraîné des répercussions favorables pour la majorité des indicateurs, comme le montre le tableau 5. Il y a eu une augmentation considérable d’un point de vue statistique en ce qui concerne l’incidence de l’emploi moyenne (5,9 %), mais on a également constaté une augmentation du recours aux prestations d’AE. Les participants étaient également moins dépendants à l’AS et aux programmes gouvernementaux de soutien du revenu, comparativement aux non-participants. Si l’on compare les résultats à ceux du groupe témoin, le revenu d’emploi moyen total des participants a augmenté de 103 $ dans les 5 années suivant leur participation au programme (résultat pas important d’un point de vue statistique).
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Total des revenus déclarés ($) | 856*** | 135 | -118 | 166 | 54 | -93 | 103 | 1395 |
Incidence de l’emploi (pp) | 17,2*** | 8,9*** | 4,2*** | 4,7*** | 4,7*** | 3,5** | 5,9*** | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -76* | 373*** | 164** | 22 | 122 | 21 | 141*** | 635*** |
Prestations d’assurance sociale ($) | -227*** | -310*** | -195* | -192* | -57 | -169 | -170* | -1068** |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -6,2*** | -1,3 | -0,8 | -0,7 | 1,3 | -0,3 | -0,4 | S.O. |
- Seuil de signification *** 1 % ** 5 % * 10 %.
- Total des revenus déclarés : revenus inscrits sur les T4.
- Pp : point de pourcentage.
- L’incidence cumulative du programme après la fin de celui-ci et l’incidence annuelle moyenne du programme 5 ans après la fin de celui-ci pourraient ne pas constituer une simple somme ou moyenne de l’incidence annuelle du programme après la fin de celui-ci. Cela est dû au fait qu’il manque des valeurs pour certains indicateurs pour certaines années et que l’algorithme d’appariement par noyau les a ignorées lors du calcul de l’incidence nette. Les chercheurs suggèrent d’effectuer l’appariement par noyau séparément pour chacun des résultats au moment de calculer l’incidence sur plusieurs résultats pour lesquels il manque des valeurs.
Expérience de travail – Principales conclusions pour les sous-groupes
Les participants d’ET ont connu, en moyenne, une diminution modeste de leurs revenus et une plus grande augmentation de l’incidence de leurs revenus d’emploi au cours du programme de 5 ans.
- On a constaté une augmentation nette de 4,5 % et de 3,2 % de l’incidence des revenus d’emploi chez les hommes et chez les femmes, respectivement
- Chez les jeunes âgés de 20 à 24 ans, on a remarqué une diminution nette de 3,5 % de l’incidence des revenus d’emploi. Chez les jeunes âgés de 25 à 30 ans, on a remarqué une augmentation de 12 % de l’incidence des revenus d’emploi
- En ce qui concerne les répercussions de l’intervention en fonction du niveau de scolarité, on a remarqué une augmentation nette (non considérable) des revenus de 384 $ et de 470 $ chez les personnes qui n’ont pas terminé leurs études secondaires et chez celles qui ont terminé leurs études postsecondaires, respectivement
- Les participants qui avaient terminé leurs études secondaires ont connu, en moyenne, une augmentation de 1 900 $ de leurs revenus. Les participants qui n’avaient pas terminé leurs études secondaires et ceux qui avaient terminé leurs études secondaires étaient moins dépendants des programmes gouvernementaux de soutien du revenu, comme l’indiquent les diminutions de 3,6 % et de 4,6 %, respectivement
- Les participants autochtones ont connu une augmentation nette de 5,1 % en ce qui concerne leur dépendance aux programmes gouvernementaux de soutien du revenu
5.5 Amélioration des compétences individuelles
Comme le montre le tableau 6, l’analyse d’impact différentiel d’ACI révèle que les participants ont obtenu de moins bons résultats que les membres du groupe témoin en ce qui concerne le revenu d’emploi, le total des revenus déclarés et l’incidence de l’emploi pendant l’intervention et dans les 5 années suivant leur participation au programme. Parallèlement, les participants ont eu recours à davantage de prestations d’AE et d’AS et étaient plus susceptibles de dépendre des programmes gouvernementaux de soutien du revenu que les non-participants. Ces différences ne sont cependant pas importantes d’un point de vue statistique ou économique.
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Total des revenus déclarés ($) | -641*** | -533* | -1509*** | -1532*** | -1382*** | -1125** | -804** | -4674** |
Incidence de l’emploi (pp) | -3,1* | -4,5*** | -15,7*** | -13,2*** | -2,8 | -7,2*** | -2,1 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -153*** | 27 | 233*** | 43 | 61 | 18 | 56 | 104 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -83 | -30 | -68 | 85 | 70 | 169 | 47 | 161 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -2,1* | 0,1 | 0,8 | 0,4 | 0,8 | 1,0 | 0,6 | S.O. |
- Seuil de signification *** 1 % ** 5 % * 10 %.
- Total des revenus déclarés : revenus inscrits sur les T4.
- Pp : point de pourcentage.
- L’incidence cumulative du programme après la fin de celui-ci et l’incidence annuelle moyenne du programme 5 ans après la fin de celui-ci pourraient ne pas constituer une simple somme ou moyenne de l’incidence annuelle du programme après la fin de celui-ci. Cela est dû au fait qu’il manque des valeurs pour certains indicateurs pour certaines années et que l’algorithme d’appariement par noyau les a ignorées lors du calcul de l’incidence nette. Les chercheurs suggèrent d’effectuer l’appariement par noyau séparément pour chacun des résultats au moment de calculer l’incidence sur plusieurs résultats pour lesquels il manque des valeurs.
Amélioration des compétences individuelles – Principales conclusions pour les sous-groupes
Les participants aux interventions d’ACI ont connu une perte nette de revenus au cours du programme de 5 ans, sauf ceux qui avaient terminé leurs études secondaires.
- On a constaté une diminution de 2,5 % et de 3,4 % de l’incidence de l’emploi chez les hommes et chez les femmes, respectivement
- Chez les jeunes âgés de moins de 19 ans et chez ceux âgés de 20 à 24 ans, on a remarqué une diminution nette de 11,3 % et de 2,1 % de l’incidence de l’emploi, respectivement. Les 2 groupes ont connu une augmentation nette de 3,4 % et de 1,7 point de pourcentage en ce qui concerne leur dépendance aux programmes gouvernementaux de soutien du revenu, respectivement. Les résultats n’étaient pas importants d’un point de vue statistique pour ce dernier groupe
- Chez les participants qui n’avaient pas terminé leurs études secondaires, il y a eu une diminution considérable des revenus et une augmentation de la dépendance aux programmes gouvernementaux de soutien du revenu
- Chez les personnes qui n’avaient pas terminé leurs études secondaires, on a remarqué une diminution nette de 1 403 $ des revenus et une augmentation de 2,5 % de la dépendance aux programmes gouvernementaux de soutien du revenu. Les participants qui avaient terminé leurs études postsecondaires ont connu une augmentation de leurs revenus et étaient moins dépendants des programmes gouvernementaux de soutien du revenu. Les résultats n’étaient toutefois pas importants d’un point de vue statistique
- Les participants autochtones ont connu une diminution nette de leurs revenus totaux et de leurs revenus d’emploi
5.6 Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’un projet d’entrepreneuriat
L’analyse d’impact différentiel de l’intervention CAEPE (tableau 7) a révélé que pendant l’intervention et la période de suivi de 5 ans, les participants ont obtenu de moins bons résultats que les membres du groupe témoin en ce qui concerne tous les indicateurs du marché du travail, sauf le recours aux prestations d’AE et aux programmes de soutien du revenu. Étant donné la petite taille de l’échantillon pour cette intervention, aucune analyse des sous-groupes n’a été réalisée.
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Total des revenus déclarés ($) | -2799*** | -3608*** | -4056*** | -2602** | -2948** | -2177 | -3128*** | -18404*** |
Incidence de l’emploi (pp) | -5,1 | -3,1 | -13,8*** | -16,0*** | -17,1*** | -14,4*** | -3,4 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -160** | -412*** | -207 | -280*** | -109 | -428** | -311*** | -1805*** |
Prestations d’assurance sociale ($) | 502* | 172 | -147 | -153 | 293 | 337 | 91 | 863 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | 3,3 | 1,7 | -1,9 | -3,8 | 1,5 | -0,5 | -0,9 | S.O. |
- Seuil de signification *** 1 % ** 5 % * 10 %.
- Total des revenus déclarés : revenus inscrits sur les T4.
- Pp : point de pourcentage.
- L’incidence cumulative du programme après la fin de celui-ci et l’incidence annuelle moyenne du programme 5 ans après la fin de celui-ci pourraient ne pas constituer une simple somme ou moyenne de l’incidence annuelle du programme après la fin de celui-ci. Cela est dû au fait qu’il manque des valeurs pour certains indicateurs pour certaines années et que l’algorithme d’appariement par noyau les a ignorées lors du calcul de l’incidence nette. Les chercheurs suggèrent d’effectuer l’appariement par noyau séparément pour chacun des résultats au moment de calculer l’incidence sur plusieurs résultats pour lesquels il manque des valeurs.
6. Conclusion
Contrairement aux évaluations précédentes, dans le cadre desquelles la collecte de données limitée permettait uniquement d’étudier les répercussions globales du programme Connexion compétences (c’est-à-dire, les répercussions globales obtenues en analysant tous les participants de toutes les interventions), cet exercice a permis d’évaluer l’efficacité de chacun des 5 différents types d’interventions. La meilleure précision des données pour la cohorte à l’étude a permis d’adopter une approche plus pointue relativement à l’élaboration des scénarios contrefactuels. Cette précision nous a permis de séparer les groupes témoins pour chaque type d’intervention de Connexion compétences en faisant appel à de solides méthodes d’apprentissage automatique. Ces méthodes nous ont aidés à mieux cerner les groupes témoins dont les caractéristiques correspondaient mieux à celles de la population cible de chaque intervention de Connexion compétences.
La principale méthode d’estimation utilisée pour déterminer les impacts différentiels était l’appariement avec fonction de noyau par scores de propension combiné à la méthode des doubles différences. Le modèle économétrique était fondé sur des renseignements étoffés au sujet de l’expérience du marché du travail des personnes, notamment les caractéristiques sociodémographiques et les antécédents sur le marché du travail. D’autres facteurs personnels et environnementaux, comme les antécédents criminels, la consommation de drogues et le manque de soutien social, peuvent aussi influencer la participation et les résultats. Toutefois, ces facteurs ne figurent pas dans les données disponibles. Par conséquent, il est possible que cela biaise les résultats.
Dans l’ensemble, les résultats de l’analyse d’impact nette indiquent que les interventions de Connexion compétences n’ont pas permis d’aider adéquatement les jeunes à connaître du succès à long terme sur le marché du travail, sauf pour l’intervention Expérience de travail, pour laquelle on a constaté des résultats positifs, mais peu nombreux, tout au long de la période suivant la participation au programme. L’intervention Compétences améliorant l’employabilité acquises lors d’une expérience de travail arrive au deuxième rang des interventions les plus efficaces, pour laquelle on a constaté des résultats positifs pendant la période de participation au programme, mais quelques répercussions négatives tout au long de la période suivant la participation au programme. En ce qui concerne les autres interventions de Connexion compétences, les résultats indiquent des répercussions négatives sur les revenus, mais l’ampleur de celles-ci varie selon le type d’intervention. Les analyses des sous-groupes (voir l’annexe B) indiquent une certaine hétérogénéité en fonction des facteurs démographiques, comme l’âge et le niveau de scolarité.
Les répercussions limitées sur les revenus sont conformes aux études antérieures et aux conclusions d’évaluation précédentes. Le fait d’être sans emploi ou de ne posséder aucune compétence spécialisée dans un pays à revenu élevé comme le Canada où la demande de main-d’œuvre est axée sur les compétences désavantage nettement les jeunes, en particulier ceux qui sont confrontés à d’autres obstacles personnels, comme un faible niveau de scolarité. Les résultats de l’analyse de l’incidence nette indiquent que certaines interventions ont aidé les jeunes en difficulté à intégrer le marché du travail, comme le prouvent les résultats positifs relatifs à l’incidence de l’emploi. Or, la prédominance des résultats négatifs laisse croire que le programme n’est pas en mesure de faire pleinement contrepoids au manque de compétences ni de combler les lacunes liées à la scolarité chez les jeunes. Tous les progrès réalisés pendant la participation au programme ont tendance à disparaître au cours de la 5uième année suivant la participation au programme, et ce, pour tous les types d’interventions, à l’exception de l’intervention Expérience de travail.
Bibliographie
- Caliendo, M., et S. Kopeinig, Some Practical Guidance for the Implementation of Propensity Score Matching, document de travail no 1588, IZA, 2005.
- EDSC, Évaluation sommative de l’initiative horizontale Stratégie emploi jeunesse, 2005.
- Dhakal, S.P., Connell, J., et Burgess, J., « Inclusion and work: addressing the global challenges for youth employment », Equality, Diversity and Inclusion: An International Journal, vol. 37, no 2 (2018), p. 110-120, DOI 10.1108/EDI-12-2017-0290.
- Heckman, J. J. et J. A. Smith, « The Pre-Program Earnings Dip and the Determinants of Participation in a Social Program: Implications for Simple Program Evaluation Strategies », Economic Journal, vol. 109, no 457 (1999), p. 313-348.
- Hing, P.Y.P., Hong, R., et S. Choi, « Validation of the Employment Hope Scale (EHS) among summer youth employment program participants », Children and Youth Services Review, vol. 111, 104811 (2020). https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2020.104811.
- Hoskins, B., Leonard, P., et Wilde, R.J., « Negotiating uncertain economic times: Youth employment strategies in England », British Educational Research Journal, vol. 44, no 1 (2018), p. 61-79. DOI 10.1002/berj.3318 16
- Kluve, J., Youth Labor Market Interventions, IZA World of Labor, 2014, 106 DOI 10.15185/izawol.106
- Kluve, J, Puerto, S et coll., Interventions to Improve the Labour Market Outcomes of Youth: a systematic review of training, entrepreneurship promotion, employment services and subsidized employment interventions, Campbell systematic reviews, BIT, Genève, 2016, consulté le 27 février 2020.
http://www.ilo.org/employment/Whatwedo/Publications/WCMS_508938/lang--fr/index.htm - Lechner, M., Modified Causal Forests for Estimating Heterogeneous Causal Effects, Economics Working Paper Series 1901, University of St. Gallen, School of Economics and Political Science, 2019.
- Lechner, M. et C. Wunsch, Sensitivity of Matching-Based Program Evaluations of the Availability of Control Variables, CESifo, document de travail no 3381, 2011.
- Refrigeri, L., et Aleandri, G. « Educational policies and youth unemployment », Procedia - Social and Behavioral Sciences, vol. 93 (2013), p. 1263-1268. DOI 10.1016/j.sbspro.2013.10.026
- Wyonch, Rosalie, Work-Ready Graduates: The Role of Co-op Programs in Labour Market Success, commentaire du C.D. Howe Institute, C.D. Howe Institute, no 562 (janvier 2020).
- Rosenbaum, P. R. et D. B. Rubin, « The Central Role of the Propensity Score in Observational Studies for Causal Effects », Biometrika, vol. 70, no 1 (1983), p. 41-50.
- Secrétariat du Conseil du Trésor du Canada, Guide d’analyse coûts-avantages pour le Canada : propositions de réglementation, 2007 (Numéro de catalogue : BT58-5/2007).
Consulté au : https://www.tbs-sct.gc.ca/rtrap-parfa/analys/analys-fra.pdf - Yeung, W.-J. J., et Yang, Y., « Labor Market Uncertainties for Youth and Young Adults: An International Perspective », The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, vol. 688, no 1 (2020), p. 7-19.
https://doi.org/10.1177/0002716220913487.
Annexe A – Stratégie de mise en correspondance de Connexion compétences
Le tableau 8 décrit la raison pour laquelle les interventions originales ont été regroupées en fonction des données relatives aux 5 principaux types d’interventions.
Interventions définies pour la Stratégie emploi jeunesse (SEJ) | Dossiers du Système commun pour les subventions et les contributions (SCSC) : codes des types d’intervention | Intervention de base aux fins d’évaluation | Code final mis en correspondance et justification(s) |
---|---|---|---|
1. L’intervention Compétences augmentant l’employabilité et orientées vers le groupe constitue une activité préalable à l’emploi offerte aux jeunes qui ne sont pas encore prêts à intégrer le marché du travail ou qui ont besoin de se perfectionner avant de pouvoir bénéficier d’une expérience de travail. Ces interventions, d’une durée maximale de 24 semaines, doivent porter sur les compétences de base ou celles relatives à l’employabilité, comme défini par le Conference Board du Canada (voir les annexes I et J). Ce type d’intervention permet à des groupes de jeunes, habituellement dans le cadre d’ateliers de travail, d’acquérir des connaissances de base et des compétences transférables en milieu de travail comme le leadership, l’esprit d’équipe et des aptitudes à la communication, ainsi que des qualités personnelles comme l'estime de soi et l'autonomie. |
Type d’intervention : 40 Compétences augmentant l’employabilité et orientées vers le groupe (CAEOG) |
1 – CAEOG | Catégorie 1 :
|
2. L’acquisition d’habiletés fondamentales et de compétences améliorant l’employabilité dans le cadre d’un travail communautaire convient souvent à des jeunes qui ont de gros obstacles à surmonter avant d’accéder au marché du travail et qui ne sont pas encore prêts à entreprendre une expérience de travail chez un employeur. Cette intervention donne l’occasion aux participants d’acquérir des compétences et de les mettre en pratique en faisant partie d’une équipe tout en rendant service aux autres. En rendant service aux autres, les participants ont non seulement l’occasion de mettre en pratique des compétences nouvellement acquises, mais aussi de vivre une expérience de développement et de croissance personnelle. Les participants contribuent à l’amélioration et au renforcement de communautés en se penchant sur des sujets de préoccupation locaux et en favorisant la sensibilisation aux besoins communautaires. Cette expérience leur permet de renforcer leur sentiment du devoir accompli, leur autosuffisance et leur estime de soi. |
Type d’intervention : 41 Compétences améliorant l’employabilité dans le cadre d’un travail communautaire (CAEOG) |
1 – CAEOG | Catégorie 1 :
|
3. L’intervention Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’une expérience de travail permet d’acquérir des compétences augmentant l’employabilité au sein d’une activité axée sur la familiarisation des participants au monde du travail. Les ateliers qui permettent aux jeunes d’acquérir des compétences augmentant l’employabilité sont entrecoupés de périodes où les participants travaillent directement avec les employeurs. Cette intervention peut se dérouler individuellement ou en groupe. Comme l'accent est mis sur le contact avec le monde du travail, la majeure partie du temps des participants est consacrée à l'expérience de travail. |
Type d’intervention : 43 Expérience de travail (ET) |
2 - CAEET | Catégorie 2 :
|
4. Les activités axées sur l’expérience de travail donnent l’occasion aux jeunes d’acquérir ou de développer des compétences professionnelles ou améliorant leur employabilité au moyen d’une expérience en cours d’emploi. L’idéal serait que les jeunes qui participent à ces activités aient aussi accès à de l’encadrement en milieu de travail, pour qu’ils puissent en tirer le maximum. La pertinence de cette intervention chez un jeune dépend des besoins ciblés au cours du processus d’évaluation et du plan d’action relatif à l’emploi élaboré. Il faut également déterminer si le participant est prêt à travailler avec un employeur. Les ententes sur l'expérience de travail peuvent porter sur un placement professionnel individuel ou sur un groupe de jeunes qui en sont arrivés à un point de leur évolution où ils peuvent tirer des bénéfices des activités axées sur l'expérience de travail. |
Type d’intervention : 43 Expérience de travail (ET) |
3 - ET | Catégorie 3 :
|
5. Comprend des activités qui soutiennent les jeunes, lorsqu’ils sont confrontés à des obstacles à l’emploi, en les aidant directement à acquérir des compétences élémentaires ou avancées. Les activités de perfectionnement de certaines compétences permettent à des jeunes de participer à des cours de courte durée (maximum 12 semaines) afin de combler certaines lacunes dans leur scolarité et leur cheminement de perfectionnement, en tenant compte des besoins du marché du travail. |
Type d’intervention : 47 Connexion compétences – Expérience de travail individuelle (ET) |
3 - ET | Catégorie 3 :
|
6. L’intervention Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’un projet d’entrepreneuriat prévoit des activités conçues pour permettre aux jeunes d’acquérir une expérience de travail (y compris des activités d’entrepreneuriat), y compris du mentorat, de l’encadrement et du soutien à l’avancement d’un plan d’action. |
Type d’intervention : 45 Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’un projet d’entrepreneuriat (CAEPE) |
4 - CAEPE | Catégorie 4 :
|
7. L’intervention Amélioration des compétences individuelles (ACI) permet aux jeunes de suivre des cours à court terme qui comblent des lacunes précises sur les plans de la formation et du perfectionnement des compétences. Elle doit être utilisée quand il n’y a aucun autre moyen de répondre aux besoins de compétences cernés pour une personne. Il s’agit en général de cours préalables à un emploi ou de cours du niveau d'entrée qui sont des préalables aux programmes d'études à long terme. |
Type d’intervention : 49 Connexion compétences – Amélioration des compétences individuelles (ACI) |
5 - ACI | Catégorie 5 :
|
8. L’intervention Amélioration des compétences individuelles (ACI) permet aux jeunes de suivre des cours à court terme qui comblent des lacunes précises sur les plans de la formation et du perfectionnement des compétences. Elle doit être utilisée quand il n’y a aucun autre moyen de répondre aux besoins de compétences cernés pour une personne. Il s’agit en général de cours préalables à un emploi ou de cours du niveau d'entrée qui sont des préalables aux programmes d'études à long terme. |
Type d’intervention : 50 Connexion compétences – Amélioration des compétences individuelles (par l’entremise d’un coordonnateur communautaire) |
5 - ACI | Catégorie 5 :
|
Annexe B – Méthodologie détaillée
B.1 Portée
Cette étude vise principalement à mesurer les répercussions différentielles découlant de la participation au programme Connexion compétences. Les effets du programme sont évalués au moyen d’une approche contrefactuelle. Selon cette méthode, nous comparons les résultats des participants sur le marché du travail à la situation qui aurait prévalu s’ils n’avaient pas bénéficié des interventions de la SEJ. Cette étude comprend également une analyse statistique des profils socio économiques des participants et des tendances des résultats pour les 2 volets de la SEJ.
Cette étude se penche sur les participants du programme Connexion compétences financé par EDSC qui ont bénéficié d’une intervention entre janvier 2010 et décembre 2011. Cette période de référence permet de mesurer les répercussions du programme sur les résultats sur le marché du travail sur une période d'au moins 5 ans après la fin de l’intervention (c’est à dire, jusqu’en 2016, l’année civile la plus récente pour laquelle des renseignements fiscaux sont disponibles).
Les questions d’évaluation suivantes ont été examinées dans le cadre de cette étude :
- l’initiative Connexion compétences a-t-elle atteint sa population cible (les participants admissibles)? Quels sont les profils (caractéristiques socio-économiques) des participants de Connexion compétences?
- dans quelle mesure les participants de Connexion compétences ont-ils amélioré leurs résultats sur le marché du travail? À la suite de leur participation, sont-ils devenus salariés, chômeurs ou travailleurs autonomes ou sont-ils retournés à l’école?
- comment les interventions de Connexion compétences ont-elles aidé les participants à obtenir un emploi, à réduire leur dépendance à l’AE ou à l’AS ou à améliorer leur revenu? Les répercussions varient-elles selon les régions, les groupes cibles, la durée du programme ou le type d’intervention?
Nous avons traité les questions 1 et 2 en examinant les statistiques descriptives relatives aux caractéristiques sociodémographiques et aux résultats sur le marché du travail des participants. Nous avons abordé la question 3 en réalisant une analyse d’impact différentiel sur les revenus d’emploi, l’incidence de l’emploi, le recours à l’aide sociale, le recours aux prestations d’assurance-emploi et la dépendance au soutien du revenu.
B.2 Données
Toutes les données utilisées dans le cadre de la présente analyse proviennent de la plateforme de données intégrée du Programme du marché du travail. La plateforme contient des données administratives sur les programmes recueillies à l’échelon des interventions et des projets au moyen du Système commun pour les subventions et les contributions, relié à la banque de données des prestations d’assurance-emploi et aux dossiers fiscaux de l’Agence du revenu du Canada (ARC).
La plateforme regroupe un grand nombre de variables qui sont étroitement liées aux expériences des personnes sur le marché du travail, telles que : les caractéristiques sociodémographiques des participants et des cas témoins (par exemple, l’âge, le sexe, le niveau de scolarité, l’état matrimonial, le handicap et la province de résidence); les qualifications (par exemple, le groupe professionnel, les codes d’activités économiques); leurs antécédents sur le marché du travail (par exemple, le recours aux prestations d’assurance-emploi, les revenus d’un emploi ou d’un travail indépendant, le recours à l’aide sociale, et l’emploi au cours des 5 années ayant précédé la participation).
De plus, la présente évaluation de la SEJ est la première à pouvoir évaluer les répercussions des différents types d’interventions de Connexion compétences. Elle tire également parti de la disponibilité actuelle d’un plus grand nombre de données liées au programme tirées des plans d’action préparés pour les participants. En collaboration avec le secteur de programme, la Direction générale de l’évaluation s’est servie de ces données pour classer les interventions de Connexion compétences dans 5 grandes catégories : Compétences améliorant l’employabilité et orientées vers le groupe (CAEOG), Compétences amélioration l’employabilité acquises lors d’une expérience de travail (CAEET), Expérience de travail (ET), Amélioration des compétences individuelles (ACI) et Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’un projet entrepreneuriat (CAEPE).
B.3 Unité d’analyse
Dans le présent rapport, l’unité d’analyse est la personne, relativement à l’intervention dont elle a bénéficié dans le cadre de la SEJ. Cette approche était en grande partie conforme aux données du programme, car la majorité des participants n’ont bénéficié que d’une seule intervention. Très peu de participants ont bénéficié de plusieurs interventions. Lorsque c’était le cas, l’intervention s’étant déroulée sur la plus longue période a été retenue comme celle étant la plus représentative de la participation au programme.
B.4 Indicateurs de rendement
Les tendances des résultats et les impacts différentiels ont été mesurés selon les indicateurs du marché du travail relatifs aux personnes suivants :
- Revenus d’emploi : les revenus annuels totaux d’un emploi ou d’un travail indépendant, selon les données recueillies par l’Agence du revenu du Canada (T4);
- Incidence de l’emploi : incidence des revenus annuels d’un emploi ou d’un travail indépendant supérieurs à zéro, selon les données des feuillets T4. Cette variable reçoit la valeur « 1 » si la personne est employée au cours d’une année civile (c’est à dire, si elle déclare des revenus non nuls dans la période précédant ou suivant la participation au programme); autrement, elle reçoit la valeur « 0 »;
- Recours aux prestations d’AS : mesure le montant moyen de l’AS reçue, selon les données recueillies par l’ARC;
- Montant des prestations d’AE reçues : mesure le montant moyen des prestations d’AE reçues, selon les données recueillies pour la partie I de l’AE;
- Dépendance au soutien du revenu, définie comme :
- (prestations d’AE + prestations d’AS)
- (prestations d’AE + prestations d’AS + revenus totaux)
B.5 Méthodes d’estimation des impacts différentiels
Le cadre méthodologique utilisé pour cette étude se fonde sur le même cadre que celui élaboré pour l’évaluation des ententes sur le développement du marché du travail (EDMT). Comme pour les données recueillies pour la partie II de l’AE, l’affectation des participants à la SEJ aux différentes interventions n’est pas aléatoire. Des méthodes d’évaluation quasi expérimentales sont requises pour déterminer les répercussions différentielles. En bref, la procédure utilisée vise à mesurer l’efficacité du programme en comparant les résultats réels pour les participants à leurs résultats contrefactuels (c’est-à-dire, les résultats qu’ils auraient obtenus en l’absence d’une intervention). Comme on ne peut pas mesurer les résultats d’une personne donnée, qu’elle participe ou non à une intervention de la SEJ, il faut un groupe témoin approprié pour « faire office » de groupe contrefactuel. Des méthodes statistiques spécialisées doivent être utilisées afin de rendre le groupe témoin et le groupe de participants aussi semblables que possible. Ces méthodes tiennent compte de tous les facteurs observables qui peuvent influencer la participation au programme et les résultats, de sorte que la seule différence qui subsiste entre les 2 groupes est la participation. Le critère de l’interchangeabilité permet d’attribuer les répercussions estimatives à la participation au programme plutôt qu’aux différences liées à d’autres facteurs entre les 2 groupes (c’est à dire, différences dans les caractéristiques socio-économiques préexistantes et les antécédents sur le marché du travail). Les sous-sections suivantes décrivent les méthodes statistiques particulières utilisées pour respecter cette interchangeabilité.
Sur la base des données disponibles, 2 approches pour la constitution d’un groupe témoin ont été envisagées pour l’évaluation de Connexion Compétences. Conformément à la même stratégie appliquée dans les évaluations précédentes d’EDSC, la première approche consistant à utiliser un sous-ensemble de personnes âgées de 15 à 30 ans présentant les mêmes caractéristiques que les participants de Connexion compétences, mais n’ayant bénéficié que de services limités sous forme d’interventions mineures offertes par les Services d’aide à l’emploi (SAE) dans le cadre des ententes sur le développement du marché du travail (EDMT).
La deuxième approche, qui a été employée pour les interventions de Connexion compétences, a été utilisée pour vérifier la robustesse de la première et s’appuie sur un sous-ensemble discret de participants de Compétences augmentant l’employabilité et orientées vers le groupe (CAEOG). Ceux ci ont été sélectionnés pour être aussi semblables que possible aux participants de chacun des autres types d’intervention de Connexion Compétences. Cette deuxième approche permet d’évaluer la sensibilité des résultats de l’analyse d’impact nette par rapport aux variables non observées. Les participants de CAEOG sont plus susceptibles de ressembler à ceux des autres volets de Connexion compétences en ce qui concerne les obstacles non observés à l’obtention et au maintien d’un emploi. Après consultation d’experts universitaires externes (pairs évaluateurs), cette double approche de groupes témoins a été jugée comme étant le choix optimal pour tenir compte des effets possibles des variables non observées et pour renforcer les conclusions de l’évaluation. Malgré les différences dans l’ampleur des estimations des répercussions nettes entre les 2 scénarios de groupes témoins, l’orientation relative des effets était la même. C’est pourquoi les conclusions demeurent les mêmes même si la plupart des interventions ont donné de meilleurs résultats que la mise en œuvre de CAEOG seulement. D’autres méthodes d’appariement, comme la pondération selon la probabilité inverse et l’appariement par la recherche du plus proche voisin, ont été utilisées pour évaluer la sensibilité des estimations en fonction de la méthode d’appariement choisie. Cet exercice de triangulation a confirmé que la méthode d’estimation n’avait pas d’incidence sur les résultats d’impact net. De plus amples détails sur cette analyse supplémentaire sont offerts sur demande.
Pour toutes les comparaisons contrefactuelles, les résultats d’impact net ont été produits en utilisant une combinaison de pointe des méthodes d’estimation de l’écart dans les différences. Des méthodes d’appariement des noyaux de coefficients de propension (Heckman et al., 1997 et Caliendo, 2005) ont également été employées. Étant donné l’étendue des variables de base disponibles dans les fichiers de données liés, on peut raisonnablement être sûr que les estimations d’impact sont robustes (Lechner et Wunsch, 2013) dans le contexte des évaluations des PIMT. Or, comme les participants à Connexion compétences sont des jeunes qui se heurtent à des obstacles à l’emploi, les données peuvent ne pas tenir compte de caractéristiques non observées (par exemple, confiance, casier judiciaire, santé mentale, consommation de drogues ou d’alcool, etc.).
Cette étude aborde également la façon dont l’impact différentiel de la participation aux interventions de Connexion compétences varie parmi les sous-groupes en fonction du sexe (hommes, femmes), du niveau de scolarité, etc. L’analyse des sous-groupes nous a permis de vérifier l’hétérogénéité des résultats d’impact chez les participants. La méthodologie de base utilisée est identique à celle décrite ci-dessus, sauf que les données ont été divisées de façon à ce que chaque groupe soit homogène en ce qui concerne les participants et le groupe témoin. Par exemple, les participants masculins ont été comparés aux participants masculins. Il est important de noter que cette approche peut uniquement être utilisée à des fins descriptives et ne peut pas être utilisée pour comparer l’incidence estimative du programme entre les sous-groupes.
B.6 Méthodes d’appariement par scores de propension
Les répercussions du programme ont été mesurées en faisant appel à une approche de pondération fondée sur les scores de propension. L’appariement avec fonction de noyau a été la principale méthode utilisée. L’appariement par noyau utilise l’ensemble du groupe témoin et pondère les membres du groupe témoin chaque fois qu’ils sont comparés à un nouveau participant, en fonction des différences entre les scores de propension. Les pondérations sont attribuées selon une fonction de densité de probabilité, appelée « noyau » (noyau normal ou noyau Epanechnikov), de sorte que de petites différences (indiquant d’étroites ressemblances) entraînent des pondérations importantes, et vice versa.
La pondération par probabilité inverse et l’approche d’appariement par la méthode du voisin le plus proche ont été utilisées comme méthode alternative pour la validation. Il convient de noter que ces méthodes ont été combinées avec les doubles différences. L’estimation des écarts dans les différences permet d’éliminer les biais des caractéristiques non observées invariables dans le temps, en supposant que les tendances de la période courante relatives à ces caractéristiques non observables sont les mêmes pour les périodes précédant et suivant la participation.
B.7 Modèle des scores de propension
Pour appliquer la méthode d’appariement, la première étape consiste à estimer les scores de propension des participants au programme et des cas témoins en les liant aux caractéristiques considérées comme pertinentes pour les décisions relatives à la participation. L’établissement d’un score de propension s’appuie sur un modèle de régression logistique. Les participants à la SEJ ont été combinés aux cas témoins potentiels. Des modèles logistiques (logiques ou par probit) ont été élaborés pour prédire la probabilité de participation à la SEJ en fonction des caractéristiques contextuelles des participants à la SEJ et des membres du groupe témoin.
Le modèle des scores de propension s’appuie sur un riche ensemble de variables (voir le tableau 9), notamment les variables sociodémographiques et les antécédents des individus sur le marché du travail (y compris les prestations d’assurance-emploi, l’incidence de l’emploi et les revenus d’emploi au cours des 5 années ayant précédé l’admission au programme). Ce dernier point est le plus important, car les études empiriques précédentes mettent l’accent sur l’importance des antécédents sur le marché du travail (voir Heckman, LaLonde et Smith [1999] ainsi que Lechner et Wunch [2011]). Il est important de noter que toutes les variables incluses dans l’estimation du score de propension sont réputées avoir une incidence sur la décision de participer, selon la théorie.
Variables sociodémographiques | Caractéristiques du marché du travail |
---|---|
|
|
* La ventilation des variables pourrait produire jusqu’à 75 variables.
B.8 Apprentissage automatique pour sélectionner un sous-ensemble de participants SAE comme groupe témoin
Comme mentionné, le groupe témoin associé aux participants à Connexion compétences était composé de personnes dont le critère d’admissibilité était le même que les participants à la SEJ. Les membres du groupe témoin avaient cependant participé à des interventions mineures des Services d’aide à l’emploi (SAE) dans le cadre des ententes sur le développement du marché du travail (EDMT). Les clients des SAE ont pu recevoir un large éventail d’interventions individuelles pour favoriser leur retour au travail, notamment de la formation en informatique, des conseils en matière de carrière et des services d’orientation professionnelle, du soutien à la préparation à l’emploi et à la recherche d’emploi, des clubs de recherche d’emploi, et de la formation de courte durée, comme une attestation de formation en premiers soins ou une formation sur la salubrité des aliments.
Pour identifier les clients des SAE possédant des caractéristiques sociodémographiques et du marché du travail semblables pour chaque type d’intervention de Connexion compétences, nous avons utilisé la méthode d’apprentissage automatique appelée « analyse discriminante du k plus proche voisin (KPPV) ». Le k plus proche voisin est une méthode d’apprentissage automatique supervisé utilisée pour classer les individus qui présentent des caractéristiques similaires en différents groupes. Les variables utilisées pour calculer les algorithmes du KPPV sont les mêmes que celles utilisées dans le modèle des scores de propension. L’ensemble final des membres du groupe témoin sélectionnés pour chaque intervention est indiqué dans le tableau 10 ci-dessous.
Interventions | Participants | Groupe témoin approprié sélectionné parmi l’ensemble de la population des SAE* |
---|---|---|
CAEOG | 16 181 | 25 642 |
ET | 2 245 | 6 756 |
CAEET | 8 832 | 19 339 |
ACI | 1 425 | 5 355 |
CAEPE | 310 | 945 |
Remarque : Comparaison de toute la population des SAE (N=259 866).
B.9 Vérification de la robustesse pour Connexion compétences – Utilisation des participants de Compétences augmentant l’employabilité et orientées vers le groupe comme groupe témoin de rechange
Les impacts différentiels de chaque intervention de Connexion compétences ont conservé un classement semblable en ce qui concerne leur efficacité, et ce, dans les 2 stratégies utilisées pour comparer les groupes, soit un groupe à traitement limité relatif aux SAE et un groupe relatif à Compétences augmentant l’employabilité et orientées vers le groupe. En ce qui concerne le groupe CAEOG, les impacts différentiels des autres interventions de Connexion compétences sur les revenus et l’incidence de l’emploi (pour la moyenne pendant la participation au programme et la moyenne 5 ans après la participation au programme) sont résumés dans la figure 2. En particulier, dans le cadre de ces 2 approches, les interventions de Connexion Compétences qui comprenaient un volet d’expérience de travail (CAEET et ET) ont permis d’améliorer les effets sur la participation au marché du travail. Les participants des interventions Amélioration des compétences individuelles (ACI) ont connu des répercussions considérablement positives sur le plan de leurs revenus comparativement aux participants de l’intervention CAEOG. Ils n’ont cependant pas connu d’amélioration sur le plan de l’incidence de l’emploi. Les participants de l’intervention Compétences augmentant l’employabilité dans le cadre d’un projet d’entrepreneuriat (CAEPE) n’ont présenté aucun signe d’amélioration sur le plan des revenus ou d’autres indicateurs du marché du travail par rapport aux participants de CAEOG ou d’ACI.
B.10 Résultats des tests de propriété équilibrante avant et après l’appariement
Dans le but de nous assurer que les estimations des impacts sont fiables, nous avons effectué des vérifications de la propriété équilibrante de chaque covariable utilisée dans les modèles des scores de propension avant et après l’appariement. Des tests sur l’égalité des moyennes (test t) et sur les différences standardisées (Rosenbaum et Rubin, 1985) ont été utilisés. Avant l’appariement, il y avait des différences entre les participants et les cas témoins, comme le montrent les valeurs du pseudo R2 (les valeurs basses sont préférables) et du biais moyen (les valeurs basses sont préférables) dans le tableau 11 ci-dessous. Après l’appariement, les différences entre les covariables étaient considérablement réduites. Un test sur les différences standardisées (biais moyen) a confirmé qu’il n’y avait pas de différences importantes dans les covariables entre les participants et les cas témoins dans l’échantillon initial (c’est à dire, avant l’appariement). Seul un petit nombre de variables affichaient des valeurs de différence standardisée supérieures à 20 % après l’appariement, ce qui correspond à la règle générale utilisée par Rosenbaum et Rubin (1985).
Catégories d’interventions | Participants | Pseudo R2 | Biais moyen | Hors SC** | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Avant | Après* | Avant | Après | Avant | Après | ||
CAEOG | 16 181 | 16 160 | 0,10 | 0,01 | 4,1 | 1,3 | 21 |
CAEET | 8 832 | 8 812 | 0,70 | 0,01 | 3,5 | 1,1 | 20 |
ET | 2 245 | 2 214 | 0,12 | 0,01 | 5,7 | 1,5 | 31 |
ACI | 1 425 | 1 416 | 0,15 | 0,01 | 8,1 | 1,8 | 9 |
CAEPE | 310 | 258 | 0,16 | 0,06 | 8,1 | 3,1 | 52 |
Ensemble de CC | 28 991 | 28 950 | 0,11 | 0,01 | 4,8 | 1,1 | 41 |
- *Nombre de participants à la SEJ restant après l’application de la restriction du support commun (algorithme à 2 pas).
- **Nombre de participants à la SEJ éliminé en raison de la restriction du support commun (après l’algorithme à 2 pas).
- – Le biais standard moyen est défini comme la différence des moyennes de l’échantillon entre le groupe de participants et les sous-échantillons de cas témoins appariés en pourcentage de la racine carrée de la moyenne des variances de l’échantillon dans les 2 groupes.
Figure 2 : Vérification de la robustesse – Répercussions différentielles pour chaque type d’intervention de Connexion compétences – Utilisation de CAEOG comme groupe témoin
Texte descriptif pour la figure 2
Catégories d'interventions | Revenu d'emploi, année de programme | Revenu d'emploi Moyenne annuelle (5 ans après) |
Incidence de l'emploi (point de pourcentage) Année de programme |
Incidence de l'emploi (point de pourcentage) Moyenne annuelle (5 ans après) |
---|---|---|---|---|
CAEET | 1 257 $ | 900 $ | 12,8 | 2,96 |
ET | 1 916 $ | 1 704 $ | 13,06 | 5,64 |
ACE | 282 $ | 778 $ | -6,37 | -0,49 |
CAEPE | -1 354 $ | -225 $ | -3,28 | 3,82 |
B.11 Points forts et limites
La grande force de cette étude réside dans l’utilisation du riche ensemble de données administratives de la plateforme de développement du marché du travail. Les données ont permis de tenir compte de plusieurs caractéristiques socio-économiques et liées au marché du travail pendant l’analyse. Nous avons fait appel à une combinaison d’apprentissage automatique et de techniques économétriques pour mettre au point un groupe témoin approprié dont les caractéristiques ressemblaient à celles des participants de chaque type d’intervention de la SEJ. En outre, pour les interventions liées à Connexion compétences, de rigoureux tests statistiques et 2 méthodes d’estimation de l’impact différentiel ont été employés pour valider les résultats et aider à en garantir la rigueur. Il s’agit également de la première évaluation de la SEJ qui permet de tirer des conclusions sur les répercussions de l’initiative Connexion compétences d’EDSC à l’échelon des interventions.
L’une des limites potentielles de cette étude concerne l’interprétation des résultats de Connexion compétences, car les données recueillies pourraient ne pas tenir pleinement compte d’autres renseignements liés à la séquence des interventions de Connexion compétences. Une autre limite concerne l’admissibilité universelle de la SEJ, qui complique la sélection du groupe témoin, car il n’existe aucun scénario de référence à partir duquel on peut sélectionner des membres pour celui-ci. Par exemple, en ce qui concerne les EDMT, certains prestataires d’AE choisissent d’accepter les interventions. Les prestataires qui ne les acceptent pas se retrouvent donc dans le groupe témoin. Il est également important de noter que cette étude ne concerne que les participants à la Stratégie emploi jeunesse d’EDSC.
Pour terminer, l’utilisation d’indicateurs du marché du travail pour évaluer l’efficacité du programme ne permet pas de mesurer les caractéristiques non observables que les jeunes confrontés à des obstacles pourraient rencontrer (par exemple, confiance, casier judiciaire, santé mentale, consommation de drogues ou d’alcool, etc.). Ces variables confusionnelles non observables pourraient influencer la participation et les résultats. Parmi les facteurs énumérés, les antécédents criminels constituent le seul facteur qui ne change pas au fil du temps. Les influences personnelles et environnementales qui sous-tendent le comportement criminel sont cependant dépendantes du temps ou dynamiques. Elles pourraient compliquer l’estimation de l’écart dans les différences, qui repose sur la stabilité temporelle des influences non observées.
Annexe C – Profils et résultats détaillés
C.1 Profils des participants au programme Connexion compétences
Les profils sociodémographiques des participants aux interventions de Connexion compétences sont présentés dans le tableau 4 ci-dessous.
Les participants à Connexion compétences étaient plus susceptibles d’être des hommes (59 %) que des femmes (41 %), une tendance observée pour tous les types d’interventions de Connexion compétences. De plus, 53 % de tous les participants à Connexion compétences ne possédaient pas de diplôme d’études secondaires. Cela est conforme à l’objectif du programme, qui consiste à rejoindre les jeunes qui font face à des obstacles à l’emploi. Le taux de participation le plus élevé se trouve parmi les jeunes âgés de 20 à 24 ans (44 %), suivi du groupe des 15 à 19 ans. Les résultats immédiats fondés sur les résultats du Plan d’action indiquent que, dans l’ensemble, 42 % des participants occupaient un emploi après avoir terminé le programme, 15 % des participants sont retournés à l’école et 25 % demeuraient sans emploi.
Sexe | CAEOG N=16 181 |
CAEOG C n=25 630 |
CAEET T N=8 832 |
CAEET C n=19 254 |
ET T N=2 245 |
ET C n=6 733 |
CAEE T N=310 |
CAEE T n=880 |
ACI T n=1 425 |
ACI C n=5 236 |
CC (total) T N=28 950 |
CC (total) C n=37 458 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Homme | 58 % | 57 % | 59 % | 58 % | 59 % | 59 % | 58 % | 55 % | 66 % | 65 % | 59 % | 58 % |
Femme | 42 % | 42 % | 41 % | 42 % | 40 % | 40 % | 40 % | 42 % | 33 % | 34 % | 41 % | 42 % |
Âge | CAEOG N=16 181 |
CAEOG C n=25 630 |
CAEET T N=8 832 |
CAEET C n=19 254 |
ET T N=2 245 |
ET C n=6 733 |
CAEE T N=310 |
CAEE T n=880 |
ACI T n=1 425 |
ACI C n=5 236 |
CC (total) T N=28 950 |
CC (total) C n=37 458 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
20 ans et moins | 37 % | 35 % | 33 % | 32 % | 27 % | 25 % | 15 % | 18 % | 26 % | 27 % | 34 % | 33 % |
20 à 24 ans | 42 % | 44 % | 46 % | 46 % | 45 % | 45 % | 50 % | 50 % | 47 % | 47 % | 44 % | 44 % |
25 ans et plus | 21 % | 21 % | 22 % | 23 % | 28 % | 30 % | 34 % | 32 % | 27 % | 26 % | 22 % | 23 % |
Éducation | CAEOG N=16 181 |
CAEOG C n=25 630 |
CAEET T N=8 832 |
CAEET C n=19 254 |
ET T N=2 245 |
ET C n=6 733 |
CAEE T N=310 |
CAEE T n=880 |
ACI T n=1 425 |
ACI C n=5 236 |
CC (total) T N=28 950 |
CC (total) C n=37 458 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Études secondaires non terminées | 55 % | 53 % | 51 % | 50 % | 42 % | 42 % | 38 % | 37 % | 55 % | 53 % | 53 % | 50 % |
Études secondaires terminées | 24 % | 26 % | 27 % | 27 % | 26 % | 24 % | 33 % | 32 % | 29 % | 30 % | 26 % | 28 % |
Études postsecondaires non terminées | 6 % | 6 % | 6 % | 6 % | 7 % | 8 % | 13 % | 14 % | 4 % | 4 % | 6 % | 6 % |
Études postsecondaires terminées | 11 % | 10 % | 12 % | 11 % | 20 % | 20 % | 14 % | 13 % | 6 % | 5 % | 12 % | 11 % |
Données manquantes/Ne sait pas | 4 % | 5 % | 4 % | 5 % | 5 % | 6 % | 3 % | 3 % | 7 % | 8 % | 4 % | 5 % |
Caractéristiques | CAEOG N=16 181 |
CAEOG C n=25 630 |
CAEET T N=8 832 |
CAEET C n=19 254 |
ET T N=2 245 |
ET C n=6 733 |
CAEE T N=310 |
CAEE T n=880 |
ACI T n=1 425 |
ACI C n=5 236 |
CC (total) T N=28 950 |
CC (total) C n=37 458 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Marié/conjoint de fait | 9 % | 9 % | 10 % | 9 % | 13 % | 12 % | 6 % | 7 % | 10 % | 10 % | 9 % | 9 % |
Séparé/divorcé | 1 % | 1 % | 2 % | 1 % | 1 % | 1 % | 2 % | 2 % | 2 % | 1 % | 1 % | 1 % |
Célibataire | 72 % | 73 % | 75 % | 75 % | 75 % | 76 % | 76 % | 73 % | 70 % | 72 % | 73 % | 74 % |
Personne handicapée | 9 % | 10 % | 13 % | 14 % | 14 % | 16 % | 5 % | 6 % | 10 % | 10 % | 11 % | 13 % |
Statut d’Autochtone | 17 % | 17 % | 19 % | 18 % | 27 % | 26 % | 11 % | 10 % | 44 % | 41 % | 20 % | 20 % |
Minorité visible | 21 % | 24 % | 16 % | 16 % | 17 % | 17 % | 37 % | 35 % | 7 % | 7 % | 19 % | 21 % |
Statut d’immigrant | 6 % | 6 % | 6 % | 6 % | 9 % | 10 % | 4 % | 3 % | 1 % | 1 % | 6 % | 6 % |
Province ou territoire | CAEOG N=16 181 |
CAEOG C n=25 630 |
CAEET T N=8 832 |
CAEET C n=19 254 |
ET T N=2 245 |
ET C n=6 733 |
CAEE T N=310 |
CAEE T n=880 |
ACI T n=1 425 |
ACI C n=5 236 |
CC (total) T N=28 950 |
CC (total) C n=37 458 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Terre-Neuve-et-Labrador | 2 % | 2 % | 2 % | 2 % | 4 % | 5 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 2 % | 2 % |
Île-du-Prince-Édouard | 2 % | 3 % | 1 % | 1 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 1 % | 2 % |
Nouvelle-Écosse | 1 % | 2 % | 5 % | 6 % | 1 % | 1 % | 0 % | 0 % | 1 % | 1 % | 3 % | 3 % |
Nouveau-Brunswick | 3 % | 3 % | 3 % | 4 % | 2 % | 2 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 3 % | 3 % |
Québec | 25 % | 22 % | 14 % | 13 % | 14 % | 13 % | 0 % | 1 % | 1 % | 1 % | 20 % | 17 % |
Ontario | 37 % | 34 % | 41 % | 38 % | 30 % | 29 % | 96 % | 94 % | 53 % | 50 % | 39 % | 36 % |
Manitoba | 6 % | 6 % | 4 % | 4 % | 10 % | 10 % | 0 % | 1 % | 6 % | 6 % | 6 % | 6 % |
Saskatchewan | 5 % | 4 % | 3 % | 3 % | 10 % | 10 % | 1 % | 1 % | 1 % | 1 % | 5 % | 5 % |
Alberta | 11 % | 12 % | 11 % | 12 % | 13 % | 13 % | 2 % | 2 % | 20 % | 22 % | 11 % | 12 % |
Colombie-Britannique | 8 % | 11 % | 15 % | 16 % | 14 % | 16 % | 1 % | 1 % | 17 % | 19 % | 11 % | 14 % |
Nord | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 1 % | 1 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % |
Caractéristique | CAEOG N=16 181 |
CAEOG C n=25 630 |
CAEET T N=8 832 |
CAEET C n=19 254 |
ET T N=2 245 |
ET C n=6 733 |
CAEE T N=310 |
CAEE T n=880 |
ACI T n=1 425 |
ACI C n=5 236 |
CC (total) T N=28 950 |
CC (total) C n=37 458 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Aucun revenu (1 an auparavant) | 47 % | 47 % | 45 % | 45 % | 43 % | 41 % | 38 % | 40 % | 44 % | 43 % | 46 % | 47 % |
Avec revenus (1 an auparavant) | 53 % | 53 % | 54 % | 55 % | 57 % | 59 % | 62 % | 60 % | 56 % | 57 % | 54 % | 53 % |
1000 $ à 5000 $ | 68 % | 65 % | 64 % | 63 % | 58 % | 58 % | 56 % | 49 % | 59 % | 58 % | 65 % | 62 % |
5000 $ à 10 000 $ | 20 % | 22 % | 21 % | 22 % | 22 % | 22 % | 20 % | 26 % | 20 % | 21 % | 21 % | 22 % |
10 000 $ à 20 000 $ | 10 % | 10 % | 12 % | 12 % | 15 % | 15 % | 15 % | 15 % | 16 % | 17 % | 11 % | 12 % |
20 000 $ à 40 000 $ | 2 % | 3 % | 3 % | 3 % | 5 % | 5 % | 8 % | 9 % | 4 % | 4 % | 3 % | 3 % |
40 000 $ à 60 000 $ | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 1 % | 1 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % |
Plus de 60 000 $ | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % |
Aucun revenu (2 ans auparavant) | 48 % | 47 % | 46 % | 45 % | 44 % | 42 % | 35 % | 37 % | 45 % | 43 % | 47 % | 47 % |
Avec revenus (2 ans auparavant) | 52 % | 53 % | 54 % | 55 % | 56 % | 58 % | 65 % | 63 % | 55 % | 57 % | 53 % | 53 % |
1000 $ à 5000 $ | 66 % | 64 % | 62 % | 61 % | 58 % | 56 % | 55 % | 56 % | 57 % | 56 % | 64 % | 61 % |
5000 $ à 10 000 $ | 20 % | 20 % | 21 % | 21 % | 21 % | 23 % | 19 % | 19 % | 22 % | 22 % | 20 % | 21 % |
10 000 $ à 20 000 $ | 11 % | 12 % | 12 % | 13 % | 15 % | 16 % | 17 % | 17 % | 16 % | 17 % | 12 % | 14 % |
20 000 $ à 40 000 $ | 3 % | 3 % | 4 % | 4 % | 5 % | 5 % | 7 % | 6 % | 4 % | 5 % | 3 % | 4 % |
40 000 $ à 60 000 $ | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 1 % | 1 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % |
Plus de 60 000 $ | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % | 0 % |
Ont reçu des prestations d’assurance-emploi (1 an auparavant) | 3 % | 3 % | 3 % | 4 % | 3 % | 3 % | 4 % | 3 % | 3 % | 3 % | 3 % | 4 % |
Ont reçu des prestations d’assurance-emploi (2 ans auparavant) | 3 % | 3 % | 3 % | 3 % | 3 % | 2 % | 3 % | 2 % | 3 % | 3 % | 3 % | 3 % |
Ont reçu des prestations d’aide sociale (1 an auparavant) | 24 % | 24 % | 26 % | 26 % | 22 % | 23 % | 28 % | 25 % | 24 % | 24 % | 25 % | 25 % |
Ont reçu des prestations d’aide sociale (2 ans auparavant) | 18 % | 18 % | 19 % | 19 % | 16 % | 16 % | 20 % | 18 % | 19 % | 19 % | 18 % | 18 % |
C.2 Groupe hétérogène dans l’intervention CAEOG – Connexion compétences : Analyse de regroupements par apprentissage automatique
Comme les participants de CAEOG représentaient plus de la moitié de la population de Connexion compétences, nous avons procédé à un exercice d’exploration de données pour mettre au jour les groupes hétérogènes de cette population en réalisant une analyse des regroupements automatique. L’analyse a également été effectuée pour les interventions CAEET et ET. Aucun groupe catégoriquement distinct n’a cependant été observé pour ces types d’interventions.
Pour réaliser l’analyse, nous avons fait appel à une méthode par apprentissage automatique non supervisée appelée « analyse à k moyenne » pour répartir les observations dans des regroupements de façon à ce que les observations d’un même regroupement se ressemblent, mais soient significativement différentes de celles des autres regroupements. Avant de procéder à l’analyse à k moyenne, nous avons réalisé une analyse en composantes principales (ACP) pour réduire le grand volume de données brutes sur les différentes caractéristiques socio-économiques, mesurées avant la mise en œuvre de l’intervention, afin d’obtenir un plus petit sous-ensemble de composantes non corrélées (composition linéaire de covariables), pour lesquelles chaque personne recevait un score. L’utilisation de ces scores d’ACP au lieu des données de covariance brutes originales dans le cadre de l’analyse à k moyenne facilite l’analyse des regroupements. Ainsi, pour un cas donné, la procédure d’analyse à k moyenne ne doit traiter qu’une seule valeur pour chaque composante principale, et non toutes les données de covariance pour une personne. De cette façon, l’ACP améliore le rendement de l’algorithme à k moyenne en augmentant sa capacité à former des regroupements distincts. Cela permet de déterminer que la population de participants de CAEOG peut être divisée en 5 groupes distincts (voir la figure 3 ci-dessous).
Figure 3 : Principales caractéristiques des participants de CAEOG, par regroupement
Texte descriptif pour la figure 3
Détail | Pourcentage |
---|---|
étaient des hommes | 59 % |
étaient âgés entre 20 à 24 ans | 57 % |
n'ont pas fini l'école secondaire | 55 % |
Détail | Pourcentage |
---|---|
étaient âgés de 25 ans et plus | 60 % |
étaient employés un an avant | 81 % |
ont reçu les prestations d'assurance emploi | 29 % |
Détail | Pourcentage |
---|---|
étaient des femmes | 61 % |
avaient un handicap | 21 % |
ont reçu les prestations d'aide sociale | 90 % |
Détail | Pourcentage |
---|---|
étaient des femmes | 69 % |
ont fini le post secondaire | 45 % |
étaient des immigrants | 70 % |
Détail | Pourcentage |
---|---|
étaient des hommes | 67 % |
étaient âgés de moins de 20 ans | 76 % |
n'ont pas fini l'école secondaire | 70 % |
Pour chacun des 5 regroupements (groupes) et l’ensemble de CAEOG, le tableau C.2 ci-dessous montre les différences entre les résultats sur le marché du travail (c’est à dire, revenus, recours à l’AE et recours à l’AS) mesurés un an avant la participation au programme et 5 ans après la participation au programme. Comme le montre le tableau 5, les différences entre les résultats avant et après la participation au programme pour certains regroupements ressemblaient à ceux pour l’ensemble de CAEOG. Or, d’autres résultats n’ont pas suivi la même tendance. Par exemple, même si l’augmentation des revenus constatée avant et après la participation au programme pour le regroupement 2 (celui le plus axé sur le marché du travail) est conforme aux résultats globaux pour CAEOG, le recours aux prestations d’AE au sein de ce groupe a diminué par rapport à l’année précédant la participation au programme. En outre, les membres du regroupement 3 (grande dépendance à l’AS) ont considérablement réduit leur dépendance à l’AS, et les membres du regroupement 4 (immigrants très scolarisés) ont considérablement augmenté leurs revenus d’emploi. Même si nous ne pouvons pas entièrement attribuer ces résultats à la SEJ (étant donné la non-disponibilité du groupe témoin apparié pour les différents regroupements), les données montrent que la participation pourrait avoir favorisé l’accès à l’emploi. D’autres recherches devront être réalisées pour déterminer les mécanismes exacts qui ont facilité cette prétendue transition. Les participants ont peut-être participé à des interventions de la SEJ plus poussées ou à des programmes gérés par leur province, comme l’EDMT, ou pourraient simplement avoir trouvé un emploi.
Résultat | Autre groupe de CAEOG | Le plus axé sur le marché du travail | Grande dépendance à l’assistance sociale | Immigrants très scolarisés | Personnes les plus jeunes ayant le niveau de scolarité le moins élevé | Ensemble de CAEOG |
---|---|---|---|---|---|---|
Revenus | 5,758 $*** | 5,602 $*** | 3,149 $*** | 14,632 $*** | 5,341 $*** | 5,837 $*** |
Recours à l’AE | 465 $*** | -697 $*** | 301 $*** | 795 $*** | 285 $*** | 350 $*** |
Recours à l’AS | 776 $*** | 285 $** | -2034 $*** | 94 $* | 1338 $*** | 563 $*** |
- Seuil de signification *** 1 % ** 5 % * 10 %.
- Source : Plateforme de données du Programme du marché du travail.
Annexe D – Résultats de l’impact différentiel des sous-groupes
Les tableaux 14 à 17 présentent les résultats de l’analyse des sous-groupes en fonction du type d’intervention pour chaque indicateur pour chaque année après l’achèvement du programme. Les principaux résultats de chaque tableau se trouvent dans la section 5.
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 423 | -516 | -404 | -568 | -589 | -967 | -568 | -2837 |
Total des revenus déclarés ($) | 316 | -494 | -389 | -421 | -492 | -804 | -487 | -2433 |
Incidence de l’emploi (pp) | 11,42*** | 6,75*** | 2,92 | 4,38** | 5,3** | 3,35* | 4,53*** | S.O. |
Prestations d’AE ($) | 11 | 321*** | 125 | 97 | 123 | 91 | 150* | 752* |
Prestations d’assurance sociale ($) | -259*** | -276*** | -175 | -179 | -95 | -258* | -187 | -932* |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -5,1*** | -0,98 | 0,58 | 0,53 | 1,32 | -0,09 | 0,27 | S.O. |
- Seuil de signification *** 1 % ** 5 % * 10 %.
- Total des revenus déclarés : revenus inscrits sur les T4.
- Pp : point de pourcentage.
- Il ne faut pas faire un simple calcul de la somme ou de la moyenne de l’incidence annuelle après le programme pour obtenir l’incidence cumulative après le programme ainsi que l’incidence annuelle moyenne pour chacune des 5 années après le programme, car les résultats pourraient différer. Cette situation s’explique l’absence de données pour certains indicateurs pour l’une ou l’autre des années. Par conséquent, l’algorithme d’appariement du noyau exclut les données manquantes lors du calcul de l’incidente nette. Ainsi, pour corriger la situation, les chercheurs ont suggéré d’effectuer l’appariement des noyaux séparément pour chacun des résultats quand le calcul de l’incidence portant sur de multiples résultats comprend des valeurs manquantes.
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 1008*** | 164 | -776 | -255 | -261 | -408 | -202 | -1010 |
Total des revenus déclarés ($) | 990*** | 151 | -765* | -367 | -211 | -470 | -195 | -972 |
Incidence de l’emploi (pp) | 18,31*** | 7,47*** | 0,77 | 1,36 | 0,67 | 0,56 | 3,24 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -27 | 431*** | -44 | -222** | 10 | -227 | -7 | -37 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -286** | -509*** | -182 | -116 | -2 | 119 | -111 | -551 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -5,65*** | -2,57* | -1,87 | -1,55 | 1,81 | 1,67 | -0,53 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 601* | -136 | -733 | -192 | -467 | -1243 | -364 | -1817 |
Total des revenus déclarés ($) | 527 | -66 | -843 | -386 | -469 | -1261 | -397 | -1985 |
Incidence de l’emploi (pp) | 11,68*** | 4,26 | -2,05 | -2,8 | 2,08 | -1,92 | 0,2 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | 64*** | 229* | 18 | 252** | 114 | 132 | 135 | 677 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -275** | -387** | 13 | 151 | 177 | 247 | -1 | -1 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -8,83*** | -2,94 | 1,5 | 1,41 | 1,66 | 3,85* | 1,07 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 1010*** | -466 | -650 | -861 | -331 | 29 | -408 | -2039 |
Total des revenus déclarés ($) | 865*** | -507 | -685 | -662 | -110 | 246 | -306 | -1529 |
Incidence de l’emploi (pp) | 13,81*** | 7,06*** | 2,74 | 3,81 | 1,79 | 2,09 | 3,53** | S.O. |
Prestations d’AE ($) | 95 | 503*** | 175* | 1 | 158 | 46 | 175*** | 877*** |
Prestations d’assurance sociale ($) | -399*** | -437*** | -292* | -172 | -166 | -39 | -226 | -1126 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -6,32*** | -1,38 | -2,31 | 0,79 | 1,68 | 1,11 | -0,02 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 529 | -256 | -1014 | -331 | -565 | -943 | -552 | -2760 |
Total des revenus déclarés ($) | 517 | -240 | -847 | -349 | -512 | -789 | -475 | -2372 |
Incidence de l’emploi (pp) | 23,04*** | 14,46*** | 8,14*** | 9,73*** | 9,65*** | 7,05** | 12,07*** | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -193** | 374*** | 327** | -166 | 113 | -78 | 137 | 689 |
Prestations d’assurance sociale ($) | 107 | -354* | -240 | -275 | -15 | -384* | -266 | -1326 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -3,42 | 0,1 | -0,28 | -3,26 | 1,35 | -2,99 | -1,03 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 1114*** | 679 | 315 | 435 | 176 | 441 | 333 | 1669 |
Total des revenus déclarés ($) | 1101*** | 663* | 284 | 549 | 314 | 563 | 384 | 1923 |
Incidence de l’emploi (pp) | 19,68*** | 11,62*** | 4,74** | 3,32 | 4,7* | 4,4* | 6,87*** | S.O. |
Prestations d’AE ($) | 94* | 359*** | 147 | -90 | 174 | -32 | 113 | 565* |
Prestations d’assurance sociale ($) | -655*** | -940*** | -495*** | -408** | -296 | -366* | -554*** | -2766** |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -11,7*** | -6,41*** | -3,47 | -3,18 | -0,76 | -4,42** | -3,62** | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 643 | 661 | 43 | 1844* | 3238*** | 2402* | 1819* | 9098* |
Total des revenus déclarés ($) | 514 | 647 | 109 | 1996* | 3280** | 2671** | 1937** | 9686** |
Incidence de l’emploi (pp) | 12,83*** | 5,46 | -0,64 | 1,89 | 1,94 | -4,29 | 0,53 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -103 | 596*** | 284** | 129 | 275 | 220 | 334*** | 1670*** |
Prestations d’assurance sociale ($) | 60 | -255 | -807** | -657*** | -592** | -562 | -719** | -3591** |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -3,98 | -2,26 | -5,75** | -8,66*** | -3,67 | -3,25 | -4,66* | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 1385* | 1524 | 617 | -186 | 68 | 349 | 490 | 2452 |
Total des revenus déclarés ($) | 1295* | 1419 | 760 | -49 | -153 | 306 | 471 | 2357 |
Incidence de l’emploi (pp) | 12,85*** | 2,92 | 7,35* | 3,5 | 5,23 | 3,23 | 4,79 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | 37 | 279** | 360** | 29 | 179 | -24 | 171* | 858 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -154 | -207 | -227 | 12 | -132 | -163 | -144 | -717 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -2,89* | -1,48 | -0,65 | 0,72 | 1,08 | -1,52 | 0,02 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -265 | 302 | -583 | -1552* | -1587* | -1469 | -917 | -4581 |
Total des revenus déclarés ($) | -525 | 225 | -616 | -1490* | -1361 | -1168 | -805 | -4023 |
Incidence de l’emploi (pp) | 17*** | 19,23*** | 3 | 0,91 | -3,78 | 0,22 | 4,22 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | 201** | -220 | 36 | 176 | 170 | 279 | 42 | 213 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -118 | 45 | -136 | 332 | 572** | 182 | 266 | 1331 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | 0,11 | -3,95 | -2,46 | 9,73* | 12,62*** | 9,94* | 5,12* | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -420*** | -492*** | -827*** | -1085*** | -1074*** | -1161*** | -904*** | -4516*** |
Total des revenus déclarés ($) | -510*** | -516*** | -762*** | -1029*** | -994*** | -1162*** | -869*** | -4341*** |
Incidence de l’emploi (pp) | 4,24*** | 3,74*** | -0,34 | -1,05 | -0,61 | -0,95 | 0,19 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -115*** | -107*** | -34 | -20 | -79* | -114** | -71*** | -353*** |
Prestations d’assurance sociale ($) | -216*** | -71 | 83 | 199** | 236*** | 297*** | 146** | 730** |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -2,48*** | -0,83 | 1,99** | 3,23*** | 3,09*** | 2,68*** | 2,06*** | S.O. |
- Seuil de signification *** 1 % ** 5 % * 10 %
- Total des revenus déclarés : revenus inscrits sur les T4
- Pp : point de pourcentage
- Il ne faut pas faire un simple calcul de la somme ou de la moyenne de l’incidence annuelle après le programme pour obtenir l’incidence cumulative après le programme ainsi que l’incidence annuelle moyenne pour chacune des 5 années après le programme, car les résultats pourraient différer. Cette situation s’explique l’absence de données pour certains indicateurs pour l’une ou l’autre des années. Par conséquent, l’algorithme d’appariement du noyau exclut les données manquantes lors du calcul de l’incidente nette. Ainsi, pour corriger la situation, les chercheurs ont suggéré d’effectuer l’appariement des noyaux séparément pour chacun des résultats quand le calcul de l’incidence portant sur de multiples résultats comprend des valeurs manquantes.
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -844*** | -1866*** | -2013*** | -2396*** | -2491*** | -2489*** | -2233*** | -11 162*** |
Total des revenus déclarés ($) | -919*** | -1896*** | -2008*** | -2401*** | -2496*** | -2497*** | -2241*** | -11 204*** |
Incidence de l’emploi (pp) | 1,36 | -0,23 | -2,89*** | -3,36*** | -2,2** | -2,52** | -1,43 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -128*** | -106*** | -81** | -108*** | -65 | -79 | -88*** | -437*** |
Prestations d’assurance sociale ($) | -205*** | -104** | 86 | 90 | 70 | -32 | 21 | 106 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -2,68*** | -0,4 | 1,64** | 1,82*** | 1,67** | 0,85 | 1,08** | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -412*** | -804*** | -1123*** | -1701*** | -1500*** | -1399*** | -1415*** | -7072*** |
Total des revenus déclarés ($) | -500*** | -838*** | -1134*** | -1710*** | -1488*** | -1371*** | -1418*** | -7089*** |
Incidence de l’emploi (pp) | 0,35 | -1,37 | -4,92*** | -5,91*** | -4,92*** | -4,66*** | -3,93*** | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -23 | -35 | 24 | -15 | -32 | -61 | -24 | -117 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -300*** | -202*** | 21 | 128 | 131 | 26 | 8 | 40 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -5,39*** | -1,39* | 2,06** | 1,99** | 2,24*** | 0,47 | 1,01 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -662*** | -1141*** | -1281*** | -1556*** | -1739*** | -1983*** | -1549*** | -7741*** |
Total des revenus déclarés ($) | -742*** | -1158*** | -1252*** | -1536*** | -1714*** | -2007*** | -1541*** | -7703*** |
Incidence de l’emploi (pp) | 1,89* | 2,38** | -1,07 | -1,14 | -1,23 | -2,04* | -0,75 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -123*** | -141*** | -60 | -7 | -21 | -71 | -60** | -298** |
Prestations d’assurance sociale ($) | -223*** | -130** | -64 | -3 | 63 | 76 | -17 | -84 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -1,99*** | -1,4* | -0,26 | 0,96 | 1,24 | 1,19 | 0,32 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -543** | -938** | -1029** | -949* | -1259** | -891 | -1101*** | -5502*** |
Total des revenus déclarés ($) | -694*** | -1006*** | -967** | -906* | -1189** | -835 | -1065*** | -5322*** |
Incidence de l’emploi (pp) | 7,65*** | 5,78*** | 1,86 | 1,01 | 3,21** | 0,88 | 3,22* | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -247*** | -120** | -139* | -294*** | -140* | -250*** | -188*** | -940*** |
Prestations d’assurance sociale ($) | -52 | -14 | 159 | 212* | 132 | 12 | 93 | 465 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -1,28 | -0,2 | 1,84 | 1,52 | 1,53 | 0,04 | 0,86 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -278*** | -457*** | -706*** | -916*** | -715*** | -490* | -657*** | -3281*** |
Total des revenus déclarés ($) | -363*** | -487*** | -688*** | -904*** | -732*** | -500* | -661*** | -3303*** |
Incidence de l’emploi (pp) | 4,36*** | 3,41*** | -0,46 | 1,92* | -0,18 | -0,42 | -0,35 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -92*** | -91*** | -43 | -52 | -33 | -138*** | -71*** | -355*** |
Prestations d’assurance sociale ($) | -308*** | -180*** | 110 | 145** | 83 | -30 | 26 | 134 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -3,73*** | -1,43* | 2,13** | 2,75*** | 1,67** | -0,01 | 1,04 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -414* | -557 | -885* | -573 | -146 | -306 | -504 | -2517 |
Total des revenus déclarés ($) | -528** | -587 | -827* | -481 | -71 | -223 | -446 | -2228 |
Incidence de l’emploi (pp) | 0,5 | 2,36 | 0,52 | -0,63 | 0,2 | -0,4 | -1,02 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -294*** | -121* | -8 | -24 | -11 | 19 | -29 | -143 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -194** | -365*** | -572*** | -570*** | -529*** | -460*** | -493*** | -2461*** |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -2,57** | -3,05** | -4,08*** | -2,62* | -2,87** | -2,27 | -2,93 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -1432*** | -2542*** | -1610* | -2111** | -2351** | -2864*** | -2360*** | -11 800*** |
Total des revenus déclarés ($) | -1621*** | -2469*** | -1725** | -2045** | -2331** | -2943*** | -2361*** | -11 803*** |
Incidence de l’emploi (pp) | 3,24 | 0,36 | 1,39 | -1,31 | -0,46 | -2,93 | -2,29 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -157** | -134 | -169 | 24 | -169 | -257* | -141* | -703* |
Prestations d’assurance sociale ($) | -260* | 148 | 253 | 265 | 282* | 394** | 268* | 1341* |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -3,42** | 2,6 | 1,75 | 4,27** | 3,2* | 3,9** | 3,09** | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -1214** | -2340** | -2345** | -2563* | -2859* | -3146** | -2688** | -13 436** |
Total des revenus déclarés ($) | -1274** | -2369** | -2234* | -2545* | -2677* | -2878* | -2588** | -12 939** |
Incidence de l’emploi (pp) | -5,08 | 1,97 | -4,25 | -3,09 | -2,36 | -1,05 | -4,7 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -23 | -61 | -8 | -73 | 180 | 158 | 39 | 198 |
Prestations d’assurance sociale ($) | 78 | -23 | -71 | -75 | 206 | 36 | -48 | -238 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -2,55 | -0,54 | 0,51 | 1,17 | 5,62*** | 2,02 | 1,41 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -391* | 550* | -499 | -599 | -648 | -271 | -525 | -2622 |
Total des revenus déclarés ($) | -484** | -636* | -547 | -567 | -602 | -284 | -541 | -2703 |
Incidence de l’emploi (pp) | 3,2 | 1,94 | -0,13 | -0,27 | -0,72 | -0,64 | 0,61 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -56 | -143*** | -81 | 2 | -18 | -199** | -88* | -437* |
Prestations d’assurance sociale ($) | -107 | -116 | -13 | -36 | 133 | 66 | -15 | -74 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -3,92*** | -2,99** | -1,74 | -1,91 | 0,38 | -1,49 | -1,7 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 510*** | -845*** | -1066*** | -1005*** | -1062*** | -1095*** | -1015*** | -5071*** |
Total des revenus déclarés ($) | 427*** | -832*** | -1075*** | -978*** | -1019*** | -1022*** | -985*** | -4923*** |
Incidence de l’emploi (pp) | 14,3*** | 5,81*** | 1,03 | -0,21 | 0,16 | -0,49 | 2,57*** | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -123*** | 117*** | 8 | 10 | 28 | 60 | 45 | 229 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -229*** | -161*** | -28 | -17 | 160 | 3 | -3 | -15 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -5,57*** | -0,42 | 1,32* | 1,46* | 1,5** | 1,41** | 1,04* | S.O. |
- Seuil de signification *** 1 % ** 5 % * 10 %.
- Total des revenus déclarés : revenus inscrits sur les T4.
- Pp : point de pourcentage.
- Il ne faut pas faire un simple calcul de la somme ou de la moyenne de l’incidence annuelle après le programme pour obtenir l’incidence cumulative après le programme ainsi que l’incidence annuelle moyenne pour chacune des 5 années après le programme, car les résultats pourraient différer. Cette situation s’explique l’absence de données pour certains indicateurs pour l’une ou l’autre des années. Par conséquent, l’algorithme d’appariement du noyau exclut les données manquantes lors du calcul de l’incidente nette. Ainsi, pour corriger la situation, les chercheurs ont suggéré d’effectuer l’appariement des noyaux séparément pour chacun des résultats quand le calcul de l’incidence portant sur de multiples résultats comprend des valeurs manquantes.
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 746*** | 194 | -712*** | -689*** | -673** | -881*** | -552** | -2759** |
Total des revenus déclarés ($) | 694*** | 219 | -691*** | -697*** | -709** | -929*** | -562** | -2806** |
Incidence de l’emploi (pp) | 17,22*** | 9,08*** | 0,64 | -0,73 | -2,77** | -1,07 | 1,85* | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -113*** | 104*** | 105*** | -34 | -70 | 2 | 21 | 107 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -217*** | -154** | 97 | 172** | 261*** | 208** | 119* | 597* |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -5,72*** | -1,21 | 1,89** | 1,76* | 2,14** | 1,71* | 1,21* | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 519*** | -409** | -992*** | -1285*** | -1490*** | -1367*** | -1108*** | -5540*** |
Total des revenus déclarés ($) | 467*** | -435** | -978*** | -1258*** | -1434*** | -1297*** | -1080*** | -5400*** |
Incidence de l’emploi (pp) | 10,16*** | 2,21* | -3,37*** | -4,63*** | -6,05*** | -4,57*** | -2,41** | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -5 | 131*** | 40 | 71 | 81 | 47 | 73** | 367** |
Prestations d’assurance sociale ($) | -220*** | -199* | -10 | 38 | 58 | 46 | 1 | 9 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -4,96*** | 0,06 | 2** | 2,69*** | 2,84*** | 2,15** | 1,96*** | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 834*** | -140 | -725*** | -774** | -532 | -751** | -585** | -2921** |
Total des revenus déclarés ($) | 793*** | -129 | -728*** | -771** | -554* | -739* | -584** | -2918** |
Incidence de l’emploi (pp) | 15,01*** | 6,79*** | 0,67 | -0,43 | -1,28 | -0,62 | 1,35 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -113*** | 145*** | 75* | 2 | -65 | 4 | 33 | 166 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -195*** | -187*** | -75 | -6 | 327** | 126 | 40 | 202 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -5,08*** | -0,78 | 0,74 | 0,71 | 1,32 | 0,93 | 0,52 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 283 | -1032** | -1461*** | -831 | -1326** | -1601** | -1250** | -6248** |
Total des revenus déclarés ($) | 143 | -966** | -1503*** | -811 | -1276** | -1556** | -1222** | -6109** |
Incidence de l’emploi (pp) | 18,38** | 10,48*** | 3,38* | 2,34 | 2,02 | 0,79 | 4,21*** | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -266*** | 32 | 45 | -231*** | -38 | 36 | -31 | -152 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -212** | -113 | 296*** | 211* | 99 | 74 | 116 | 580 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -6,6*** | -0,88 | 3,33*** | 0,73 | 1,29 | 1,74 | 1,2 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 654*** | -32 | -553** | -575** | -593** | -396 | -430** | -2147** |
Total des revenus déclarés ($) | 615*** | -75 | -555** | -583** | -598** | -396 | -442** | -2206** |
Incidence de l’emploi (pp) | 18,1*** | 8,74*** | 0,83 | -0,05 | -0,01 | -0,36 | 1,99* | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -79*** | 48 | -47 | -39 | -24 | -39 | -21 | -103 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -211*** | -136* | 121 | 70 | 233 | 33 | 62 | 312 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -6,17*** | -1,14 | 1,91** | 1,83** | 1,6* | 0,04 | 0,81 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 1120*** | 418 | -281 | 393 | 750 | 201 | 296 | 1484 |
Total des revenus déclarés ($) | 976*** | 421 | -257 | 425 | 775 | 240 | 321 | 1605 |
Incidence de l’emploi (pp) | 14,66*** | 7,7*** | 2,25 | 0,81 | 1,27 | 1,89 | 2,74 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -156*** | 163** | 142* | 38 | 11 | 242** | 121** | 608** |
Prestations d’assurance sociale ($) | -305*** | -325*** | -424*** | -368*** | -312** | -228* | -327*** | -1635*** |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -5,46*** | -2,69** | -2,43* | -2,45* | -2,37* | -0,54 | -1,81* | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 173 | -834 | -1515* | -1233 | -1995* | -1867* | -1489* | -7442* |
Total des revenus déclarés ($) | 202 | -756 | -1526* | -1104 | -1918* | -1790 | -1419* | -7092* |
Incidence de l’emploi (pp) | 9,46*** | 4,87 | -1,57 | -1,23 | -3,74 | -2,23 | 0,66 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -71 | 177* | 116 | 168 | -201 | -15 | 43 | 217 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -171 | -238 | -19 | 167 | 203 | 12 | 30 | 152 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -2,33 | 1,35 | 3,41* | 4,59** | 1,98 | 2,22 | 2,77* | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 738 | -1074 | -2135** | -1920 | -1722 | -1795 | -1729* | -8644* |
Total des revenus déclarés ($) | 596 | -1034 | -2155** | -1886 | -1765 | -1729 | -1714* | -8566* |
Incidence de l’emploi (pp) | 12,83*** | 6,95** | -1,51 | -1,47 | -4,09 | -2,97 | 0,2 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -186* | 210* | 196 | 93 | 178 | 113 | 157* | 788* |
Prestations d’assurance sociale ($) | -189 | -158 | 95 | -77 | 134 | -44 | -24 | -119 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -4,66*** | 1,13 | 5,15*** | 2,22 | 4,21** | 0,15 | 2,43* | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | 364 | -81 | -310 | -453 | -384 | 64 | -233 | -1162 |
Total des revenus déclarés ($) | 237 | -90 | -288 | -379 | -396 | 36 | -224 | -1117 |
Incidence de l’emploi (pp) | 18,21*** | 9,41*** | 0,9 | 0,65 | -0,1 | 0,8 | 2,41 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -67 | 0 | -15 | -76 | 17 | -5 | -17 | -81 |
Prestations d’assurance sociale ($) | 57 | -68 | 15 | 54 | 176 | 160 | 73 | 369 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -2,44* | -0,23 | -0,86 | 0,05 | 2,13 | 1,67 | 0,71 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -564* | -540 | -1529*** | -1180* | -1358* | -1106 | -835 | -4174 |
Total des revenus déclarés ($) | -630** | -517 | -1451*** | -1105* | -1153* | -903 | -781 | -3903 |
Incidence de l’emploi (pp) | -2,79 | -5,64*** | -15,99*** | -12,72*** | -1,65 | -8,75*** | -2,51 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -135** | 54 | 188 | 93 | 254** | 126 | 124** | 624** |
Prestations d’assurance sociale ($) | 80 | 136 | -4 | -22 | -41 | 25 | 8 | 41 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -0,46 | 1,24 | 0,56 | -0,92 | 0,78 | 0,89 | 0,52 | S.O. |
- Seuil de signification *** 1 % ** 5 % * 10 %.
- Total des revenus déclarés : revenus inscrits sur les T4.
- Pp : point de pourcentage.
- Il ne faut pas faire un simple calcul de la somme ou de la moyenne de l’incidence annuelle après le programme pour obtenir l’incidence cumulative après le programme ainsi que l’incidence annuelle moyenne pour chacune des 5 années après le programme, car les résultats pourraient différer. Cette situation s’explique l’absence de données pour certains indicateurs pour l’une ou l’autre des années. Par conséquent, l’algorithme d’appariement du noyau exclut les données manquantes lors du calcul de l’incidente nette. Ainsi, pour corriger la situation, les chercheurs ont suggéré d’effectuer l’appariement des noyaux séparément pour chacun des résultats quand le calcul de l’incidence portant sur de multiples résultats comprend des valeurs manquantes.
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -364 | -1129*** | -2188*** | -3004*** | -2746*** | -2776*** | -1631*** | -8151*** |
Total des revenus déclarés ($) | -612** | -1238*** | -2070*** | -2826*** | -2524*** | -2665*** | -1680*** | -8397*** |
Incidence de l’emploi (pp) | -3,23 | -6,29** | -16,49*** | -17,14*** | -5,73** | -8,04*** | -3,44 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -78 | -11 | -30 | -99 | -285*** | -216* | -118* | -587* |
Prestations d’assurance sociale ($) | -434** | -107 | -10 | 71 | 142 | 149 | 74 | 374 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -5,13** | 0,72 | 2,29 | 0,6 | -0,15 | -0,85 | 0,58 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -804** | -1374** | -958 | -1460* | -1506 | -1915** | -1844*** | -9216*** |
Total des revenus déclarés ($) | -833*** | -1414*** | -929 | -1380** | -1376* | -1826** | -1687*** | -8435** |
Incidence de l’emploi (pp) | -12,44*** | -6,02** | -12,37*** | -13,42*** | -12,94*** | -15,98*** | -11,31*** | S.O. |
Prestations d’AE ($) | 11 | 62 | 41 | 141 | 84 | 135 | 43 | 218 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -176* | -236 | -55 | -1 | 388* | 330 | 111 | 556 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -2,75* | -1,3 | 2,6 | 3,18 | 6,94*** | 5,5** | 3,43** | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -415 | -174 | -857 | -837 | -1131* | -1223 | -545 | -2724 |
Total des revenus déclarés ($) | -543* | -174 | -669 | -653 | -921 | -1021 | -490 | -2446 |
Incidence de l’emploi (pp) | -0,89 | -4,62** | -4,63* | -4,81* | -3,42 | -6,32** | -2,11 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -171*** | -11 | 111 | -99 | -18 | -88 | -21 | -103 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -192 | 149 | 43 | 212 | 203 | 328 | 156 | 781 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -0,61 | 2,66 | 2,23 | 0,87 | 2,18 | 1,75 | 1,78 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -218 | -1082 | -2328*** | -1259 | -809* | -1342 | -1271 | -6351 |
Total des revenus déclarés ($) | -362 | -1097 | -2304*** | -1349 | -1497 | -1174 | -1181 | -5902 |
Incidence de l’emploi (pp) | -0,56 | 1,41 | -1,48 | 1,56 | 5,04 | 4,66 | 5,38* | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -257* | -12 | 319 | -28 | 119 | -19 | 125 | 629 |
Prestations d’assurance sociale ($) | 120 | -78 | 49 | 129 | 143 | -58 | 16 | 81 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -1,37 | 0,66 | -0,6 | -1,47 | 1,34 | -3,87 | -1,1 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -563 | -812* | -2011*** | -2275*** | -2001*** | -1747*** | -1458** | -7289*** |
Total des revenus déclarés ($) | -786** | -820* | -1878*** | -2213*** | -1754*** | -1605** | -1403** | -7012*** |
Incidence de l’emploi (pp) | -8,09*** | -4,73** | -19,12*** | -15,37*** | -5,15** | -6,22** | -2,88 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -54 | 48 | 186* | 52 | 71 | 3 | 27 | 135 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -100 | 20 | 93 | 106 | 266 | 256 | 144 | 722 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -0,56 | 2,38 | 2,99* | 2,56 | 3,73* | 1,43 | 2,57* | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -679 | -304 | 3 | -51 | 119 | 90 | 321 | 1606 |
Total des revenus déclarés ($) | -703* | -306 | 62 | 91 | 427 | 387 | 443 | 2216 |
Incidence de l’emploi (pp) | 5,91 | -1,46 | -6,25** | -9,1*** | 1,2 | -7,19** | 0,75 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -155** | 77 | -57 | 36 | 45 | 190 | 33 | 169 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -20 | -104 | -561** | -376 | -460 | -277 | -372* | -1856* |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -1,05 | -1,8 | -3,56* | -3,97* | -3,22 | 0,71 | -2,35 | S.O. |
Indicateurs | Première année de participation au programme (0) |
1 an après le programme (1) |
2 ans après le programme (2) |
3 ans après le programme (3) |
4 ans après le programme (4) |
5 ans après le programme (5) |
Moyenne annuelle après le programme (1-5) |
Cumulatif pendant et après le programme (0-5) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Revenu d’emploi ($) | -945* | -1429*** | -1808*** | -2441*** | -2780*** | -2378*** | -2134*** | -10 668*** |
Total des revenus déclarés ($) | -1298*** | -1470*** | -1653*** | -2282*** | -2430*** | -2132*** | -1934*** | -9669*** |
Incidence de l’emploi (pp) | -4,73 | -5,79* | -6,3*** | -3,71 | -4,32 | -4,31 | -3,4 | S.O. |
Prestations d’AE ($) | -86 | 33 | -143 | -58 | 35 | -47 | -41 | -201 |
Prestations d’assurance sociale ($) | -268* | -25 | -65 | -53 | 179 | 248 | 57 | 289 |
Dépendance au soutien du revenu (pp) | -3,54* | 0,59 | -0,14 | -1,69 | 0,25 | 0,64 | -0,05 | S.O. |
Détails de la page
- Date de modification :