Annexes de l'ébauche du rapport d’évaluation préalable 1,1- Dichloroéthylène (1,1-Dichloroéthène) Numéro de registre du Chemical Abstracts Service 75-35-4 Environnement Canada Santé Canada Juin 2013
Annexes
- Annexe 1 : Concentrations de 1,1-DCE dans différents milieux
- Annexe 2 : Estimation déterministe de limite supérieure de l’absorption quotidienne de 1,1-DCE
- Annexe 3 : Résumé de l’information portant sur les effets du 1,1-dichloroéthène sur la santé
- Annexe 4 : Sommaires de rigueur d'étude pour les études d'écotoxicité
Annexe 1 : Concentrations de 1,1-DCE dans différents milieux
Lieu | Période d’échantillonnage | Nombre d’échantillons | Seuil de détection (μg/m3) | Concentration[1](μg/m3) | Références |
---|---|---|---|---|---|
Windsor, Ontario | Du 23 janvier au 25 mars 2006 Du 3 juillet au 26 août 2006 |
214 214 |
0,046 | Moyenne arithmétique et valeur médiane : 0,023[3] (toutes n.d.) Moyenne arithmétique et valeur médiane : 0,023[3] (toutes n.d.) |
Santé Canada, 010b |
Windsor, Ontario | Du 24 janvier au 19 mars 2005 Du 4 juillet au 27 août 2005 |
201 216 |
0,152 | Moyenne arithmétique et valeur médiane : 0,076[3] (toutes n.d.) Moyenne arithmétique et valeur médiane : 0,076[3] (toutes n.d.) |
Santé Canada, 2010b |
Regina, Saskatchewan (ensemble complet) | Du 8 janvier au 16 mars 2007 Du 20 juin au 29 août 2007 |
94 (hiver; on a seulement déclaré des récipients de 24 heures) 97 (été; récipients de cinq jours) |
0,012 | Moyenne arithmétique et valeur médiane : 0,006[3] (toutes n.d.) Moyenne arithmétique et valeur médiane : 0,006[3] (fourchette de 0,006 à 0,014) |
Santé Canada 2010a |
Sites à l’échelle du Canada (43 emplacements) | De janvier à décembre 2008 | 1896 | 0,026 | 0,013[3] | RNSPA, 2008 |
Ottawa, Ontario (secteurs résidentiels) | Du 20 novembre 2002 au 11 mars 2003 | 74 | 0,011 | Moyenne arithmétique : 0,05 Médiane : 0,005 (fourchette de 0,005 à 0,83) (substance détectée dans 13 des 74 échantillons) |
Zhu et al., 2005 |
Sites à l’échelle du Canada | De 1989 à 1996 | 9128 | NP | 0,06 [n.d. à 0,78]; 8 % > seuil de détection)[4] | RNSPA, 2004 |
Montréal, Québec (ville) | 1993 | 160 | 0,2 (0,05 ppbv)[2] |
0,03 (n.d. à 0,30) (14 % > seuil de détection) | Environnement Canada, 1995 |
Montréal, Québec (banlieue) | 1993 | 24 | 0,2 (0,05 ppbv)[2] |
0,00 (n.d. à 0,04) (0 % > seuil de détection) | Environnement Canada, 1995 |
Sainte-Françoise, Québec (campagne) | 1993 | 34 | 0,2 (0,05 ppbv)[2] |
0,02 (n.d. à 0,12) (6 % > seuil de détection) | Environnement Canada, 1995 |
Montréal, Québec (ville) | 1992 | 166 | 0,2 (0,05 ppbv)[2] |
0,00 (n.d. à 0,02) (0 % > seuil de détection) | Environnement Canada, 1995 |
Montréal, Québec (ville) | 1991 | 91 | 0,2 (0,05 ppbv)[2] |
0,01 (n.d. à 0,22) (4 % > seuil de détection) | Environnement Canada, 1995 |
Montréal, Québec (ville) | 1990 | 110 | 0,2 (0,05 ppbv)[2] |
0,00 (n.d. à 0,11) (2 % > seuil de détection) | Environnement Canada, 1995 |
Montréal, Québec (ville) | 1989 | 76 | 0,2 (0,05 ppbv)[2] |
0,03 (n.d. à 0,44) (13 % > seuil de détection) | Environnement Canada, 1995 |
Greater Vancouver Regional District (District régional de Vancouver, Colombie-Britannique) | De 1989 à 1992 | 473 | 0,2 (0,05 ppbv)[2] |
0,05 (4 % > seuil de détection)[3] | Environnement Canada, 1994 |
Canada (sites non précisés) |
De 1989 à 1990 | 1 100 | 0,2 (0,05 ppbv)[2] |
0,06 (9 % > seuil de détection)[3] | Environnement Canada, 1994 |
Windsor, Ontario | De juillet 1987 à octobre 1990 | 124 | NP | NP [n.d. à 0,3] (10 de 124 échantillons > seuil de détection) | Environnement Canada, 1992 |
Walpole Island, Ontario | De janvier 1988 à octobre 1990 | 61 | NP | NP [n.d. à 0,2] (8 de 61 échantillons > seuil de détection) | Environnement Canada, 1992 |
Toronto, Ontario (centre-ville) | De juin à août 1990 | 16 | 0,4 (LQM = 2,1) |
1,9 | MEO, 1991d |
Toronto, Ontario (secteur résidentiel) | De juin à août 1990 | 7 | 0,4 (LQM = 2,1) |
0,4 | MEO, 1991d |
Canada (habitations résidentielles) | De février à mars 1987 | 6 | 6 ng par tube (flacon de collecte) | 0,3 [n.d. à 1] | Chan et al., 1990 |
Canada (habitations résidentielles) | Novembre et décembre 1986 | 12 | 6 ng par tube (flacon de collecte) | 3,2 [n.d. à 7] | Chan et al., 1990 |
[2] La valeur donnée pour le seuil de détection est la cible ou le seuil de détection habituel indiqué pour les composés organiques volatils.
[3] Valeur moyenne calculée avec des valeurs inférieures au seuil de détection fixé à 0,5*Méthode Seuil de détection
[4] Valeurs inférieures au seuil de détection, fixé à 0,05 µg/m3 LQM = Limite quantifiable de la m éthode
NP = Non précisé
ND = Non détecté
Lieu | Période d’échantillonnage | Nombre d’échantillons | Seuil de détection (μg/m3) | Concentration[1] (μg/m3) | Références |
---|---|---|---|---|---|
Windsor, Ontario (air de la zone d’inhalation où se trouvent des personnes) | Du 24 janvier au 19 mars 2005 Du 4 juillet au 27 août 2005 |
225 207 |
0,152 | Hiver MA : 0,076 Médiane : 0,076 P-95 : 0,076 Fourchette : Toutes n.d. Été MA : 0,077 Médiane : 0,076 P-95 : 0,076 Fourchette : de 0,076 à 0,400 |
Santé Canada 2010b |
Windsor, Ontario | Du 23 janvier au 25 mars 2006 Du 3 juillet au 26 août 2006 |
224 211 |
0,046 | Hiver MA : 0,025 Médiane : 0,023 P-95 : 0,023 Fourchette : de 0,023 à 0,463 Été MA : 0,025 Médiane : 0,023 P-95 : 0,023 Fourchette : de 0,023 à 0,103 |
Santé Canada 2010b |
Windsor, Ontario | Du 24 janvier au 19 mars 2005 Du 4 juillet au 27 août 2005 |
232 217 |
0,152 | Hiver MA : 0,076 Médiane : 0,076 P-95 : 0,076 Fourchette : de 0,076 à 0,185 Été MA : 0,085 Médiane : 0,076 P-95 : 0,076 Fourchette : de 0,076 à 1,380 |
Santé Canada 2010b |
Regina, Saskatchewan[2] (ensemble complet; données sur 5 jours) | Du 8 janvier au 16 mars 2007 Du 20 juin au 29 août 2007 |
89 101 |
0,012 | Hiver MA : 0,009 Médiane : 0,006 P-95 : 0,027 Fourchette : de 0,006 à 0,083 Été MA : 0,007 Médiane : 0,006 P-95 : 0,023 Fourchette : de 0,006 à 0,033 |
Santé Canada 2010a |
Ottawa, Ontario (substance détectée dans 34 des 75 résidences) | Du 20 novembre 2002 au 11 mars 2003 | 75 | 0,011 | MA : 0,27 Médiane : 0,005 P-95 : 0,99 Fourchette : de 0,005 à 4,05 |
Zhu et al., 2005 |
Lieux internationaux (recherche documentaire parmi 50 études) | De 1978 à 1990 | n = 50 études | NP | Moyenne : de 1 à < 5 | Brown et al., 1994 |
Toronto, Ontario (bureau) | De juin à août 1990 | 8 | 0,4 (LQM = 2,1) |
Moyenne : 5 | MEO, 1991d |
Toronto, Ontario (domestique) | De juin à août 1990 | 4 | 0,4 (LQM = 2,1) |
Moyenne : 5,4 | MEO, 1991d |
Canada (habitations résidentielles) | Novembre et décembre 1986 | 12 | 6 ng par tube (flacon de collecte) | Moyenne : 8,4 Fourchette : n.d. à 77 |
Chan et al., 1990 |
Canada (habitations résidentielles) | Février et mars 1987 | 6 | 6 ng par tube (flacon de collecte) | Moyenne : 3,8 Fourchette : n.d. à 13 |
Chan et al., 1990 |
Woodland, Californie (habitations résidentielles) | Juin 1990 | 128 | 0,78 (LQM) | Non quantifiable dans aucun échantillon | CARB, 1992 |
Caroline du Nord (région du Research Triangle Park – habitations résidentielles) | Été | 15 | NP | Substance détectée dans 4 des 15 résidences, avec une concentration moyenne de 12,06 et une fourchette variant de 0,46 à 23,9 µg/m3 | Pleil et al., 1985 |
Caroline du Nord (région du Research Triangle Park – habitations résidentielles) | Hiver | 16 | NP | Substance détectée dans 4 des 16 résidences, avec une concentration moyenne de 1,81 et une fourchette variant de 1,3 à 2,5 µg/m3 | Pleil et al., 1985 |
États-Unis (différents sites) | De 1970 à 1987 | 2 120 | NP | Moyenne :5,02 µg/m3 | Shah et Heyerdahl, 1988 |
[2] On a choisi les données des récipients de cinq jours, car elles représentent la moyenne pondérée dans le temps au cours d’une période plus longue que les récipients de 24 heures. R = fourchette
P-95 = valeur au 95e centile
MA = moyenne arithmétique
LQM = Limite quantifiable de la méthode
NP = Non précisé
ND = Non détectée
Lieu | Période d’échantillonnage | Nombre d’échantillons | Seuil de détection (μg/L) | Concentration moyenne[1] (μg/L) | Références |
---|---|---|---|---|---|
EAU POTABLE | |||||
Victoria, Colombie-Britannique | 2008 | 2 | 0,1 | Non détectée | Ville de Victoria, 2008 |
Vancouver, Colombie-Britannique | Le 19 août 2008 | 3 | 0,5 | Non détectée | Ville de Vancouver, 2008 |
Toronto, Ontario | De janvier à décembre 2008 | NP | NP | Non détectée | TDWS, 2008 |
Niagara Falls, Ontario | Le 6 novembre 2008 | 1 | 0,41 | Non détectée | Ville de Niagara Falls, 2008 |
Saskatoon, Saskatchewan | 2008 | 1 | 0,2 | Non détectée | CSWTP, 2008 |
London, Ontario | Le 10 juin 2008 | 1 | 0,41 | Non détectée | Ville de London, 2008 |
Kitchener, Ontario | De janvier à novembre 2008 | 6 | 0,5 | Non détectée | MEO, 2008 |
Kingston, Ontario | 2008 | 2 | 0,1 | Non détectée | Utilities Kingston, 2008 |
Hamilton, Ontario | De février à novembre 2008 | NP | 0,2 | Non détectée | BCOS, 2008 |
Edmonton, Alberta | 2008 | NP | NP | Non détectée | EPCOR, 2008 |
Barrie, Ontario | 2006 | 14 | NP | Non détectée -- « < 0,41 » | CBWO, 2008 |
Montréal, Québec | 2006 | NP | 0,07 | Non détectée | Ville de Montréal, 2006 |
Calgary, Alberta | 2003 | NP | 0,5 | Non détectée | CCW, 2003 |
Ottawa, Ontario | 2003 | 35 | 0,52 | Non détectée | CQE, 2003 |
Québec, Québec | De février à novembre 2002 | 4 | NP | < 0,2 (< 0,1 à < 0,4) | Ville de Québec, 2002 |
ÉtatsUnis | De 1985 à 2001 | n = 1 096 (échantillons provenant de puits publics) | LDM 0,047 (Connor et al., 1998) | < 0,16 (valeur médiane pour tous les échantillons) 0,20 (valeur médiane pour les échantillons avec détection) | Zogorski et al., 2006 |
ÉtatsUnis | De 1985 à 2001 | n = 2 400 (échantillons provenant de puits domestiques) | LDM 0,047 (Connor et al., 1998) | < 0,18 (valeur médiane pour tous les échantillons) 0,026 (valeur médiane pour les échantillons avec détection) | Zogorski et al., 2006 |
Toronto, Ontario | 1986 et 1987 | 2 (eau du robinet) 7 (eau embouteillée) |
0,04 | Eau du robinet – Substance non détectée Eau embouteillée -- Substance non détectée |
Ville de Toronto, 1990 |
Ontario (stations de traitement d’eau; différents emplacements) | 1987 | 44 stations de traitement | 0,1 | Eau brute -- Substance non détectée Eau traitée -- Substance non détectée Eau de distribution -- Substance non détectée |
MEO, 1988, 1989 |
29 réserves d’eau potable municipale de l’Alberta | De 1978 à 1985 | NP | NP | NP (substance détectée dans une des 29 réserves d’eau municipale à une concentration maximale de 1,4 µg/L) | Santé Canada, 1994a |
10 stations de traitement d’eau de l’Ontario (emplacements près des Grands Lacs) | Juillet et août 1982 Janvier et février 1983 Avril et mai 1983 |
42 -- Eau brute 42 -- Eau traitée |
[0,1–0,4] [2] | Eau brute -- 0 [Substance non détectée] Eau traitée -- < 0,1 [Substance non détectée à une trace (1 échantillon à une concentration inférieure à 0,1)] |
Otson, 1987 |
À l’échelle du Canada (29 municipalités, 30 stations de traitement d’eau) | Août et septembre, 1979 | 30 -- Eau brute 30 -- Eau traitée |
5,0 (LQM) | Eau brute -- 0 [Substance non détectée] Eau traitée -- < 1 [Substance non détectée–~20] |
Otson et al., 1982b |
À l’échelle du Canada (29 municipalités, 30 stations de traitement d’eau) | Novembre et décembre 1979 | 30 -- Eau brute 30 -- Eau traitée |
5,0 (LQM) | Eau brute -- 0 [Substance non détectée] Eau traitée -- [Substance non détectée] |
Otson et al., 1982b |
États-Unis (enquête de l’Environmental Protection Agency) | NP | NP | NP | Substance détectée dans 3 % des réserves d’eau potable; 0,3 µg/L (de 0,2 à 0,5 µg/L) | USEPA, 1985 (cité dans ATSDR, 1994) |
EAUX SOUTERRAINES | |||||
ÉtatsUnis | De 1985 à 2001 | 3 497 | NP | < 0,20 (valeur médiane pour tous les échantillons) 0,068 (valeur médiane pour les échantillons avec détection) | Zogorski et al., 2006 |
Ottawa, Ontario | Mai 1988 | 37 | NP | Substance détectée dans 43 % des échantillons [de 0,9 à 60] | Lesage et al., 1990 |
États-Unis (sources d’eau souterraine communautaires; enquête à l’échelle nationale) | NP | 945 | 0,2 (LQM) | Substance détectée dans 2,3 % des échantillons (maximum de 6,3 µg/L, sous-ensemble de valeurs médianes, de 0,28 à 1,2 µg/L) | Rajagopal et Li, 1991 [cité dans ATSDR, 1994] Westrick et al., 1984 [cité dans ATSDR, 1994] |
États-Unis, enquête sur l’approvisionnement en eau souterraine | 1982 | 466 | NP | Substance détectée dans neuf échantillons; 0,3 µg/L (valeur médiane) | Cotruvo, 1985 [cité dans ATSDR, 1994] |
[2] La valeur donnée pour le seuil de détection est la cible ou le seuil de détection habituel indiqué pour les composés organiques volatils. LDM : limite de détection de la méthode
LQM : Limite quantifiable de la méthode
NP = Non précisé; n.d. = non détectée
Article échantillonné | Période d’échantillonnage | Nombre d’échantillons | Seuil de détection | Concentration moyenne (μg/kg) | Références |
---|---|---|---|---|---|
ALIMENTS | |||||
Ville-Mercier, Québec Crème glacée |
Janvier 1993 | 4 | 5,0 μg/kg | Non détectée | ETL, 1993 |
Ville-Mercier, Québec Produits laitiers |
Janvier 1993 | 4 | 1,0 μg/L | Non détectée | ETL, 1993 |
Royaume-Uni Biscuits |
NP | NP
|
1 μg/kg | < 1 < 1 < 1 < 1 < 1 < 1 6 < 1 5 5 |
MAFF, 1980 |
États-Unis (solvants alimentaires) Heptane (pellicule de 0,5 mm) Nota : Une pellicule de 0,5 est équivalente à l’épaisseur des pellicules en plastique utilisées pour des produits alimentaires. |
1977 | n = 4 n = 5 n = 4 |
De 5 à 10 ppb | 39 ppb (de 34 à 44 ppb) 34 ppb (de 18 à 41 ppb) 25 ppb (de 24 à 27 ppb) |
Hollifield et McNeal, 1978 |
Grande-Bretagne (croustilles) | 1979 | n = 4 | 0,005 ppm | 0,019 ppm (de 0,010 à 0,025 ppm) | Gilbert et al., 1980 |
Grande-Bretagne Biscuits |
Octobre 1978 | n = 7
|
0,005 ppm | Non détectée De 0,005 à 0,01 ppm |
Gilbert et al., 1980 |
Japon Saucisses |
Août 2004 | n = 13 | 0,001 µg/g | 0,008 µg/g 0,005 µg/g 0,003 µg/g 0,0095 µg/g |
Ohno et Kawamura, 2006 |
NP = Non précisé
Lieu | Période d’échantillonnage | Nombre d’échantillons | Seuil de détection (ng/g)[2] | Concentration moyenne[1] (ng/g) | Références |
---|---|---|---|---|---|
SOL | |||||
Régions de l’Ontario – Parcs urbains | NP (~1993) | 59 | LDM[4] = 2 | 0,074 [de 0,039 à 0,12] [3] | MEEO, 1993 |
Régions de l’Ontario – Parcs ruraux (à l’exception de la région nord-ouest) | NP (~1993) | 85 | LDM[4] = 2 | 0,016 [de 0,010 à 0,024] [3] | MEEO, 1993 |
Régions de l’Ontario – Parcs ruraux (région nord-ouest) | NP (~1993) | 17 | LDM[4] = 2 | 0,097 [de 0,063 à 0,098] [3] | MEEO, 1993 |
[2] La limite de détection de la méthode est définie comme trois fois l’écart-type dans une série analytique, et on considère qu’il s’agit seulement d’une estimation qui peut varier avec le temps (MEEO, 1993).
[3] Les fourchettes découlent du modèle de fourchette typique de l’Ontario, publié en 1993.
[4] Limite de détection de la méthode (LDM)
Annexe 2 : Estimation déterministe de limite supérieure de l’absorption quotidienne de 1,1-DCE
Voie d’exposition | Apport estimatif (µg/kg p.c. par jour) de 1,1-DCE, par groupes d’âge | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
0 à 6 mois[1],[2],[3] | 0,5 à 4 ans[4] | 5 à 11 ans[5] | 12 à 19 ans[6] | 20 à 59 ans[7] | 60 ans et plus[8] | ||
Nourris au lait maternisé | Sans lait maternisé | ||||||
Air ambiant[9] | 2,66 × 10- | 5,70 × 10-3 | 4,44 × 10-3 | 2,53 × 10-3 | 2,17 × 10-3 | 1,89 × 10-3 | |
Air intérieur[10] | 1,86 × 10-2 | 3,99 × 10-2 | 3,11 × 10-2 | 1,77 × 10-2 | 1,52 × 10-2 | 1,32 × 10-2 | |
Eau potable[11] | 5,55 × 10-2 | 1,39 × 10-2 | 6,71 × 10-3 | 6,71 × 10-3 | 3,50 × 10-3 | 2,93 × 10-3 | 2,89 × 10-3 |
Aliments et boissons[12] | 1,310 | 0,859 | 0,549 | 0,320 | 0,240 | 0,196 | |
Sol[13] | < 0,001 | < 0,001 | < 0,001 | < 0,001 | < 0,001 | < 0,001 | |
Absorption totale | 7,67 × 10-2 | 1,340 | 0,911 | 0,591 | 0,344 | 0,260 | 0,214 |
Absorption maximale totale pour toutes les voies d’exposition : | 1,34 |
Abbreviations: ND, not detected; ns, not specified; ppbv, parts per billion by volume.
[1] On ne disposait d’aucune donnée sur la présence de 1,1-DCE dans le lait maternel, bien que cette substance ait été détectée de manière qualitative dans deux études connexes sur le lait maternel de quatre villes à l’échelle des États-Unis; seuils de détection non précisés (Erickson et al., 1980; Pellizzari et al., 1982).
[2] On présume que le nourrisson pèse 7,5 kg, respire 2,1 m3 d'air par jour, boit 0,8 L d'eau par jour (enfants nourris au lait maternisé) ou 0,3 L par jour (enfants non nourris au lait maternisé) et ingère 30 mg de sol par jour (Santé Canada, 1998).
[3] Dans le cas des enfants uniquement nourris au lait maternisé, l’absorption par l’eau correspond à l’absorption par la nourriture. La concentration de 1,1-DCE dans l’eau utilisée pour reconstituer le lait maternisé est fondée sur le seuil de détection (0,52 µg/L) d’une étude relative à l’eau distribuée, à l’eau brute et à l’eau traitée effectuée à deux stations de traitement à Ottawa, en Ontario, en 2003(CQE, 2003). On n’a répertorié aucune donnée sur les concentrations de 1,1-DCE dans le lait maternisé pour le Canada. Environ 50 % des enfants qui ne sont pas nourris au lait maternisé essaient des aliments solides aux alentours de 4 mois. La proportion atteint 90 % aux alentours de 6 mois (SBSC, 1990 dans Santé Canada, 1998).
[4] On présume que la personne pèse 15,5 kg, respire 9,3 m3 d'air par jour, boit 0,7 L d'eau par jour et ingère 100 mg de sol par jour (Santé Canada, 1998).
[5] On présume que la personne pèse 31,0 kg, respire 14,5 m3 d'air par jour, boit 1,1 L d'eau par jour et ingère 65 mg de sol par jour (Santé Canada, 1998).
[6] On présume que la personne pèse 59,4 kg, respire 15,8 m3 d'air par jour, boit 1,2 L d'eau par jour et ingère 30 mg de sol par jour (Santé Canada, 1998).
[7] On présume que la personne pèse 70,9 kg, respire 16,2 m3 d'air par jour, boit 1,5 L d'eau par jour et ingère 30 mg de sol par jour (Santé Canada, 1998).
[8] On présume que la personne pèse 72 kg, respire 14,3 m3 d'air par jour, boit 1,6 L d'eau par jour et ingère 30 mg de sol par jour (Santé Canada, 1998).
[9] La concentration médiane de 1,1-DCE dans l'air extérieur à Windsor, en Ontario pour 2005 de 0,076 µg/m3 a été utilisée pour obtenir l'estimation de l'apport (Santé Canada, 2010b). Ce point de données a été choisi puisqu'il représente la concentration médiane la plus élevée de l'ensemble des études sur l'air extérieur au Canada. On présume que la population canadienne passe trois heures par jour à l'extérieur (Santé Canada, 1998). Les données essentielles sont tirées d’un ensemble de données provenant d’études sur l’air ambiant (Zhu et al., 2005; NAPS 2008; Health Canada 2010a, 2010b; Environnement Canada, 1992, 1994, 1995; MEO, 1991d; Chan et al., 1990).
[10] La concentration médiane de 1,1-DCE dans l'air intérieur à Windsor, en Ontario, au cours de l'année 2005 de 0,076 µg/m3 a été utilisée pour obtenir l'estimation de l'apport (Santé Canada, 2010b). Ce point de données a été choisi puisqu'il représente la concentration médiane la plus élevée de l'ensemble des études sur l'air intérieur au Canada. Par hypothèse, la population canadienne passe 21 heures par jour à l'intérieur (Santé Canada, 1998). Les données essentielles sont tirées d'un ensemble de données provenant d'études sur l'air intérieur du Canada et de sites internationaux, principalement les États-Unis (Santé Canada, 2010a, 2010b; Zhu et al., 2005; Brown et al., 1994; MEO, 1991d; CARB, 1992; Chan et al., 1990; Pleil et al., 1985; Shah et Heyerdahl, 1988).
[11] Le seuil de détection (0,52 μg/L) d’une étude portant sur l’eau distribuée, l’eau brute, et l’eau traitée effectuée à deux stations de traitement à Ottawa, en Ontario, en 2003 (n = 35 échantillons) a été utilisé comme estimation la plus prudente de l’exposition. Les estimations de la consommation sont pour la « consommation totale de l'eau du robinet » (Santé Canada, 1998). Les données essentielles sont tirées d’un ensemble de données provenant d’études sur l’eau potable effectuées au Canada et aux États-Unis (CBWO, 2008; Ville de Victoria, 2008; Ville de Vancouver, 2008; TDWS, 2008; Ville de Niagara Falls, 2008; CSWTP, 2008; Ville de London, 2008; MEO, 2008; Utilities Kingston, 2008; BCOS, 2008; EPCOR, 2008; Ville de Montréal, 2006; CCW, 2003; CQE, 2003; Ville de Québec, 2002; Ville de Toronto, 1990; Zogorski et al., 2006; MEO, 1988, 1989; Santé Canada, 1994; Otson et al., 1982b; Otson, 1987; USEPA, 1985).
[12] Comme on n’avait pas détecté de 1,1-DCE dans les aliments analysés au Canada (ETL, 1991, 1992, 1993), on s’est servi d’études effectuées au Japon et au Royaume-Uni pour établir l’apport estimatif à partir de certains groupes alimentaires. L'analyse de cet apport se fonde sur les groupes d'aliments suivants (Santé Canada, 1998) :
- Produits laitiers : 9,5 μg/kg; concentration mesurée dans le fromage au Japon (Ohno et Kawamura, 2006).
- Matières grasses : 34 μg/kg; concentration moyenne dans l’huile de maïs (Hollifield et McNeal, 1978).
- Fruits : 5,0 μg/kg; seuil de détection dans les fruits, les fruits en conserve et les jus à Ville-Mercier, au Québec (ETL, 1993).
- Légumes : 19 ìg/kg; concentration moyenne mesurée dans les croustilles en Grande-Bretagne (Gilbert et al., 1980).
- Produits céréaliers : 5,0 μg/kg; seuil de détection dans une étude effectuée à Ville-Mercier, au Québec (ETL, 1993).
- Viandes et volailles : 10,0 μg/kg; concentration maximale mesurée dans le boudin et dans le pâté de foie en Grande-Bretagne (Gilbert et al., 1980). Les concentrations moyennes de 1,1-DCE dans le boudin et dans le pâté de foie n’ont pas été fournies dans cette étude; on a seulement indiqué les variations de concentrations entre 5,0 et 10,0 μg/kg (Gilbert et al., 1980). Les concentrations détectées de 1,1-DCE (au-dessus du seuil de détection de 5,0 μg/kg) étaient normalement sur les bords de ces produits de viande cuite (Gilbert et al., 1980).
- Poisson : 5,0 μg/kg; concentration mesurée dans les saucisses de poisson au Japon (Ohno et Kawamura, 2006).
- Œufs : 5,0 μg/kg; seuil de détection dans une étude effectuée à Ville-Mercier, au Québec (ETL, 1993).
- Aliments, principalement le sucre : 1 μg/kg; seuil de détection pour les guimauves au Royaume-Uni (MAFF, 1980).
- Plats composés et soupes : 5,0 μg/kg; seuil de détection dans une étude effectuée à Ville-Mercier, au Québec (ETL, 1993).
- Noix et graines : 5,0 μg/kg; seuil de détection pour le beurre d’arachides à Ville-Mercier, au Québec (ETL, 1993).
- Boissons gazeuses et alcool : 1,0 μg/L; seuil de détection pour une étude à Ville-Mercier, au Québec (ETL, 1993).
[13] La moyenne pondérée des parcs urbains et ruraux de l’Ontario (à l’exception de la région nord-ouest) et des sols des parcs ruraux (région nord-ouest) de 0,046 μg/kg dans les solides, calculée à partir de 161 échantillons, a été utilisée pour établir l’estimation de l’absorption (MEEO, 1993).
Annexe 3 : Résumé de l’information portant sur les effets du 1,1-dichloroéthène sur la santé
Effet | Doses ou concentrations minimales avec effet[1] / Résultats |
---|---|
Toxicité aiguë | CL50 minimale par inhalation(souris) = 200 mg/m3 (Zeller et al., 1979a, b, c, d) [Autres études : Carpenter et al., 1949; Siegel et al., 1971; Jaeger et al., 1973, 1974; Klimisch et Freisberg, 1979a, b; Zeller et al., 1979a, b, c, d] DL50minimale par voie orale (souris) = 194 mg/kg p.c. (Jones et Hathway, 1978a) [Autres études : Jenkins et al., 1972; Andersen et Jenkins, 1977; Ponomarkov et Tomatis, 1980] |
Toxicité à court terme causée par une exposition répétée | CMEO la plus basse par inhalation (rat) = 200 mg/m3 : modifications graisseuses et nécrose hépatocytaire focale (4 semaines) (Plummer et al., 1990); altération du foie et des reins (7 jours, période d’observation allant jusqu’à 28 jours) (Maltoni et Patella, 1983) [Autres études : Gage, 1970; Short et al., 1977; Oesch et al., 1983; Norris et Reitz, 1984] DMEO la plus basse par voie orale (gavage) (rat) = 200 mg/kg p.c. (2 fois par semaine) : augmentation des taux sériques de sorbitol déshydrogénase et de transaminase, signe d’un effet hépatotoxique (4 semaines) (Siegers et al., 1983) [Autres études : NTP, 1982; Maltoni et Patella, 1983] |
Toxicité subchronique | CMEO la plus basse par inhalation (rat) = 100 mg/m3 : vacuolisation minime et réversible dans le cytoplasme des hépatocytes (90 jours) (Norris, 1977; Quast et al., 1977) [Autres études : Lazarev, 1960; Prendergast et al., 1967] DMEO la plus basse par voie orale (rat) = 19 mg/kg p.c. par jour : vacuolisation minime et réversible dans le cytoplasme des hépatocytes (90 jours) (Norris, 1977; Quast et al., 1977) [Autres études : NTP, 1982; Quast et al., 1983] |
Toxicité chronique et cancérogénicité | CMENO la plus basse par inhalation (souris) = 40 mg/m3 : augmentation notable des lésions rénales (altérations régressives et/ou néphrite et abcès chez les mâles) (52 semaines) (Maltoni et al., 1984, 1985) [Autres études : Lee et al., 1977; Rampy et al., 1977, 1978; Viola et Caputo, 1977; Hong et al., 1981; Quast et al., 1986; Cotti et al., 1988] DMEO la plus basse par voie orale (rat) = 5 mg/kg p.c. par jour : hausse de l’incidence de la néphrite chronique chez des rats F344/N mâles et femelles au cours d’une étude par gavage de 2 ans (NTP, 1982) [Autres études : Ponomarkov et Tomatis, 1980; Quast et al., 1983; Maltoni et al., 1984, 1985] Étude par inhalationsur des souris Swiss : 0, 10 ou 25 ppm (0, 40 ou 100 mg/m3; conversion tirée de PISC, 1990) pendant 52 semaines; hausse marquée de l’incidence des adénocarcinomes rénaux (0/126, 0/25 et 28/119 chez les témoins et les animaux exposés aux concentrations faible et élevée, respectivement) chez les mâles à 100 mg/m3; aucun lien clair n’a été établi entre l’exposition et l’incidence des carcinomes mammaires (3/185, 6/30 et 16/148 chez les témoins et les animaux exposés aux concentrations faible et élevée, respectivement) chez les femelles et des adénomes pulmonaires (12/331, 14/58 et 41/288 chez les témoins et les animaux exposés aux concentrations faible et élevée, respectivement) chez les mâles et les femelles (Maltoni et al., 1984, 1985). On n’a observé aucune hausse marquée de l’incidence des tumeurs, considérée comme étant liée à l’exposition, chez les rats ou les hamsters dans le cadre d’essais biologiques par inhalation ou chez quelque espèce que ce soit dans le cadre d’études d’exposition par voie orale, cutanée ou sous-cutanée (Lee et al., 1977, 1978; Rampy et al., 1977, 1978; Viola et Caputo, 1977; Van Duuren et al., 1979; Hong et al., 1981; NTP, 1982; Quast et al., 1983, 1986; Maltoni et al., 1984, 1985). Étude d’initiation-promotion par voie cutanée chez des souris femelles : Initiation à l’aide de 1,1-DCE; promotion à l’aide de phorbol myristate acétate pendant 428 à 576 jours, débutant 14 jours après l’exposition au 1,1-DCE; papillomes du poumon chez 8 souris exposées sur 30 contre 9 sur 120 chez les témoins (Van Duuren et al., 1979). |
Toxicité pour le développement | CMENO la plus basse par inhalation (souris) = 60 mg/m3 : augmentation notable du nombre moyen de fœtus présentant une enclume non ossifiée et des sternèbres partiellement ossifiées (entre le 6e et le 16e jour de gestation); CMEO chez les mères = 119 mg/m3, d’après une diminution du gain pondéral (Short et al., 1977) [Autres études : Murray et al., 1979] DMEO la plus basse par voie orale (rats, dose absorbée par les mères) = 14 mg/kg p.c. par jour; mères : modifications graisseuses minimes des hépatocytes; accentuation réversible des lobules hépatiques; ratons : aucun effet observé (étude sur trois générations) (Nitschke et al., 1983) Nota : La DMENO la plus basse par voie orale qui ait été répertoriée était de 0,02 mg/kg p.c. par jour (rats) (Dawson et al., 1993); cependant, en raison de plusieurs facteurs, l’Environmental Protection Agency des États-Unis (2002b) n’a pu conclure que ces effets étaient attribuables à une exposition au 1,1-DCE. [Autres études : Murray et al., 1979] |
Génotoxicité et paramètres connexes : in vivo | Aberrations chromosomiques Résultats positifs : Résultats négatifs : Formation d’un adduit de l’ADN Létalité dominante Test des micronoyaux Test de létalité récessive liée au sexe chez des non-mammifères drosophile (Foureman et al., 1994) [voie orale, 20 000 ou 25 000 ppm, 72 heures; injection, 5 000 ppm, 24 heures] Synthèse d’ADN non programmée |
Génotoxicité et paramètres connexes : in vitro | Aneuploïdie Aberrations chromosomiques Résultats négatifs : Conversion génique Résultats négatifs : Mutagénicité Résultats négatifs : Échange de chromatides sœurs Résultats négatifs : |
Métabolisme | Le 1,1-DCE est rapidement absorbé à la suite des expositions par inhalation et par voie orale. Le poumon est la principale voie d’excrétion de 1,1-DCE non modifié. L’injection intrapéritonéale (i.p.) de 125 mg/kg de [14C]1,1-DCE à des souris a engendré les concentrations les plus élevées de lien covalent (selon la teneur en protéines) dans le rein, le poumon et le foie. Le lien covalent et les dommages cellulaires dans les reins, les poumons et le foie en corrélation avec la concentration élevée d’oxydation CYP2E1 de 1,1-DCE par CYP2E1 devraient produire trois métabolites : époxyde 1,1-DCE, 2-chlorure de chloroacétyle, et 2,2-dichloroacétaldéhyde. On pense que l’époxyde, et possiblement dans une moindre mesure le chloroacétaldéhyde, est associé à la réactivité des tissus et aux effets toxiques dans les tissus qui résultent d’une diminution significative de GSH. Le 1,1-DCE ne se bioaccumule pas dans les tissus de façon importante. Lorsque l’exposition par inhalation était inférieure à 100 pm, la quantité estimée d’époxyde formée était cinq fois plus faible chez les humains que chez les rats (USEPA, 2002b). |
Épidémiologie | Cohorte de 138 travailleurs américains exposés au 1,1-DCE, dans le cadre d’une étude où le chlorure de vinyle n’a pas été utilisé comme copolymère. On a perdu de vue 27 travailleurs pendant le suivi, mais ceux-ci étaient considérés vivants dans les analyses. Dans le cas de 55 individus, il s’était écoulé moins de 15 ans depuis la première exposition, et seulement cinq cas de mortalité avaient été enregistrés. Les auteurs ont signalé qu’aucun résultat n’était statistiquement attribuable à l’exposition au 1,1-DCE (Ott et al., 1976). Cohorte de 629 mâles (447 travailleurs allemands et 182 travailleurs étrangers) qui travaillaient à deux usines dans la République fédérale d’Allemagne qui avaient produit du 1,1-DCE depuis 1955. L’état vital a été vérifié pour 97 % des 447 travailleurs allemands. Parmi les 182 travailleurs étrangers, 65 avaient travaillé pendant moins d’un an; on a effectué le suivi pour seulement 24 % (44) des travailleurs étrangers. Les cas de mortalité enregistrés ont été comparés aux taux locaux et régionaux, sans aucune marge pour une période latente. Au cours de la période d’étude (environ 20 ans), on a observé 39 décès, alors qu’on se serait attendu à 57 décès au niveau local, et à 36 décès au niveau régional. Cinq cas de carcinome du poumon ont été enregistrés, alors qu’on se serait attendu à 3,9 cas au niveau local et à 2,2 cas au niveau régional; ce résultat n’était pas statistiquement significatif. Les travailleurs dans l’usine étaient également possiblement exposés au chlorure de vinyle et à l’acrylonitrile (Thiess et al., 1979). Le groupe de travail du Centre international de recherche sur le cancer ont signalé que les études de Ott et al. (1976) et de Thiess et al. (1979) ont toutes les deux souffert de la petite taille des cohortes, de la courte période d’observation et du petit nombre de décès découlant de causes précises. Le fait qu’aucune marge n’a été accordée pour une période latente peut avoir produit une surestimation des chiffres prévus et une sous-estimation des risques. En vue de déterminer l’exposition précise associée à un risque excessif de cancer des poumons relevé antérieurement dans une usine de composés chimiques synthétiques au États-Unis, Waxweiler et al. (1981) ont étudié 19 produits chimiques, dont le 1,1-DCE. Des employés de l’entreprise ont attribué un classement d’exposition au 1,1-DCE (de 0 à 5) à chacun des postes de l’usine, pour chaque année depuis son ouverture en 1942. Ces données d’exposition ont ensuite été liées à des historiques de travail individuels détaillés afin d’obtenir une estimation individuelle pour chacun des 4 806 travailleurs mâles de l’usine. Les doses calculées étaient le produit du classement d’exposition du poste et le nombre de journées pendant lesquelles le travailleur a occupé le poste. Des doses cumulatives pour 45 travailleurs qui étaient décédés du cancer des poumons pendant la période de l’étude (de 1942 à 1973) ont ensuite été comparées à des doses prévues selon l’exposition cumulative de sous-cohortes de collègues associés individuellement aux cas en fonction des années de naissance et de l’âge à laquelle les travailleurs avaient été embauchés par l’usine. Cette comparaison n’a pas permis d’établir une association précise entre l’exposition au 1,1-DCE dans l’usine et le risque excessif de cancer des poumons. |
Annexe 4 : Sommaires de rigueur d'étude pour les études d'écotoxicité
No | Élément | Poids | Oui/non | Préciser |
---|---|---|---|---|
1 | Référence : Brack, W., Rottler, H. 1994. Toxicity testing of highly volatile chemicals with green algae: a new assay. Environ. Sci. Pollut. Res. Int.1(4):223-228. | |||
2 | Identité de la substance : 75-35-4 | s.o. [1] | Oui | |
3 | Identité de la substance : 1,1-dichloroéthène | s.o. | Oui | Nom de la substance d'essai |
4 | Composition chimique de la substance | 2 | Oui | Nom de la substance d’essai |
5 | Pureté chimique | 1 | Oui | > 99 % |
6 | Indication de la persistance/stabilité de la substance en milieux aqueux? | 1 | Oui | Des données sont disponibles mais ne sont pas comprises dans l’étude. Voir le tableau 4a. |
Méthode | ||||
7 | Références | 1 | Non | Essai de la nouvelle approche |
8 | Méthode normalisée (OCDE, UE, nationale, ou autre)? | 3 | Oui | Selon des essais de l’OCDE |
9 | Justification de la méthode ou du protocole si une méthode non normalisée a été utilisée | 2 | Oui | |
10 | BPL (bonnes pratiques de laboratoire) | 3 | Non | s.o. |
Organisme d’essai | ||||
11 | Identité de l’organisme : Chlamydomonas reinhardtii | s.o. | Oui | Algue verte |
12 | Indication du nom latin ou des deux noms (latin et commun)? | 1 | Oui | Algue verte |
13 | Âge ou stade biologique de l’organisme d’essai | 1 | s.o. | |
14 | Longueur et/ou poids | 1 | s.o. | |
15 | Sexe | 1 | s.o. | |
16 | Nombre d’organismes par répétition | 1 | s.o. | |
17 | Charge en organismes | 1 | s.o. [2] | |
18 | Type de nourriture et périodes d’alimentation pendant la période d’acclimatation | 1 | Oui | Source lumineuse et de CO2 |
Conception et conditions des essais | ||||
19 | Type d’essai (toxicité aiguë ou chronique) | s.o. | Oui | Aigu |
20 | Type d’expérience (en laboratoire ou sur le terrain) | s.o. | Oui | En laboratoire |
21 | Voies d’exposition (nourriture, eau, les deux) | s.o. | Oui | Eau |
22 | Durée de l’exposition | s.o. | Oui | 72 heures |
23 | Témoins négatifs ou positifs (préciser) | 1 | Oui | Négatif |
24 | Nombre de répétitions (y compris les témoins) | 1 | Oui | |
25 | Des concentrations nominales sont-elles indiquées? | 1 | Non | |
26 | Des concentrations mesurées sont-elles indiquées? | 3 | Oui | |
27 | Type de nourriture et périodes d’alimentation durant les essais à long terme | 1 | s.o. | |
28 | Les concentrations ont-elles été mesurées périodiquement (en particulier durant les essais de toxicité chronique)? | 1 | Oui | |
29 | Les conditions du milieu d’exposition pertinentes pour la substance sont-elles indiquées (p. ex. pour la toxicité des métaux – pH, COD/COT, dureté de l’eau, température)? | 3 | Oui | |
30 | Photopériode et intensité de l’éclairage | 1 | Oui | |
31 | Préparation de solutions mères et de solutions d’essai | 1 | Oui | |
32 | Un solubilisant/émulsifiant a-t-il été utilisé si la substance chimique était peu soluble ou instable? | 1 | s.o. | |
33 | Si un solubilisant/émulsifiant a été utilisé, sa concentration a-t-elle été indiquée? | 1 | s.o. | |
34 | Si un solubilisant/émulsifiant a été utilisé, son écotoxicité a-t-elle été signalée? | 1 | s.o. | |
35 | Les intervalles des contrôles (y compris les observations et les paramètres de la qualité de l’eau) sont-ils indiqués? | 1 | Oui | |
36 | Méthodes statistiques utilisées | 1 | Oui | |
Renseignements d’intérêt pour la qualité des données | ||||
37 | Le critère d’évaluation a-t-il été directement causé par la toxicité du produit chimique et non par l’état de santé de l’organisme (par exemple, lorsque la mortalité lors du contrôle est > 10 %) ou des effets physiques (par exemple, « effet d’ombrage »)? | s.o. | Oui | |
38 | L’organisme d’essai correspondait-il à l’environnement canadien? | 3 | Oui | |
39 | Les conditions d’essai (pH, température, OD, etc.) sont-elles caractéristiques de l’organisme d’essai? | 1 | Oui | |
40 | Le type et la conception du système (statique, semi-statique, dynamique; ouvert ou fermé; etc.) correspondent-ils aux propriétés de la substance et à la nature ou aux habitudes de l’organisme? | 2 | Oui | |
41 | Le pH de l’eau d’essai était-il dans la plage des valeurs typiques de l’environnement au Canada (de 6 à 9)? | 1 | Oui | |
42 | La température de l’eau d’essai était-elle dans la plage des valeurs typiques de l’environnement au Canada (5 à 27 °C)? | 1 | Oui | |
43 | La valeur de la toxicité était-elle inférieure à la solubilité de la substance dans l’eau? | 3 | Oui | |
Résultats | ||||
44 | Valeurs de la toxicité (préciser paramètres et valeurs) | s.o. | CE10, CE50 | Croissance |
45 | Autres paramètres indiqués – p. ex. FBC/FBA, CMEO/CSEO (préciser)? | s.o. | Non | |
46 | Autres effets nocifs indiqués (p. ex. cancérogénicité, mutagénicité)? | s.o. | Non | |
47 | Note : ... % | 35/40 = 87,5 | ||
48 | Code de fiabilité d’Environnement Canada : | 1 | ||
49 | Catégorie de fiabilité (élevée, satisfaisante, faible) : | Confiance élevée | ||
50 | Remarques |
[2] n.d. : non disponible
No | Élément | Poids | Oui/non | Précisions |
---|---|---|---|---|
1 | Référence : Prendergast, J.A., Jones, R.A., Jenkins, L.J. Jr, Siegel, J. 1967. Effects on experimental animals of long-term inhalation of trichloroethylene, carbon tetrachloride, 1,1,1-trichloroethane, dichlorofluoromethane and 1,1-dichloroethylene. Toxicol. Appl. Pharmacol.10:270-289 | |||
2 | Identité de la substance : no CAS | s.o. [1] | Non | |
3 | Identité de la substance : 1,1-dichloroéthène | s.o. | Oui | Nom de la substance d’essai |
4 | Composition chimique de la substance | 2 | Oui | Nom de la substance d’essai |
5 | Pureté chimique | 1 | Oui | De qualité réactif |
6 | Persistance/stabilité de la substance d’essai | 1 | Oui | Des données sont disponibles mais ne sont pas comprises dans l’étude. Voir le tableau 4a. |
Méthode | ||||
7 | Référence | 1 | Oui | |
8 | Méthode normalisée (OCDE, UE, nationale, ou autre)? | 3 | Non | |
9 | Justification de la méthode ou du protocole si une méthode non normalisée a été utilisée | 2 | Oui | |
10 | BPL (bonnes pratiques de laboratoire) | 3 | s.o. [2] | |
Organisme d’essai | ||||
11 | Identité des organismes : rats (Sprague-Dawley ou Long-Evans), cobayes (Hartley), singes-écureuils, lapins (lapins albinos de Nouvelle-Zélande), chiens beagle | s.o. | Oui | |
12 | Indication du nom latin ou des deux noms (latin et commun)? | 1 | Non | |
13 | Âge ou stade biologique de l’organisme d’essai | 1 | Non | |
14 | Longueur et/ou poids | 1 | Oui | Tendances relevées |
15 | Sexe | 1 | s.o. à l’étude | |
16 | Nombre d’organismes par répétition | 1 | Oui | |
17 | Charge en organismes | 1 | Oui | |
18 | Type de nourriture et périodes d’alimentation pendant la période d’acclimatation | 1 | Oui | |
Conception et conditions des essais | ||||
19 | Type d’essai (toxicité aiguë ou chronique) | s.o. | Oui | Inhalation pendant 90 jours ou inhalation pendant la « semaine de travail » |
20 | Type d’expérience (en laboratoire ou sur le terrain) | s.o. | Oui | En laboratoire |
21 | Voies d’exposition (nourriture, eau, les deux) | s.o. | Oui | Air |
22 | Durée de l’exposition | s.o. | Oui | 90 jours ou 5 jours |
23 | Témoins négatifs ou positifs (préciser) | 1 | Oui | Négatif |
24 | Nombre de répétitions (y compris les témoins) | 1 | Oui | |
25 | Des concentrations nominales sont-elles indiquées? | 1 | Non | |
26 | Des concentrations mesurées sont-elles indiquées? | 3 | Oui | Continus |
27 | Type de nourriture et périodes d’alimentation durant les essais à long terme | 1 | Oui | |
28 | Les concentrations ont-elles été mesurées périodiquement (en particulier durant les essais de toxicité chronique)? | 1 | Oui | Continus |
29 | Les conditions du milieu d’exposition pertinentes pour la substance sont-elles indiquées (p. ex. pour la toxicité des métaux – pH, COD/COT, dureté de l’eau, température)? | 3 | Oui | |
30 | Photopériode et intensité de l’éclairage | 1 | s.o. à l’étude | |
31 | Préparation de solutions mères et de solutions d’essai | 1 | Oui | |
32 | Un solubilisant/émulsifiant a-t-il été utilisé si la substance chimique était peu soluble ou instable? | 1 | s.o. | |
33 | Si un solubilisant/émulsifiant a été utilisé, sa concentration a-t-elle été indiquée? | 1 | s.o. | |
34 | Si un solubilisant/émulsifiant a été utilisé, son écotoxicité a-t-elle été signalée? | 1 | s.o. | |
35 | Les intervalles des contrôles (y compris les observations et les paramètres de la qualité de l’eau) sont-ils indiqués? | 1 | Oui | |
36 | Méthodes statistiques utilisées | 1 | Oui | |
Renseignements d’intérêt pour la qualité des données | ||||
37 | Le critère d’évaluation a-t-il été directement causé par la toxicité du produit chimique et non par l’état de santé de l’organisme (par exemple, lorsque la mortalité lors du contrôle est > 10 %) ou des effets physiques (par exemple, « effet d’ombrage »)? | s.o. | Oui | |
38 | L’organisme d’essai correspondait-il à l’environnement canadien? | 3 | Oui | |
39 | Les conditions d’essai (pH, température, OD, etc.) sont-elles caractéristiques de l’organisme d’essai? | 1 | Oui | |
40 | Le type et la conception du système (statique, semi-statique, dynamique; ouvert ou fermé; etc.) correspondent-ils aux propriétés de la substance et à la nature ou aux habitudes de l’organisme? | 2 | Oui | |
41 | Le pH de l’eau d’essai était-il dans la plage des valeurs typiques de l’environnement au Canada (de 6 à 9)? | 1 | s.o. dans l’air | |
42 | La température de l’eau d’essai était-elle dans la plage des valeurs typiques de l’environnement au Canada (5 à 27 °C)? | 1 | s.o. dans l’air | |
43 | La valeur de la toxicité était-elle inférieure à la solubilité de la substance dans l’eau? | 3 | s.o. dans l’air | |
Résultats | ||||
44 | Valeurs de la toxicité (préciser paramètres et valeurs) | s.o. | Oui | CL50 après 90 jours |
45 | Autres paramètres indiqués – p. ex. FBC/FBA, CMEO/CSEO (préciser)? | s.o. | Oui | DSEO = 101 mg/m3; DMEO = 189 mg/m3 |
46 | Autres effets nocifs indiqués (p. ex. cancérogénicité, mutagénicité)? | s.o. | Non | |
47 | Note : ... % | 30/36 = 83,3 | ||
48 | Code de fiabilité d’Environnement Canada : | 1 | ||
49 | Catégorie de fiabilité (élevée, satisfaisante, faible) : | Confiance élevée | ||
50 | Remarques |
[2] n.d. : non disponible