Résumé des commentaires reçus à propos de l’ébauche des Recommandations fédérales pour la qualité de l’environnement pour le benzène, le toluène, l’éthylbenzène et le xylène (BTEX)

Commentaires à propos de l’ébauche des Recommandations fédérales pour la qualité de l’environnement pour les BTEX reçus du ministère de l’Environnement et des Aires protégées de l’Alberta, ainsi que de Stantec Consulting Ltée.

Résumé des commentaires du public et des réponses ci-dessous, par sujet :

Renseignements généraux et d’ordre rédactionnel

Résumé des commentaires n^o 1 : Commentaires d’ordre rédactionnel relatifs à la mise en forme et aux modifications visant à clarifier les choses.

Réponse n^o1 : Nous avons pris en compte les propositions d’ordre rédactionnel et apporté des modifications.

Méthodologie

Résumé des commentaires n^o 2 : Envisager de justifier l'utilisation des valeurs de log K_oe sélectionnées, en précisant que les valeurs de log K_oe rapportées par McGrath et al. (2018) sont des estimations et non des valeurs expérimentales directement mesurées. De même, expliquer l’exclusion d'autres valeurs disponibles dans la littérature.

Réponse n^o2 : Nous avons ajouté les valeurs de Log K_oe provenant d'autres sources, résumées dans Mackay (2006), et modifié les données d'entrée pour le MLC de manière à ce qu’elles représentent une moyenne géométrique des valeurs de Log K_oe rapportées (voir l'onglet MLC dans l'annexe). Ce changement d'approche modifie les estimations finales de la CD5 fondée sur le MLC; nous avons donc appliqué ces changements dans l'ensemble du document. Les valeurs de Log K_oe rapportées dans McGrath sont indiquées dans la fiche d'information comme étant des estimations informatiques (EPI Suite, version 4.11).

Résumé des commentaires n^o 3 : Nous convenons qu'il est approprié de ne pas invoquer la clause de protection.

Réponse n^o3 : Merci de votre commentaire.

Résumé des commentaires n^o 4 : Préciser si l'approche de RAC (rapport entre les toxicités aiguë et chronique) a été utilisée pour élaborer d'autres RFQE, ou par d'autres administrations, car aucune approche n'a été mentionnée.

Réponse n^o4 : Nous avons ajouté du texte et des références à la fiche d'information.

Résumé des commentaires n^o 5 : Le risque de toxicité additive a-t-il été pris en compte lors de l'élaboration des RFQE?

Réponse n^o5 : Nous avons ajouté une approche de l'indice de danger à la fiche d'information pour résoudre ce problème.

Données

Résumé des commentaires n^o 6 : ECCC a-t-il calculé les DSE (distributions de sensibilité des espèces) avec les espèces marines, de même que sans elles?

Réponse n^o6 : Oui, les DSE ont été calculés sans les espèces marines, et les CD₅ obtenues étaient soit identiques, soit très peu différentes de celles obtenues lorsque les espèces marines étaient incluses. La toxicité des BTEX ne devrait pas varier dans les deux environnements. Nous avons ajouté un texte en justification.

Résumé du commentaire n^o 7 : Pourquoi la valeur L. pipiens CL20 de 0,4 mg/L (Kennedy 2006) n'a-t-elle pas été incluse dans l'ensemble de données DSE?

Réponse n^o 7 : Nous avons évalué ce critère, mais ne l’avons pas inclus dans la DSE en raison d’un autre critère meilleur. Nous avons ajouté une justification à la colonne T de l'annexe.

Résumé des commentaires n^o 8 : Expliquer pourquoi les données de Kennedy (2006) sur la toxicité chronique du toluène ne semblent pas avoir été prises en compte dans la DSE.

Réponse n^o8 : Nous avons pris en considération l’ajout de Kennedy (2006) dans la DSE (voir annexe). La CL20 de 0,005 mg/L de Kennedy (2006) pour O. mykiss fait désormais partie de la DSE, puisque même si nous préférons la CL10 de Black et al. (1982), les valeurs de la CL20 sont inférieures. Ce changement n'a pas modifié la valeur de la CD₅.