Deuxième évaluation nationale des données d’études de suivi des effets sur l’environnement des mines de métaux : chapitre 2

2.0 Aperçu des études réalisées au cours des phases 1 et 2

La deuxième évaluation nationale porte sur les résultats de 78 mines de métaux qui ont réalisé des ESEE (tableau 2). Parmi les 70 mines de métaux comprises dans la première évaluation nationale, 62 ont terminé leurs études de suivi de la phase 2 et ont présenté leurs rapports d’interprétation des données biologiques en 2008 et en 2009. Les huit autres mines de la première évaluation nationale soit ont été reconnues depuis comme étant fermées et ne sont plus tenues d’effectuer d’études de suivi, soit ont demandé d’être reconnues comme étant fermées et ont entrepris leurs dernières études de suivi, mais n’ont pas été tenues de soumettre leur rapport d’interprétation final dans les délais prévus pour la deuxième évaluation nationale.

Les 62 mines de métaux qui ont réalisé leurs études de phase 2 ont présenté leurs premiers rapports d’interprétation (phase 1) en 2005 et en 2006. Cette différence dans la date de présentation des rapports vient du fait que les mines ayant choisi de présenter un rapport contenant des données historiques de suivi biologique ont obtenu un délai supplémentaire d’un an pour présenter leur premier rapport d’interprétation.

Tableau 2. Nombre d’études réalisées dans la première et la deuxième évaluation nationale des mines de métaux

^a Un groupe de deux mines et un groupe de trois mines ont mené une étude conjointe.

^b Deux mines ont effectué une étude conjointe.

^c Trois mines ont effectué une étude conjointe.

^d Deux mines ont effectué une étude conjointe.

^e Deux mines ont effectué une étude conjointe.

^f Quatre mines ont effectué une étude conjointe.

^g Deux mines ont effectué conjointement une étude des poissons en mésocosme

^h Une mine - étude d’incubation des œufs de poissons; une mine - autre type d’étude sur les moules.

ⁱ Bivalves en cage.

^j Trois mines ont effectué conjointement une étude des poissons en mésocosme.

^k Trois mines ont effectué conjointement une étude des poissons en mésocosme.

^l La mine devait faire une étude des poissons en mésocosme, mais elle ne rejetait pas d’effluent au moment de l’étude.

^m Une mine a été exemptée de réaliser des études des poissons et des invertébrés benthiques en raison de conditions intenables, et une autre n’était pas tenue de réaliser l’étude des poissons (proportion d’effluent dans le milieu récepteur inférieure à 1 % à 250 m du point de rejet final).

ⁿ Études des poissons reportées à l’été 2009.

^o Tentative d’exécution d’une étude destructrice, mais un nombre insuffisant de poissons a été capturé en raison du temps extrêmement sec.

^p Mine non tenue de réaliser des études des poissons (proportion d’effluent dans le milieu récepteur inférieure à 1 % à 250 m du point de rejet final).

Après la première période d’évaluation nationale, 16 autres mines de métaux ont achevé les études de suivi de la phase 1, et celles-ci sont incluses dans la deuxième évaluation. Parmi les 16 mines, trois ont présenté leurs premiers rapports d’interprétation en 2007, et les 13 autres l’ont fait en 2008 et en 2009. Le tableau 2 offre un sommaire par région du nombre et du type d’études de terrain effectuées au cours de la première et de la deuxième évaluation nationale.

Dans la période visée par la première évaluation nationale, toutes les mines de métaux ont réalisé des études en eau douce, sauf deux installations de la région des Prairies et du Nord³ qui rejetaient leurs effluents dans un milieu marin. L’une de celles-ci a été exemptée du suivi en raison de conditions locales intenables, mais elle a procédé à des essais de toxicité sublétale. L’autre a effectué l’étude des invertébrés benthiques dans un cours d’eau et l’étude des poissons dans un milieu marin. Dans la période visée par la deuxième évaluation nationale, toutes les mines ont effectué des études en eau douce, à l’exception d’une mine de la région de l’Atlantique, qui a réalisé une étude chez des bivalves en cage plutôt qu’une étude standard des poissons.

Dans la présente évaluation nationale, la plupart des mines de métaux ont réalisé une étude standard des poissons. Une mine n’était pas tenue de réaliser une étude des poissons, car la proportion d’effluent dans le milieu récepteur était inférieure à 1 % à 250 mètres du point de rejet final. Une autre a tenté de réaliser une étude des poissons à l’aide d’un échantillonnage destructeur, mais n’a pas capturé suffisamment de poissons en raison du temps extrêmement sec. Une autre encore a reporté son échantillonnage, et ses résultats n’étaient donc pas prêts pour être inclus dans l’évaluation.

Très peu de mines ont eu recours à d’autres méthodes pour étudier les invertébrés benthiques et les poissons. Dans la région de l’Ontario, trois mines ont effectué une étude conjointe des poissons en mésocosme plutôt que l’étude standard. Deux mines, soit une de la région du Pacifique et du Yukon et une de la région de l’Atlantique, ont eu recours à d’autres méthodes pour l’étude des poissons : respectivement, une étude d’incubation des œufs de poissons et une étude sur des bivalves en cage. Plusieurs mines de métaux nouvellement soumises au REMM ou qui ont été reconnues comme étant fermées n’ont effectué que des essais de toxicité sublétale, sans réaliser d’études de suivi biologique au cours de la même période : les données de suivi biologique de ces mines ne sont donc pas comprises dans le rapport, mais il est tenu compte de leurs données d’essais de toxicité sublétale à la section 7.0.

³ Environnement Canada divise les installations réalisant des ESEE entre cinq régions : Atlantique, Québec, Ontario, Prairies et Nord et Pacifique et Yukon.