# 2013-031 Carrières, Comité d'évaluation des progrès, Fin d'instruction, Pilote

Sommaire de cas

Date de C & R : 2013–07–31

Le plaignant, un élève-pilote qui suivait la phase 1 de la formation de base des pilotes, a reçu une note de niveau « insatisfaisant » durant sa mission en vol à vue no 15. Il a aussi obtenu le niveau « insatisfaisant » durant une autre mission en vol à vue no 15 (vol en double commande additionnel). Un examen indépendant a démontré que le plaignant n'avait pas réussi une mission de vol en double commande additionnel et, par conséquent, qu'il était en échec. Pour cette raison, un comité d'évaluation des progrès (CÉP) a été convoqué et on a mis fin à la formation du plaignant puisqu'il ne pouvait pas atteindre, ni maintenir la norme de rendement exigée dans le temps prévu pour la formation.

Le plaignant a soutenu que le CÉP n'avait pas tenu compte de plusieurs questions qui auraient dû justifier la continuation de sa formation, dont des problèmes de communication entre élève et instructeur, des techniques d'enseignement inadéquates, des fiches de progression de l'élève incomplètes, un vol en solo qui n'a pas pu avoir lieu et une norme de qualification invalide. À titre de mesure de réparation, le plaignant a demandé de pouvoir continuer sa formation.

L'autorité initiale (AI) a examiné les arguments présentés par le plaignant et a conclu que la décision de mettre fin à la formation du plaignant était justifiée.

Le Comité n'a trouvé aucune preuve qu'il existait un manque de communication entre le plaignant et ses instructeurs durant le cours et a noté que le plaignant avait obtenu une note en dessous de la norme requise de la part de trois différents instructeurs pour le même manquement au cours de quatre missions distinctes. À l'instar de l'AI, le Comité était d'avis que la technique d'enseignement utilisée avec le plaignant était appropriée et adéquate. Le Comité a aussi conclu que les démarches entourant le vol en solo, qui n'avait pas pu avoir lieu, avaient été menées en conformité avec le programme de formation et que les petits retards pris lors de la préparation des fiches de progression de l'élève n'avaient pas eu d'effets négatifs sur le rendement du plaignant.

Enfin, le Comité a constaté que le plaignant était incapable de maintenir ses compétences tout en apprenant en en maîtriser de nouvelles comme l'exige le programme de formation. Compte tenu de l'échec du plaignant lors de sa mission en vol à vue no 15 (vol en double commande additionnel) et de son incapacité à maintenir la norme de rendement exigée durant le temps de formation prévu, le Comité a conclu que la décision de mettre fin à la formation du plaignant était raisonnable et respectait la politique applicable.

Le Comité a donc recommandé au Chef d'état-major de la Défense de rejeter le grief.

Sommaire de la décision du CEMD

Date de la décision du CEMD : 2013–10–30

L'ADI est d'accord avec les conclusions et la recommandation du Comité de rejeter le grief.