ARCHIVÉE - Évaluation sommative du programme de contributions pour la sûreté du sang

III. Évaluation sommative

Points forts et limites

Afin de contextualiser les résultats de l'évaluation et de ne pas lui accorder un poids indu dans les circonstances, il est important d'en bien comprendre les points forts et les limites. Voici un sommaire des points forts et des limites de l'évaluation :
           
Points forts

• Une vaste documentation du PCSS a été présentée. Par conséquent, l'évaluation a disposé d'une source de renseignements fiable et détaillée. Un des principaux avantages de la documentation est qu'elle ne se fie pas à la mémoire des personnes et s'avère donc plus précise que d'autres sources, comme les entrevues, dans certains cas.
• Les sondages et les entrevues ont eu d'excellents taux de participation. Ces méthodes ont dont révélé un vaste éventail de rôles et de perspectives.
• Une combinaison de données objectives et subjectives au sujet de l'état des résultats des volets et du programme a été considérée et intégrée de manière appropriée afin de fournir des réponses complètes à chacune des questions d'évaluation.

Limites

• Une des limites importantes du rapport d'évaluation consiste du fait qu'il a été impossible, malgré des tentatives répétées, d'interviewer un représentant du projet de surveillance des pathogènes à diffusion hématogène financé par le PCSS. Étant donné la documentation limitée sur ce projet, une telle entrevue aurait pu fournir d'importants renseignements sur le développement et l'utilisation des archives d'échantillons sanguins pour les populations à risque élevé qui n'auraient pas pu être obtenus d'aucune autre source. Les renseignements sur ces archives sont par conséquent plutôt minces.
• Les données du sondage et des entrevues reflètent les opinions d'un sous-ensemble des publics cibles du programme. Les publics cibles les plus étroitement concernés (p. ex., les bénéficiaires, les gestionnaires et le personnel, les membres des groupes de travail) sont bien représentés et offrent une compréhension extensive du programme exprimée par des personnes ayant divers rôles et diverses perspectives. Toutefois, les perceptions d'autres publics cibles, comme ceux qui contribuent aux données au niveau du site, comme les groupes plus éloignés qui peuvent utiliser les renseignements et les autres parties intéressées comme les universitaires ou le grand public, ne sont pas abordées.
• Peu de renseignements à des fins de comparaison ont été obtenus au sujet de programmes semblables. Cela a limité les commentaires sur l'efficience relative du programme canadien.