Coût-efficacité d'un vaccin antipneumococcique conjugué 21-valent chez l'adulte

Contexte : En juillet 2024, Santé Canada a autorisé un vaccin antipneumococcique conjugué 21-valent (Pneu-C-21) pour une utilisation chez les adultes.

Objectif : Réaliser une étude systématique du rapport coût-efficacité de Pneu-C-21 pour la prévention des infections à pneumocoques chez l'adulte.

Méthodes : Nous avons effectué une recherche systématique dans la littérature et sur les sites Web des Groupes techniques consultatifs nationaux sur la Vaccination le 3 juillet 2024. Nous avons inclus les évaluations économiques qui ont évalué Pneu-C-21 en tant que stratégie de vaccination chez les adultes âgés de 18 ans et plus. Les coûts ont été ajustés en dollars canadiens de 2023.

Résultats : Notre recherche a permis d'identifier 10 études, dont cinq ont été résumées dans notre analyse. Aucune évaluation économique n'a été réalisée au Canada. Toutes les évaluations économiques ont utilisé des modèles de cohorte statiques et ont intégré les effets indirects de la vaccination pédiatrique par le vaccin antipneumococcique conjugué dans les analyses primaires ou les analyses de sensibilité. Bien que les rapports coût-efficacité différentiels soient hétérogènes d'une évaluation économique à l'autre, ils identifient qualitativement les mêmes stratégies de vaccination comme étant optimales dans les groupes d'âge et de risque donnés. Pneu-C-21 est susceptible d'être rentable chez les adultes âgés de 65 ans et plus et chez les adultes de moins de 65 ans présentant des conditions spécifiques à haut risque.

Conclusion : Pneu-C-21 est susceptible d'être rentable chez les adultes appartenant à des groupes d'âge et de risque spécifiques. L'applicabilité des évaluations économiques incluses aux adultes vivant au Canada est limitée car l'incidence des infections à pneumocoques en fonction du sérotype et l'impact des effets indirects de la vaccination pédiatrique varient selon les régions et dans le temps.

Introduction

La bactérie Streptococcus pneumoniae est une cause importante de morbidité et de mortalité au Canada et dans le monde ^{Note de bas de page 1}. Sur plus de 100 sérotypes connus de S. pneumoniae ^{Note de bas de page 2}, 15 sont responsables de la majorité des maladies au Canada ^{Note de bas de page 1}. Les voies respiratoires supérieures de 20 % à 60 % des enfants et d'environ 10 % des adultes en bonne santé sont colonisées par S. pneumoniae ^{Note de bas de page 3}. Dans de rares cas, il y a infection d'un site normalement stérile (e.g., le sang, les méninges), ce qui provoque une infection invasive à pneumocoques (IIP).

Il existe un certain nombre de vaccins antipneumococciques dont l'utilisation est autorisée au Canada, notamment les vaccins conjugués antipneumococciques 15 et 20-valents (Pneu-C-15 et Pneu-C-20, respectivement) et le vaccin polysaccharide antipneumococcique 23-valent (Pneu-P-23) ^{Note de bas de page 4}, qui visent à protéger les personnes vaccinées contre les maladies graves causées par les sérotypes 15, 20 ou 23-valents de S. pneumoniae. Le Comité consultatif national de l'immunisation (CCNI) du Canada recommande actuellement l'utilisation du Pneu-C-20 chez les adultes présentant un risque élevé d'IIP, notamment les adultes âgés de 65 ans et plus et les adultes de moins de 65 ans présentant des facteurs de risque médicaux ou sociaux.

En juillet 2024, Santé Canada a approuvé un vaccin antipneumococcique conjugué 21-valent (Pneu-C-21) pour les personnes âgées de 18 ans et plus ^{Note de bas de page 5}. Un mois plus tôt, en juin 2024, l'Advisory Committee on Immunization Practices des États-Unis a recommandé le Pneu-C-21 comme option pour les adultes âgés de 19 ans et plus à qui il avait été recommandé de recevoir le Pneu-C-15 ou le Pneu-C-20 ^{Note de bas de page 6}. Le Pneu-C-21 contient 10 sérotypes non réactifs uniques (9N, 15A, 16F, 17F, 20A, 23A, 23B, 24F, 31 et 35B) comparativement au Pneu-C-20, et le Pneu-C-20 contient neuf sérotypes uniques non inclus dans le Pneu-C-21 (1, 4, 5, 6B, 9V, 14, 18C, 19F et 23F). S'appuyant sur une méthodologie établie pour évaluer les avantages du Pneu-C-21 dans les programmes de santé publique ^{Note de bas de page 7}, le CCNI a cherché à mettre à jour les recommandations sur l'utilisation des vaccins antipneumococciques chez les adultes dans le cadre de son mandat. Les données économiques ont été jugées nécessaires à l'élaboration des orientations sur les vaccins.

À l'appui du plan de travail du CCNI ^{Note de bas de page 8}, l'Agence des médicaments du Canada (AMC; anciennement Agence canadienne des médicaments et des technologies de la santé) a procédé à une analyse systématique du rapport coût-efficacité des vaccins antipneumococciques conjugués chez les adultes à haut risque d'infection à pneumocoque (IP) âgés de 18 à 64 ans ^{Note de bas de page 9}. L'examen systématique a généralement montré que Pneu-C-13, seul ou en association avec Pneu-P-23, et Pneu-C-20 peuvent être rentables par rapport à l'absence de vaccination à un seuil de 50 000 $/gain en année de vie pondérée en fonction de la qualité (AVAQ) gagnée dans les populations présentant un risque élevé d'IIP ^{Note de bas de page 9}. Il est peu probable que le Pneu-C-15 utilisé en association avec le Pneu-P-23 soit rentable aux seuils couramment utilisés chez les adultes à haut risque. Aucune des évaluations économiques incluses n'a retenu le Pneu-C-21 comme intervention ou comparateur.

L'examen systématique de l'AMC s'est concentré sur la question de savoir si les vaccins conjugués antipneumococciques constituent une intervention rentable chez les adultes de moins de 65 ans présentant un risque d'IP. Nous avons mené un examen systématique distinct pour répondre à la question stratégique de savoir si le Pneu-C-21 est rentable pour la prévention d'IP chez les adultes âgés de 18 ans et plus. L'objectif de cette analyse était d'identifier les études publiées plus récemment et d'inclure tous les adultes, y compris ceux âgés de 65 ans et plus.

Méthodes

Notre examen systématique s'est appuyé sur les Lignes directrices pour les examens systématiques des évaluations économiques des programmes de vaccination du CCNI ^{Note de bas de page 10}. Nous avons effectué une recherche documentaire dans EBM Reviews, Cochrane Central Register of Controlled Trials, EconLit, Embase, International Pharmaceutical Abstracts, Ovid MEDLINE et Scopus. En outre, nous avons consulté les sites Web des Groupes Techniques Consultatifs nationaux sur la Vaccination, notamment le Joint Committee on Immunisation (Royaume-Uni), l'Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP; États-Unis), le Comité permanent sur l'immunisation (Allemagne) et l'Australian Technical Advisory Group on Immunisation (Australie). Notre recherche s'est limitée à la littérature publiée en anglais et en français à partir de 2019. La stratégie de recherche a été élaborée en consultation et validée par une bibliothécaire de la Bibliothèque de Santé Canada. Il est disponible directement auprès des auteurs en tant que matériel supplémentaire (voir l'appendice pour plus d'informations). La recherche s'est achevée le 3 juillet 2024.

Les textes intégraux ont été identifiés, récupérés et examinés par deux évaluateurs en fonction de nos critères d'inclusion (tableau 1). Nos critères d'inclusion ont permis de s'assurer que les études incluses étaient des évaluations économiques complètes avec Pneu-C-21 comme mesure d'intervention. Un diagramme PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) ^{Note de bas de page 11} détaillant ce processus a été élaboré.

Nous avons extrait les caractéristiques des études, les méthodes, les résultats et les sources de financement des évaluations qui répondaient à nos critères d'inclusion. Pour que nos résultats soient utiles à la prise de décision du CCNI, nous avons axé notre examen sur les résultats sanitaires et les coûts des stratégies de vaccination envisagées (i.e., les stratégies actuellement recommandées comme comparateurs) (appendice, tableau S1). Les coûts ont été convertis en dollars canadiens (CAD) de 2023 en utilisant les taux de parité d'achat de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) ^{Note de bas de page 12} et le calculateur d'inflation de la Banque du Canada ^{Note de bas de page 13}. Notre principal critère d'évaluation était le rapport coût/efficacité différentiel (RCED). Lorsque les comparateurs d'une étude ne correspondaient pas aux questions politiques du CCNI, nous avons calculé les RCED en utilisant le comparateur pertinent sur la base des coûts et des AVAQ fournis dans l'étude publiée. Les évaluations économiques incluses ont fait l'objet d'une évaluation critique par un évaluateur à l'aide de la liste de vérification de l'Institut Joanna Briggs (JBI) pour les évaluations économiques (liste de vérification du JBI) ^{Note de bas de page 14}. Pour compléter la liste de vérification du JBI, nous avons également évalué les études incluses en fonction de trois questions posées par l'Organisation mondiale de la Santé pour la normalisation des évaluations économiques des programmes de vaccination ^{Note de bas de page 10Note de bas de page 15}. Pour évaluer la généralisabilité des études incluses (i.e., le point 11 de la liste de vérification du JBI : « Les résultats sont-ils généralisables au contexte d'intérêt de la revue? »), nous avons pris en compte les conseils de Heyland et al. ^{Note de bas de page 16}.

Résultats

Dix publications ont été identifiées lors de notre recherche et cinq ont été incluses dans notre examen systématique (figure 1). Trois évaluations économiques ont été retenues dans la littérature évaluée par les pairs ^{Note de bas de page 17Note de bas de page 18Note de bas de page 19}. Les résultats de trois évaluations économiques ont été résumés et présentés à l'ACIP ^{Note de bas de page 20}, y compris un modèle d'Altawalbeh et al. ^{Note de bas de page 17} qui a également été identifiée dans la littérature évaluée par les pairs. Par souci de clarté, les modèles résumés à l'ACIP sont désignés par le nom de leurs auteurs (Altawalbeh et al., 2024 ^{Note de bas de page 17}; Owusu-Edusei et al., 2024 ^{Note de bas de page 21}; Stoecker, 2024 ^{Note de bas de page 22}). L'une des évaluations présentées à l'ACIP était un modèle financé par l'industrie et par Merck ^{Note de bas de page 21}.

Figure 1 : Équivalent textuel

La figure montre l'organigramme PRISMA de l'identification, de la sélection et de l'inclusion des études dans la revue systématique. Six dossiers ont été identifiés dans les bases de données. Quatre dossiers ont été identifiés à partir des Groupes techniques consultatifs nationaux pour la Vaccination (GTCV). Nous avons exclu cinq des dix dossiers initiaux. Trois dossiers provenant de bases de données n'étaient pas des évaluations économiques. Deux dossiers de GTCV étaient des doublons. Au total, cinq études ont été incluses dans l'examen systématique.

Note de bas de page figure 1

Figure 1 note de bas de page a

Diagramme PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) ^{Note de bas de page 11} détaillant le processus de recherche et de sélection utilisé pour sélectionner les évaluations économiques incluses sur l'utilisation d'un vaccin antipneumococcique conjugué 21-valent (Pneu-C-21) chez les adultes

Retour à la référence de la note de bas a

Les cinq évaluations économiques ont utilisé des modèles de cohorte statiques pour étayer leurs analyses coût-utilité (tableau 2). Quatre évaluations ont été réalisées aux États-Unis ^{Note de bas de page 17Note de bas de page 19Note de bas de page 21Note de bas de page 22} et une aux Pays-Bas ^{Note de bas de page 18}. Trois évaluations économiques ont été réalisées du point de vue de la société ^{Note de bas de page 18Note de bas de page 21Note de bas de page 22}, une a été réalisée du point de vue du système de santé ^{Note de bas de page 19} et une a inclus des résultats à la fois du point de vue de la société et du système de santé ^{Note de bas de page 17}. Les quatre études menées aux États-Unis ont utilisé un taux d'actualisation de 3 % ^{Note de bas de page 17Note de bas de page 19Note de bas de page 21Note de bas de page 22} et de Boer et al. ont utilisé un taux d'actualisation de 4 % pour les coûts et un taux d'actualisation de 1,5 % pour les AVAQ ^{Note de bas de page 18}. Les trois études évaluées par des pairs répondaient à neuf des onze critères de la liste de vérification du JBI et étaient de grande qualité (tableau 3). Les deux seuls modèles présentés à l'ACIP répondaient à trois à six des onze critères de la liste de vérification du JBI. Seule une étude ^{Note de bas de page 18} a examiné en détail les forces et les faiblesses de son modèle par rapport à la dynamique de la transmission du pneumocoque.

Chacune des évaluations économiques incluses a supposé des distributions différentes de sérotypes spécifiques à l'âge pour les cas d'IP. Cependant, les sérotypes inclus dans Pneu-C-21 ont causé plus de cas d'IIP que les sérotypes inclus dans Pneu-C-20 dans toutes les évaluations économiques (appendice, figure S1). Les hypothèses détaillées concernant l'impact supposé de la vaccination pneumococcal pédiatrique conjugué sur l'IP chez l'adulte en raison d'effets indirects sont présentées dans le tableau S2 de l'appendice. Chaque évaluation économique a inclus les effets indirects de la vaccination pédiatrique dans les analyses primaires ^{Note de bas de page 18Note de bas de page 22} ou les analyses de sensibilité ^{Note de bas de page 17Note de bas de page 19Note de bas de page 21}.

Quatre des évaluations économiques incluaient la vaccination de toutes les personnes âgées de 65 ans avec le Pneu-C-20 comme comparateur (appendice, tableau S3). Dans la majorité des études incluses, Pneu-C-21 s'est avéré être la stratégie de vaccination optimale à un seuil de rentabilité de 50 000 $/gains d'AVAQ dans cette population, par rapport à Pneu-C-20 (figure 2). Dans l'analyse de de Boer et al. ^{Note de bas de page 18}, Pneu-C-20 est dominé par Pneu-C-21, ce qui signifie que Pneu-C-21 est à la fois moins coûteux et plus efficace que Pneu-C-20. Les rapports coût-efficacité différentiels allaient de 4 793 $/gains d'AVAQ ^{Note de bas de page 22} à 52 265 $/gains d'AVAQ ^{Note de bas de page 19} en comparant Pneu-C-21 à Pneu-C-20 dans les autres évaluations économiques (figure 2; appendice, tableau S3).

Figure 2 : Équivalent textuel

Figure 2

Étude (référence)	Stratégie privilégiée en fonction du seuil de rentabilité (coût/gain en AVAQ)
	PNEU-C-20	Sensible aux hypothèses	Pneu-C-21
de Boer et al., 2024 Note de bas de page 18	sans objet	sans objet	0 $–100 000 $
Owusu-Edusei et al., 2024 Note de bas de page 21	0 $–5 904 $	sans objet	5 904 $–100 000 $
Stoecker, 2024 Note de bas de page 22	0 $–4 793 $	4 793 $–25 459 $	25 459 $–100 000 $
Wateska et al., 2023 Note de bas de page 19 Population Noire	0 $–10 638 $	10 638 $–10 775 $	10 775 $–100 000 $
Wateska et al., 2023 Note de bas de page 19 Population non Noire	0 $–50 174 $	50 174 $–52 265 $	52 265 $–100 000 $

Abréviations : AVAQ, années de vie pondérée en fonction de la qualité; Pneu-C-20, vaccin antipneumococcique conjugué 20-valent; Pneu-C-21, vaccin antipneumococcique conjugué 21-valent

Deux des évaluations économiques incluses ont comparé le rapport coût-efficacité de la vaccination des adultes âgés de 50 ans avec Pneu-C-21 par rapport à l'absence de vaccination (appendice, tableau S3). Altawalbeh et al. ^{Note de bas de page 17} a comparé la vaccination par Pneu-C-21 d'adultes Noirs et non Noirs âgés de 50 ans à l'absence de vaccination. En revanche, Stoecker ^{Note de bas de page 22} a comparé une stratégie consistant à vacciner les adultes âgés de 50 et 65 ans avec Pneu-C-21 à une stratégie consistant à vacciner les adultes âgés de 65 ans seulement avec Pneu-C-21, comparant ainsi Pneu-C-21 à l'âge de 50 ans à l'absence de vaccination dans une population recevant Pneu-C-21 à l'âge de 65 ans. Les rapports coût-efficacité différentiels allaient de 66 706 $/gains d'AVAQ à 313 121 $/gains d'AVAQ  ^{Note de bas de page 17Note de bas de page 22}, le premier rapport reflétant le rapport coût-efficacité de la vaccination des membres de la population Noire (figure 3).

Figure 3 : Équivalent textuel

Figure 3

Étude (référence)	Stratégie privilégiée en fonction du seuil de rentabilité (coût/gain en AVAQ)
	Aucune vaccination	Sensible aux hypothèses	Pneu-C-21
Altawalbeh et al., 2024 Note de bas de page 17 Population Noire	0 $–66 706 $	66 706 $–93 047 $	93 047 $–300 000 $
Altawalbeh et al., 2024 Note de bas de page 17 Population non Noire	0 $–115 000 $	115 000 $–154 077 $	154 077 $–300 000 $
Stoecker, 2024 Note de bas de page 22	0 $–208 435 $	208 435 $–300 000 $	sans objet

Abréviations : AVAQ, années de vie pondérée en fonction de la qualité; Pneu-C-21, vaccin antipneumococcique conjugué 21-valent

Une évaluation économique a comparé le rapport coût-efficacité de la vaccination des adultes de moins de 50 ans présentant un risque élevé d'IP (appendice, tableau S3). Dans une cohorte d'adultes âgés de 42 ans vivant dans des conditions d'immunodépression, y compris le VIH, le cancer, les greffes d'organes et la dialyse, Pneu-C-20 était dominé par Pneu-C-21 ^{Note de bas de page 22}.

La vaccination de rattrapage a été examinée par Owusu-Edusei et al. ^{Note de bas de page 21} et Stoecker ^{Note de bas de page 22} dans une série de groupes d'âge et de risque (appendice, tableau S3). Une dose de rattrapage de Pneu-C-21 entre un et cinq ans après une dose de Pneu-C-20 n'a jamais été rentable aux seuils couramment utilisés, avec des RCED allant de 239 128 $/gains d'AVAQ ^{Note de bas de page 22} à 594 229 $/gains d'AVAQ ^{Note de bas de page 21}.

Discussion

Notre examen a permis d'identifier cinq évaluations économiques portant sur le rapport coût-efficacité de l'utilisation du Pneu-C-21 chez l'adulte. Trois évaluations économiques ont été résumées à partir de la littérature évaluée par des pairs ^{Note de bas de page 17Note de bas de page 18Note de bas de page 19} et deux à partir de présentations de l'ACIP ^{Note de bas de page 21Note de bas de page 22}. Dans les évaluations économiques qui incluaient la stratégie de vaccination des adultes âgés de 65 ans et plus avec Pneu-C-21 par rapport à Pneu-C-20, les RCED se situaient autour ou en dessous de 50 000 $/gains d'AVAQ ^{Note de bas de page 18Note de bas de page 19Note de bas de page 21Note de bas de page 22}. Une stratégie consistant à vacciner les adultes âgés de 50 à 64 ans avec Pneu-C-21 par rapport à l'absence de vaccination présentait des RCED supérieurs à 65 000 $/gains d'AVAQ, l'estimation la plus élevée étant supérieure à 300 000 $/gains d'AVAQ ^{Note de bas de page 17Note de bas de page 22}. Chez les adultes de moins de 50 ans, une stratégie avec Pneu-C-21 a dominé Pneu-C-20 chez les adultes présentant un état d'immunodépression, mais l'absence de vaccination a dominé Pneu-C-21 dans une stratégie de vaccination de tous les adultes (indépendamment de la présence d'un état pathologique chronique ou d'un état d'immunodépression) ^{Note de bas de page 22}. Les rapports coût-efficacité différentiels pour une dose de rattrapage de Pneu-C-21 après la vaccination par Pneu-C-20 étaient supérieurs à 230 000 $/gains d'AVAQ ^{Note de bas de page 21Note de bas de page 22}. Dans les deux études présentant des résultats stratifiés par race ^{Note de bas de page 17Note de bas de page 19}, les RCED étaient plus faibles dans la population Noire que dans la population non Noire, principalement en raison d'un risque plus élevé d'IP.

Bien qu'aucune des évaluations économiques incluses n'ait été réalisée au Canada, elles ont toutes utilisé des modèles coût-utilité, avec des résultats de santé exprimés en AVAQ, ce qui est conforme aux lignes directrices du CCNI pour les évaluations économiques ^{Note de bas de page 23}. Les prix des vaccins utilisés dans les évaluations économiques réalisées aux États-Unis sont plus élevés que les prix des vaccins attendus au Canada. Une analyse commandée par le ministère américain de la santé et des services sociaux et réalisée par la RAND Corporation a révélé que les prix des médicaments au Canada étaient en moyenne 56 % inférieurs à ceux pratiqués aux États-Unis ^{Note de bas de page 24}. Les résultats étaient particulièrement sensibles aux hypothèses de prix des vaccins lorsque le comparateur était l'absence de vaccination. Au Canada, le taux d'actualisation recommandé pour les coûts et les AVAQ futurs (i.e., au-delà d'un an) est de 1,5 % ^{Note de bas de page 23}; à l'exception du taux d'actualisation des AVAQ utilisé par de Boer et al. ^{Note de bas de page 18}, les taux d'actualisation étaient supérieurs à ceux recommandés par les lignes directrices du CCNI ^{Note de bas de page 17Note de bas de page 18Note de bas de page 19Note de bas de page 21Note de bas de page 22}. Altawalbeh et al. ^{Note de bas de page 17} est la seule évaluation économique à présenter des résultats à la fois du point de vue du système de santé et du point de vue de la société. Le modèle d'Owusu-Edusei et al. ^{Note de bas de page 21} est un modèle piloté par l'industrie et par Merck, le fabricant du Pneu-C-21 ^{Note de bas de page 5}. Enfin, de nombreuses stratégies de vaccination incluses dans les évaluations économiques ne correspondaient pas aux recommandations actuelles en matière de vaccination pour les adultes vivant au Canada.

Limites

Les résultats des évaluations économiques incluses étaient sensibles aux hypothèses clés. Premièrement, l'incidence de l'IP causée par des sérotypes de type vaccinal et non vaccinal diffère selon les régions et dans le temps, et l'impact de la pandémie de COVID-19 sur la dynamique de l'IP n'est pas encore connu ^{Note de bas de page 19}. Étant donné que les vaccins antipneumococciques conjugués à valence plus élevée destinés aux enfants sont nouveaux, il a été nécessaire de formuler des hypothèses sur l'impact potentiel des effets indirects de la vaccination pédiatrique avec Pneu-C-15 ou Pneu-C-20 ^{Note de bas de page 18Note de bas de page 20Note de bas de page 22}. Dans une comparaison de plusieurs modèles, Leidner ^{Note de bas de page 20} a identifié la présence d'effets indirects de la vaccination pédiatrique, le taux de létalité de l'IP, la prévalence et la gravité de l'invalidité à long terme après l'IP, les pertes de productivité et le prix du vaccin comme étant des hypothèses et des paramètres clés qui ont eu un impact sur les résultats des modèles. Altawalbeh et al. ^{Note de bas de page 17} et Wateska et al. ^{Note de bas de page 19} ont mis en évidence les incertitudes liées au prix et à l'efficacité des vaccins.

Parmi les autres limites, citons la difficulté d'évaluer la qualité des évaluations économiques présentées à l'ACIP (car seuls les documents de présentation étaient disponibles), l'utilisation de modèles statiques et les hypothèses concernant le remplacement des sérotypes. À ce jour, les vaccins conjugués antipneumococciques ont été efficaces contre la colonisation par S. pneumoniae et leur utilisation a eu des effets indirects (immunité collective). Les modèles de transmission dynamique sont mieux à même de rendre compte de l'impact des stratégies de vaccination antipneumococcique conjuguée au niveau de la population ^{Note de bas de page 25}. Enfin, à l'exception du modèle de Boer et al. ^{Note de bas de page 18}, aucun des modèles n'incluait le remplacement des sérotypes ^{Note de bas de page 17Note de bas de page 19Note de bas de page 21Note de bas de page 22}. Après l'introduction du Pneu-C-13 dans le calendrier de vaccination pédiatrique de routine au Canada, le remplacement des sérotypes a entraîné une augmentation des IIP causées par les sérotypes non inclus dans le vaccin ^{Note de bas de page 26Note de bas de page 27}.

Limites

Les résultats des évaluations économiques incluses étaient sensibles aux hypothèses clés. Premièrement, l'incidence de l'IP causée par des sérotypes de type vaccinal et non vaccinal diffère selon les régions et dans le temps, et l'impact de la pandémie de COVID-19 sur la dynamique de l'IP n'est pas encore connu ^{Note de bas de page 19}. Étant donné que les vaccins antipneumococciques conjugués à valence plus élevée destinés aux enfants sont nouveaux, il a été nécessaire de formuler des hypothèses sur l'impact potentiel des effets indirects de la vaccination pédiatrique avec Pneu-C-15 ou Pneu-C-20 ^{Note de bas de page 18Note de bas de page 20Note de bas de page 22}. Dans une comparaison de plusieurs modèles, Leidner ^{Note de bas de page 20} a identifié la présence d'effets indirects de la vaccination pédiatrique, le taux de létalité de l'IP, la prévalence et la gravité de l'invalidité à long terme après l'IP, les pertes de productivité et le prix du vaccin comme étant des hypothèses et des paramètres clés qui ont eu un impact sur les résultats des modèles. Altawalbeh et al. ^{Note de bas de page 17} et Wateska et al. ^{Note de bas de page 19} ont mis en évidence les incertitudes liées au prix et à l'efficacité des vaccins.

Parmi les autres limites, citons la difficulté d'évaluer la qualité des évaluations économiques présentées à l'ACIP (car seuls les documents de présentation étaient disponibles), l'utilisation de modèles statiques et les hypothèses concernant le remplacement des sérotypes. À ce jour, les vaccins conjugués antipneumococciques ont été efficaces contre la colonisation par S. pneumoniae et leur utilisation a eu des effets indirects (immunité collective). Les modèles de transmission dynamique sont mieux à même de rendre compte de l'impact des stratégies de vaccination antipneumococcique conjuguée au niveau de la population ^{Note de bas de page 25}. Enfin, à l'exception du modèle de Boer et al. ^{Note de bas de page 18}, aucun des modèles n'incluait le remplacement des sérotypes ^{Note de bas de page 17Note de bas de page 19Note de bas de page 21Note de bas de page 22}. Après l'introduction du Pneu-C-13 dans le calendrier de vaccination pédiatrique de routine au Canada, le remplacement des sérotypes a entraîné une augmentation des IIP causées par les sérotypes non inclus dans le vaccin ^{Note de bas de page 26Note de bas de page 27}.

Conclusion

Notre examen systématique des évaluations économiques évaluant le rapport coût-efficacité du Pneu-C-21 chez les adultes pour soutenir les recommandations sur son utilisation chez les adultes vivant au Canada suggère qu'il pourrait s'agir d'une intervention rentable par rapport aux recommandations actuelles dans certaines populations. Cependant, pour mieux comprendre le rapport coût-efficacité potentiel de l'utilisation du Pneu-C-21 chez les adultes vivant au Canada, une nouvelle évaluation économique reflétant mieux le contexte canadien est nécessaire.

Déclaration des auteurs

• A. S. — Conceptualisation, analyse formelle, rédaction de la version originale
• R. X. — Conceptualisation, rédaction–révision et édition
• G. G. — Conceptualisation, rédaction–révision et édition
• M. S. — Conceptualisation, rédaction–révision et édition
• E. W. — Conceptualisation, rédaction–révision et édition
• A. T. — Conceptualisation, rédaction–révision et édition

Intérêts concurrents

Aucun.

Identifiants ORCID

• Alison E Simmons — 0000-0001-8780-9467
• Raphael Ximenes — 0000-0003-2536-951X
• Gebremedhin B Gebretekle — 0000-0002-2485-505X
• Marina I Salvadori — 0000-0001-5371-6510
• Eva Wong — 0000-0001-8349-3733
• Ashleigh R Tuite — 0000-0002-4373-9337

Remerciements

Nous tenons à remercier Alison Lake et la Bibliothèque de Santé Canada pour leur aide dans la recherche systématique de la littérature, ainsi que les membres du Groupe de travail sur le pneumocoque du Comité consultatif national de l'immunisation.

Financement

Aucun.

Appendice

• Du matériel supplémentaire est disponible sur demande auprès de l'auteur : alison.simmons@mail.utoronto.ca
• EBM Reviews : Cochrane Central Register of Controlled Trials
• EBM Reviews : EconLit
• EBM Reviews : Embase
• EBM Reviews : International Pharmaceutical Abstracts
• EBM Reviews : Ovid MEDLINE(R) ALL
• EBM Reviews : SCOPUS
• Tableau S1 : Stratégies actuelles de vaccination antipneumococcique des adultes au Canada
• Figure S1 : Distribution supposée des sérotypes de pneumocoques en fonction de l'âge dans les évaluations économiques incluses
• Tableau S2 : Résumé des hypothèses relatives aux effets indirects et au remplacement des sérotypes par la vaccination antipneumococcique conjuguée pédiatrique dans les évaluations économiques retenues
• Tableau S3 : Rapports coût/efficacité différentiels (RCED) des stratégies sélectionnées