Article 69 – Fondée – Fraude – Obtenir de l’aide durant un examen maison

Autorité

La présente enquête a été menée en vertu de l'article 69 de la Loi sur l'emploi dans la fonction publique, L.C. 2003, chapitre 22, articles 12 et 13.

Objet

L’enquête visait à déterminer si un candidat avait commis une fraude dans le cadre d’un processus de nomination externe annoncé en obtenant de l'aide pour effectuer son examen maison, tout en sachant que c’était interdit.

Conclusion

L'enquête a permis de conclure que le candidat avait commis une fraude dans le cadre d’un processus de nomination en faisant revoir et modifier ses réponses par une autre personne. Bien que le candidat savait qu'il n'était pas autorisé à obtenir de l'aide, il a choisi de le faire pour améliorer ses chances de réussir dans le processus de nomination.

Faits

Le candidat a postulé à un processus de nomination externe annoncé. Dans le cadre de l'évaluation, il a été invité à passer un examen maison non supervisé.

Les instructions fournies aux candidats indiquaient clairement qu'ils devaient effectuer l'examen maison par eux-mêmes, sans aucune aide personnelle ou électronique. Les candidats ont également été informés que si leur examen contenait des informations copiées ou plagiées, ils seraient éliminés du processus de nomination.

L'examen visait à évaluer les capacités des candidats, notamment leur capacité à communiquer efficacement par écrit. Les candidats disposaient de 24 heures pour effectuer leur examen et le retourner.

Lorsqu’un membre du comité d'évaluation a ouvert l'examen du candidat pour le corriger, il a constaté qu’il contenait des changements et des commentaires effectués par une autre personne. Par conséquent, l'examen n'a pas été corrigé et le candidat a été éliminé du processus de nomination.

Au cours de l'enquête, le candidat a confirmé avoir lu et compris les instructions relatives à l'obligation de compléter l'examen seul. Il a également admis qu'il avait demandé l'aide d'un ami pour corriger ses réponses afin d'y déceler des erreurs grammaticales avant de le soumettre. Même si l'examen visait à évaluer la communication écrite des candidats, le candidat ne pensait pas que le fait de faire revoir son examen par une autre personne serait considéré comme de la tricherie. La preuve a démontré que :

Le candidat a sciemment entrepris ces actions pour améliorer ses chances de réussir, alors que cela aurait pu compromettre le processus de nomination si la tricherie n’avait pas été détectée et que le candidat avait été nommé.

Mesures correctives

À la suite de la conclusion de fraude dans le cadre du processus de nomination, la Commission a ordonné que :

No de dossier : 20-21-10

Détails de la page

Date de modification :