Martinet ramoneur (Chaetura pelagica) : programme de rétablissement [proposition] 2022

Titre officiel : Programme de rétablissement du Martinet ramoneur (Chaetura pelagica) au Canada [proposition] 2022

Loi sur les espèces en péril

Série de programmes de rétablissement

Proposition

2022

Préface

En vertu de l’Accord pour la protection des espèces en péril (1996)^{Note de bas de page 2}, les gouvernements fédéral, provinciaux et territoriaux signataires ont convenu d’établir une législation et des programmes complémentaires qui assureront la protection efficace des espèces en péril partout au Canada. En vertu de la Loi sur les espèces en péril (L.C. 2002, ch. 29) (LEP), les ministres fédéraux compétents sont responsables de l’élaboration des programmes de rétablissement pour les espèces inscrites comme étant disparues du pays, en voie de disparition ou menacées et sont tenus de rendre compte des progrès réalisés d’ici cinq ans après la publication du document final dans le Registre public des espèces en péril.

Le ministre de l’Environnement et du Changement climatique et ministre responsable de l’Agence Parcs Canada est le ministre compétent en vertu de la LEP à l’égard du Martinet ramoneur et a élaboré le présent programme de rétablissement, conformément à l’article 37 de la LEP. Dans la mesure du possible, le programme de rétablissement a été préparé en collaboration avec la Saskatchewan, le Manitoba, l’Ontario, le Québec, le Nouveau-Brunswick et la Nouvelle-Écosse, en vertu du paragraphe 39 (1) de la LEP.

La réussite du rétablissement de l’espèce dépendra de l’engagement et de la collaboration d’un grand nombre de parties concernées qui participeront à la mise en œuvre des recommandations formulées dans le présent programme. Cette réussite ne pourra reposer seulement sur Environnement et Changement climatique Canada, l’Agence Parcs Canada ou toute autre autorité responsable. Tous les Canadiens et les Canadiennes sont invités à appuyer ce programme et à contribuer à sa mise en œuvre pour le bien du Martinet ramoneur et de l’ensemble de la société canadienne.

Le présent programme de rétablissement sera suivi d’un ou de plusieurs plans d’action qui présenteront de l’information sur les mesures de rétablissement qui doivent être prises par Environnement et Changement climatique Canada, l’Agence Parcs Canada et d’autres autorités responsables et/ou organisations participant à la conservation de l’espèce. La mise en œuvre du présent programme est assujettie aux crédits, aux priorités et aux contraintes budgétaires des autorités responsables et organisations participantes.

Le programme de rétablissement établit l’orientation stratégique visant à arrêter ou à renverser le déclin de l’espèce, y compris la désignation de l’habitat essentiel dans la mesure du possible. Il fournit à la population canadienne de l’information pour aider à la prise de mesures visant la conservation de l’espèce. Lorsque l’habitat essentiel est désigné, dans un programme de rétablissement ou dans un plan d’action, la LEP exige que l’habitat essentiel soit alors protégé.

Dans le cas de l’habitat essentiel désigné pour les espèces terrestres, y compris les oiseaux migrateurs, la LEP exige que l’habitat essentiel désigné dans une zone protégée par le gouvernement fédéral^{Note de bas de page 3} soit décrit dans la Gazette du Canada dans un délai de 90 jours après l’ajout dans le Registre public du programme de rétablissement ou du plan d’action qui a désigné l’habitat essentiel. L’interdiction de détruire l’habitat essentiel aux termes du paragraphe 58(1) s’appliquera 90 jours après la publication de la description de l’habitat essentiel dans la Gazette du Canada.

Pour l’habitat essentiel se trouvant sur d’autres terres domaniales, le ministre compétent doit, soit faire une déclaration sur la protection légale existante, soit prendre un arrêté de manière à ce que les interdictions relatives à la destruction de l’habitat essentiel soient appliquées.

Si l’habitat essentiel d’un oiseau migrateur ne se trouve pas dans une zone protégée par le gouvernement fédéral, sur le territoire domanial, à l’intérieur de la zone économique exclusive ou sur le plateau continental du Canada, l’interdiction de le détruire ne peut s’appliquer qu’aux parties de cet habitat essentiel — constituées de tout ou partie de l’habitat auquel la Loi de 1994 sur la convention concernant les oiseaux migrateurs s’applique aux termes des paragraphes 58(5.1) et 58(5.2) de la LEP.

En ce qui concerne tout élément de l’habitat essentiel se trouvant sur le territoire non domanial, si le ministre compétent estime qu’une partie de l’habitat essentiel n’est pas protégée par des dispositions ou des mesures en vertu de la LEP ou d’autre loi fédérale, ou par les lois provinciales ou territoriales, il doit, comme le prévoit la LEP, recommander au gouverneur en conseil de prendre un décret visant l’interdiction de détruire l’habitat essentiel. La décision de protéger l’habitat essentiel se trouvant sur le territoire non domanial et n’étant pas autrement protégé demeure à la discrétion du gouverneur en conseil.

Remerciements

Le présent programme de rétablissement a été préparé sous la direction de François Shaffer (Environnement et Changement climatique Canada, Service canadien de la faune – Région du Québec), Ron Bazin (Environnement et Changement climatique Canada, Service canadien de la faune – Région des Prairies), Angela Darwin, Ken Tuininga et Mike Cadman (Environnement et Changement climatique Canada, Service canadien de la faune – Région de l’Ontario), Kathy St-Laurent, Kendra Marshman, Karen Potter et Becky Whittam (Environnement et Changement climatique Canada, Service canadien de la faune – Région de l’Atlantique) et Véronique Connolly (experte-conseil indépendante).

Les autres collaborateurs ayant fourni des commentaires sur le programme de rétablissement sont : Wendy Dunford, Krista Holmes, Manon Dubé, Véronique Brondex, Thomas Calteau et Marie-Andrée Carrière (Environnement et Changement climatique Canada, Service canadien de la faune – Région de la capitale nationale), Céline Maurice, Marianne Gagnon, Sylvain Giguère et Caroline Bureau (Environnement et Changement climatique Canada, Service canadien de la faune – Région du Québec).

Les organisations suivantes ont aussi fourni des commentaires qui ont servi à améliorer la qualité du document : Études d’Oiseaux Canada^{Note de bas de page 4} et le Regroupement QuébecOiseaux.

Il convient aussi de remercier tous les gens et organisations qui ont fourni des informations sur l’emplacement des sites de nidification et des dortoirs utilisés par le Martinet ramoneur. À ce chapitre, il convient de nommer particulièrement la Manitoba Chimney Swift Initiative, Études d’Oiseaux Canada et le Regroupement QuébecOiseaux. Leurs informations ont grandement servi à la désignation de l’habitat essentiel.

Enfin, des remerciements sont adressés à toutes les autres parties qui ont fourni des conseils, des commentaires et des renseignements ayant contribué à l’élaboration du présent document, notamment diverses organisations, des groupes autochtones, des gouvernements provinciaux et d’autres ministères fédéraux (p. ex. l’Agence Parcs Canada), des propriétaires fonciers, des citoyens et des intervenants.

Sommaire

Le Martinet ramoneur (Chaetura pelagica) est une espèce d’oiseau insectivore principalement associé aux milieux urbains, mais aussi présent en milieux ruraux, forestiers et agricoles. Il ne se perche que sur des structures verticales, comme l’intérieur d’un tronc d’arbre creux ou d’une cheminée. L’espèce a été évaluée comme étant menacée par le Comité sur la situation des espèces en péril au Canada (COSEPAC) en 2007, puis a été inscrite à l’annexe 1 de la Loi sur les espèces en péril (LEP) en 2009. L’espèce a été réévaluée en 2018, et son statut est demeuré le même.

Le Martinet ramoneur niche dans le centre et l’est de l’Amérique du Nord et hiverne en Amérique du Sud, principalement dans le bassin amazonien. Au Canada, il se reproduit en Saskatchewan, au Manitoba, en Ontario, au Québec, au Nouveau-Brunswick et en Nouvelle-Écosse. Le nombre d’individus matures au pays est estimé à 20 000 à 70 000.

Les principales menaces pesant sur le Martinet ramoneur sont notamment les baisses ou les changements des populations d’insectes (causés par l’utilisation de pesticides et le développement urbain, entre autres facteurs), la démolition ou la modification des cheminées, l’utilisation des cheminées et leur ramonage pendant la saison de nidification, les pratiques forestières dans l’aire de nidification et la coupe forestière dans l’aire d’hivernage.

Le caractère réalisable du rétablissement du Martinet ramoneur comporte des inconnues. Conformément au principe de précaution, un programme de rétablissement a été élaboré en vertu du paragraphe 41(1) de la LEP, tel qu’il convient de le faire lorsque le rétablissement est déterminé comme étant réalisable. Le présent programme traite des inconnues entourant le caractère réalisable du rétablissement de l’espèce.

L’objectif en matière de population et de répartition à long terme est de maintenir une population de Martinets ramoneurs stable dans la zone d’occurrence actuelle connue au Canada sur une période de 10 ans suivant l’atteinte de l’objectif à court terme (ce qui correspondrait approximativement à la période 2032-2042). L’objectif en matière de population et de répartition à court terme pour le Martinet ramoneur au Canada est de freiner le déclin de la population sur une période de 10 ans et de maintenir la zone d’occurrence actuelle connue.

Les stratégies générales ainsi que les approches de recherche et de gestion pour l’atteinte des objectifs sont présentées dans la section 6.2 « Orientation stratégique pour le rétablissement ».

L’habitat essentiel du Martinet ramoneur est partiellement désigné dans le présent programme de rétablissement. La désignation de l’habitat essentiel est fondée sur deux critères, soit l’occupation de l’habitat par l’espèce et les caractéristiques biophysiques de l’habitat convenable. Les critères d’occupation en milieu anthropique sont :

• toute mention de nidification confirmée entre 2011 et 2017, soit l’observation d’un nid, d’œufs ou de jeunes à l’intérieur d’une structure, ou l’observation d’un oiseau entrant dans une structure avec une brindille;

ou

• toute observation d’au moins un martinet entrant dans une structure ou en sortant, lors d’au moins deux jours différents, dont au moins un jour entre 2011 et 2017 et un autre jour entre 2001 et 2017.

Les caractéristiques biophysiques de l’habitat convenable correspondent généralement à des cheminées dont les parois intérieures sont en maçonnerie (pierres, briques, béton ou tuiles de céramique) ou à des structures verticales telles que grange, silo, nichoir ou bâtiment abandonné ayant des ouvertures permettant l’accès à l’intérieur. Les caractéristiques de l’habitat en milieu naturel susceptible de contenir des sites convenables pour l’espèce ne sont pas suffisamment décrites. Par conséquent, aucun habitat naturel n’est désigné comme habitat essentiel dans ce programme de rétablissement. Un calendrier des études décrivant les activités requises pour compléter la désignation de l’habitat essentiel de l’espèce a été inclus. Des exemples d’activités susceptibles d’entraîner la destruction de l’habitat essentiel sont également fournis.

Un ou plusieurs plans d’action pour le Martinet ramoneur seront affichés dans le Registre public des espèces en péril dans les cinq ans suivant la publication finale du présent programme de rétablissement.

Résumé du caractère réalisable du rétablissement

D’après les quatre critères suivants qu’Environnement et Changement climatique Canada utilise pour définir le caractère réalisable du rétablissement, le rétablissement du Martinet ramoneur comporte des inconnues. Conformément au principe de précaution, un programme de rétablissement a été élaboré en vertu du paragraphe 41(1) de la LEP, tel qu’il convient de faire lorsque le rétablissement est déterminé comme étant réalisable du point de vue technique et biologique. Le présent programme de rétablissement traite des inconnues entourant le caractère réalisable du rétablissement.

1. Des individus de l’espèce sauvage capables de se reproduire sont disponibles maintenant ou le seront dans un avenir prévisible pour maintenir la population ou augmenter son abondance.

Oui. Des individus reproducteurs (entre 20 000 et 70 000) sont présents et répartis dans l’ensemble de l’aire de répartition au Canada ainsi qu’aux États-Unis.

2. De l’habitat convenable suffisant est disponible pour soutenir l’espèce, ou pourrait être rendu disponible par des activités de gestion ou de remise en état de l’habitat.

Inconnu. Dans l’aire de répartition de l’espèce au Canada, il existe encore de l’habitat convenable offrant des sites de nidification et des dortoirs, qu’il s’agisse de cheminées en milieu urbain ou de gros arbres creux en milieu forestier. L’habitat convenable situé en milieu anthropique est probablement suffisant pour maintenir la population à son niveau actuel, mais pas pour atteindre le niveau historique d’avant les années 1970, soit celui qui existait avant la détection du déclin. Avec le temps, certaines des structures anthropiques sont démolies ou rendues inaccessibles, ce qui affecte la disponibilité d’habitat convenable pour l’espèce. De plus, en milieu naturel, le nombre de sites convenables a également diminué par rapport à ce qu’il était vraisemblablement avant la colonisation par les Européens; ils sont désormais plutôt rares. Il n’est donc pas certain que l’habitat convenable disponible en milieu naturel soit suffisant pour soutenir une population stable ni même une population comparable à celle existante. Les efforts de gestion pourraient contribuer à fournir suffisamment d’habitat convenable mais, comme l’indique le critère 4, il faudra des décennies pour y arriver. Aux fins du rétablissement, une transition à très long terme vers l’utilisation exclusive de l’habitat en milieu naturel sera préconisée pour l’espèce. Le succès d’une telle transition demeure toutefois inconnu, et il faudra des décennies pour y arriver. Le recours à des structures anthropiques servira donc de mesure intermédiaire pour faciliter la transition envisagée, tout comme l’utilisation de l’habitat en milieu naturel qui, progressivement, contribuera à offrir des sites convenables à l’espèce. Pour ce qui est de l’habitat convenable dans l’aire d’hivernage, les connaissances sont très fragmentaires, mais il est probablement menacé par l’exploitation forestière intensive et les feux dans la forêt amazonienne. Il n’est pas certain qu’il soit possible de stopper cette perte d’habitat.

3. Les principales menaces pesant sur l’espèce ou son habitat (y compris les menaces à l’extérieur du Canada) peuvent être évitées ou atténuées.

Inconnu. Il est possible d’atténuer certaines des menaces qui affectent l’espèce et son habitat (p. ex. modifications ou démolition des cheminées; ramonage des cheminées) par la gestion, la conservation et la protection juridique des sites de nidification et des dortoirs, l’intendance et la sensibilisation. Toutefois, partout dans l’aire de répartition du Martinet ramoneur au Canada, la tendance chez les propriétaires de bâtiments à rénover, à modifier ou à démolir les cheminées pour des raisons de sécurité, représente une menace susceptible d’exacerber les effets des autres menaces et ainsi de compromettre le rétablissement de l’espèce. Compte tenu des pratiques forestières actuelles, la préservation des sites de nidification en milieu forestier constitue un autre défi de taille, notamment en raison de la perte des forêts anciennes. De plus, le cycle de récolte du bois est généralement trop court pour permettre aux arbres d’atteindre une taille propice au développement de cavités pouvant servir de sites de nidification ou de dortoirs. Un autre défi important est le maintien des populations d’insectes nécessaires à l’alimentation du Martinet ramoneur, qui sont menacées par l’utilisation de pesticides ainsi que par les conditions météorologiques défavorables. Il existe des moyens de réduire l’utilisation de pesticides, lesquels pourraient contribuer à améliorer l’état des populations d’insectes. Quant à la menace relative aux conditions météorologiques défavorables, qui découlent des changements climatiques, elle pourrait ne pas être réduite dans un délai suffisamment court pour permettre d’atteindre et de maintenir une population stable de l’espèce à long terme.

4. Des techniques de rétablissement existent pour atteindre les objectifs en matière de population et de répartition ou leur élaboration peut être prévue dans un délai raisonnable.

Inconnu. Bien qu’il existe des méthodes pour contrecarrer la perte de sites de nidification ou de dortoirs en milieu urbain, notamment l’intendance, il n’est pas certain que ces méthodes seront suffisamment efficaces pour permettre d’atteindre les objectifs en matière de population et de répartition. Les cheminées ont une durée de vie limitée, et les propriétaires doivent un jour les détruire, les rénover, les remplacer ou les améliorer pour les rendre conformes aux nouvelles normes de sécurité et aux codes du bâtiment en vigueur. Plusieurs cheminées actuellement utilisées par le Martinet ramoneur ne pourront donc pas, à long terme, être conservées comme sites de nidification ou dortoirs. L’installation de nichoirs^{Note de bas de page 5} s’est avérée peu efficace à ce jour au Canada, seulement neuf nichoirs sur plusieurs douzaines construits ayant été adoptés par des martinets. En revanche, la construction de nichoirs pour remplacer des dortoirs a connu un certain succès, au moins cinq d’entre eux ayant été adoptés par des martinets : un en Nouvelle-Écosse, un au Québec et trois au Manitoba. Ce type d’initiative pourrait être repris, mais les coûts élevés des nichoirs limitent la possibilité d’en utiliser en grand nombre. Il faudra donc mettre au point un modèle de nichoir adapté aux conditions climatiques du Canada et déterminer les endroits les plus favorables à leur installation avant de pouvoir utiliser cette avenue pour offrir des sites de nidification de rechange. Le développement de nouvelles pratiques forestières visant à conserver les grands arbres creux pourrait être bénéfique pour l’espèce, toutefois il faudra peut-être attendre des décennies avant que les arbres puissent répondre aux besoins de l’espèce. La réduction de l’impact de certaines autres menaces, comme celles liées aux conditions climatiques ou aux activités humaines perturbant ou détruisant les habitats producteurs d’insectes, constituera cependant un défi constant.

1. Évaluation de l’espèce par le COSEPAC*

Sommaire de l’évaluation – avril 2018

Nom commun : Martinet ramoneur

Nom scientifique : Chaetura pelagica

Statut : Menacée

Justification de la désignation

Cet insectivore aérien, qui migre sur de longues distances, se reproduit dans le centre et l’est du Canada et passe l’hiver en Amérique du Sud. L’espèce a connu un déclin démographique à long terme de près de 90 % depuis 1970 dans les zones hors des villes, dont un déclin de 49 % au cours des trois dernières générations (14 ans). Cependant, la plupart des dénombrements de perchoirs** dans les villes et les zones urbaines indiquent un nombre d’oiseaux relativement stable. La réduction de la disponibilité d’insectes aériens, probablement à cause des effets de pesticides agricoles et autres, des pratiques agricoles changeantes et des modifications écosystémiques à grande échelle dans la majeure partie de ses aires de reproduction, de migration et d’hivernage, est une cause importante de déclin. La réduction de la disponibilité de sites de perchoirs** et de nidification dans des cheminées et d’autres structures anthropiques similaires ainsi que dans de gros arbres creux contribue également aux déclins. Une augmentation de la fréquence et de la gravité des phénomènes météorologiques extrêmes pourrait entraîner une baisse de la productivité et une hausse de la mortalité durant la migration.

Répartition au Canada

Saskatchewan, Manitoba, Ontario, Québec, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse

Historique du statut

Espèce désignée « menacée » en avril 2007. Réexamen et confirmation du statut en avril 2018.

* COSEPAC (Comité sur la situation des espèces en péril au Canada)

** Le terme « perchoir » réfère à « dortoir ».

2. Information sur la situation de l’espèce

Le Canada abrite environ le quart de l’aire de reproduction du Martinet ramoneur (COSEPAC, 2018). Le Martinet ramoneur est inscrit en tant qu’espèce menacée à l’annexe 1 de la Loi sur les espèces en péril (L.C. 2002, ch. 29) (LEP) depuis 2009. Au Manitoba, le Martinet ramoneur est inscrit en tant qu’espèce menacée en vertu de la Loi sur les espèces et les écosystèmes en voie de disparition (c. E111 de la C.P.L.M.). Il est inscrit comme espèce menacée en vertu de la Loi de 2007 sur les espèces en voie de disparition de l’Ontario (L.O. 2007, ch. 6) (LEVDO) depuis 2007 et à la Liste des espèces de la faune vertébrée susceptibles d’être désignées menacées ou vulnérables au Québec (Gouvernement du Québec, 2010). Au Nouveau-Brunswick, il est désigné menacé dans la Loi sur les espèces en péril (L.N.-B. 2012, ch. 6). En Nouvelle-Écosse, l’espèce est inscrite comme espèce en voie de disparition en vertu de l’Endangered Species Act (1998, ch. 11, s. 1.) depuis 2007. Bien que le COSEPAC ne considère pas le Martinet ramoneur comme nicheur à Terre-Neuve-et-Labrador, cette espèce a tout de même le statut d’espèce menacée en vertu du Newfoundland and Labrador Endangered Species Act (SNL 2001, ch. E-10.1). Enfin, l’espèce n’a pas officiellement le statut provincial d’espèce à statut précaire en Saskatchewan. Par ailleurs, la Loi de 1994 sur la convention concernant les oiseaux migrateurs (LCOM) et ses règlements s’appliquent partout au Canada.

À l’échelle de l’Amérique du Nord, la cote de conservation du Martinet ramoneur est G5 (non en péril) (NatureServe, 2019). Au Canada, la cote est N4B (apparemment non en péril, population reproductrice), et aux États-Unis, N5B (non en péril, population reproductrice). Par ailleurs, les cotes de conservation assignées au Martinet ramoneur varient selon les provinces (voir le tableau 1).

* Voir l’annexe A pour les définitions des cotes utilisées par NatureServe (2019).

3. Information sur l’espèce

3.1 Description de l’espèce

Le Martinet ramoneur est un petit oiseau qui, en vol, a l’allure d’un cigare volant en raison de sa forme. Son corps brun fuligineux, et sa gorge, gris pâle. Les ailes sont longues et, lorsque l’oiseau est au repos, elles dépassent l’extrémité de la queue. Chaque plume de la queue se termine par une épine. Quand le Martinet ramoneur se perche, il s’accroche aux structures verticales comme l’intérieur des cheminées de bâtiments ou des arbres creux. Ainsi, l’espèce est surtout vue lorsqu’elle est en vol. Le vol est rapide. Les cris sont distinctifs et ressemblent à un « tchit-tchit-tchit » aigu et saccadé qui porte loin et dont les notes se fondent en un gazouillis prolongé (Godfrey, 1986). Ils constituent souvent le premier indice révélateur de la présence de l’espèce et une façon efficace de le distinguer des hirondelles et autres insectivores aériens^{Note de bas de page 6}.

3.2 Population et répartition de l’espèce

On estime que la population canadienne de cette espèce compte entre 20 000 et 70 000 individus matures (COSEPAC, 2018). Pour sa part, le programme Partenaires d’envol estime la population canadienne à 74 000 individus et celle des États-Unis à 8,5 millions d’individus (Partners in Flight, 2019). Le suivi des dortoirs de Martinets ramoneurs effectué de 2013 à 2018 dans la majeure partie de l’aire de répartition au Canada a révélé un maximum de 17 121 individus. Ce maximum a été dénombré en une seule et même soirée en 2015, et comprend à la fois les individus nicheurs et les individus non nicheurs (COSEPAC, 2018). Le suivi s’effectue seulement aux dortoirs connus, si bien que ce nombre représente une estimation minimale. L’abondance des martinets par province n’est pas connue avec précision. Les données du même programme de suivi permettent d’estimer que l’Ontario et le Québec sont vraisemblablement les deux provinces abritant le plus de martinets, devant le Nouveau-Brunswick et la Nouvelle-Écosse. Enfin, le Manitoba compte un nombre plus restreint de martinets (Service canadien de la faune, Études d’Oiseaux Canada et Manitoba Chimney Swift Initiative, données inédites, 2018). La Saskatchewan, située à la limite nord-ouest de l’aire de répartition, héberge également une petite population.

Le Martinet ramoneur niche dans le centre et l’est de l’Amérique du Nord (figure 1). Au Canada, il niche en Saskatchewan, au Manitoba, en Ontario, au Québec, au Nouveau-Brunswick et en Nouvelle-Écosse (figure 2). À l’Île-du-Prince-Édouard et à Terre-Neuve-et-Labrador, l’espèce est occasionnellement observée. Elle a été détectée à l’Île-du-Prince-Édouard lors de l’élaboration du premier Atlas des oiseaux nicheurs des Maritimes réalisé de 1986 à 1990, dans lequel on lui a attribué l’indice de nidification « possible » ou « probable », mais aucune détection n’a été faite lors de l’élaboration du second Atlas (Stewart et al., 2015). À Terre-Neuve-et-Labrador, l’espèce est observée principalement au printemps et à l’automne lors des migrations. Il n’y a aucune mention de nidification confirmée dans cette province (Gouvernement de Terre-Neuve-et-Labrador, 2019). La zone d’occurrence^{Note de bas de page 7} canadienne de l’espèce est de 200 000 km² et son indice de zone d’occupation^{Note de bas de page 8} est estimé à 12 424 km² (COSEPAC, 2018). L’espèce hiverne en Amérique du Sud, principalement dans le bassin amazonien (COSEPAC, 2018). Pour effectuer le trajet entre les aires de nidification et d’hivernage, les individus passent par l’Amérique centrale, le golfe du Mexique ou les Caraïbes.

Le Martinet ramoneur fait partie d’un groupe d’oiseaux insectivores s’alimentant au vol, qui comprend les hirondelles et les engoulevents, et dont les populations ont subi d’importants déclins en Amérique du Nord au cours des 40 à 50 dernières années. Les résultats des Relevés d’oiseaux nicheurs (BBS) de la période 1966-2015 montrent que le Martinet ramoneur a connu une baisse significative de 2,5 % par année en Amérique du Nord et une baisse identique (2,5 %) aux États-Unis, ce qui représente une baisse cumulative de 70,64 % (Sauer et al., 2017). Au Canada, selon les données du BBS, une baisse significative de 4,38 % par année a été notée pour la période 1970-2017, ce qui équivaut à une perte totale de population de 87,8 % (Smith et al., 2019). Pour la période 2007-2017, les données montrent que la baisse s’est atténuée au Canada, s’établissant à 2,6 % par année (Smith et al., 2019).

Figure 1. Aire de répartition mondiale du Martinet ramoneur (adapté de Ridgely et al., 2007).

Figure 2. Aire de nidification du Martinet ramoneur au Canada (Service canadien de la faune, données inédites).

3.3 Besoins du Martinet ramoneur

Au Canada, le Martinet ramoneur est surtout associé aux milieux urbains et suburbains et aux villages. Il passe la majorité de ses journées en vol à se nourrir d’insectes volants là où ils sont présents. Il survole ainsi des milieux urbains, ruraux et agricoles, des milieux aquatiques ou des forêts. Il est par conséquent difficile d’associer l’espèce à un type d’habitat particulier, car sa présence dans un secteur dépend principalement de l’abondance d’insectes volants et de la disponibilité de sites de nidification et de dortoirs convenables (COSEPAC, 2018). Le Martinet ramoneur a besoin d’une cavité verticale à parois rugueuses sur lesquelles il peut s’agripper pour y passer la nuit ou pour y fixer son nid (COSEPAC, 2018). Ces sites protègent les oiseaux des intempéries et les mettent à l’abri des prédateurs (Graves, 2004). Les sites de nidification, tout comme les dortoirs, sont généralement occupés année après année (Fischer, 1958; Gauthier et al., 2007). Il importe de préciser que le Martinet ramoneur ayant très rarement été observé dans son habitat naturel autrement qu’en vol, les sites anthropiques utilisés pour la nidification ou le repos sont actuellement les principaux éléments permettant de caractériser son habitat.

Avant l’arrivée des Européens en Amérique du Nord, il est probable que l’espèce nichait et se reposait surtout à l’intérieur de gros arbres creux présents dans les forêts anciennes (COSEPAC, 2018). Par la suite, avec l’exploitation forestière à grande échelle entamée au début du XIX^e siècle, les forêts avec des arbres convenables pour l’espèce sont devenues de plus en plus rares, entraînant ainsi le Martinet ramoneur à adopter des structures anthropiques, en particulier les cheminées, pour la nidification et le repos. Le Martinet ramoneur est donc capable d’adapter ses choix de sites de nidification. Aujourd’hui, le Martinet ramoneur est le plus souvent associé aux milieux urbains et suburbains, là où les cheminées sont disponibles. Une proportion inconnue de la population est associée aux forêts matures (COSEPAC, 2018).

Pour nicher, le Martinet ramoneur utilise majoritairement des cheminées (ayant généralement une ouverture de plus de 28,5 cm de diamètre), bien que l’espèce utilise aussi des arbres creux au fort diamètre (de plus de 50 cm de diamètre à hauteur de poitrine [DHP]; COSEPAC, 2018). Le Martinet ramoneur niche principalement dans les vieilles cheminées faites de briques ou de pierres, construites avant les années 1960. Il peut à l’occasion utiliser des conduits d’aération, des puits, des silos, des granges, des séchoirs à tabac et des bâtiments abandonnés. Selon des données prises au Québec, la température estivale à l’intérieur des cheminées servant de sites de nidification descendrait rarement en deçà de 13 °C durant la nuit (COSEPAC, 2018), tandis que les températures les plus basses enregistrées dans une étude à des sites de nidification au Nouveau-Brunswick et en Nouvelle-Écosse étaient de 9,7 °C et de 11,7 °C, respectivement (le Roux et al., 2019). Cette dernière étude a révélé que les martinets préféraient les cheminées qui protégeaient le site de nidification contre l’excès de chaleur ambiante.

La nuit ou lors des journées de mauvais temps (p. ex. pluie forte, vent, température basse), les Martinets ramoneurs se rassemblent en groupes de quelques dizaines à plus d’un millier d’individus dans des dortoirs, ce qui en fait une espèce connue pour son comportement grégaire (Steeves et al., 2014). Les dortoirs sont généralement des cheminées d’une dimension supérieure à celles servant à la nidification. Ils sont principalement utilisés pendant la migration, à l’arrivée des oiseaux sur les aires de nidification ainsi qu’après la période de nidification, juste avant que les oiseaux entreprennent leur migration vers les aires d’hivernage (Steeves et al., 2014). Durant la période de nidification, certains individus non reproducteurs et individus nicheurs infructueux continuent de s’y rassembler la nuit (Steeves et al., 2014). Tout au long du parcours migratoire, les oiseaux passent la nuit dans de tels dortoirs (Steeves et al., 2014).

Le Martinet ramoneur arrive sur les aires de nidification au Canada entre la fin avril et la fin mai. La durée d’occupation possible de la structure abritant le nid est d’environ quatre mois, du début mai au début septembre. Une fois le site de nidification choisi, les oiseaux entreprennent la période de nidification, qui s’étend généralement de la fin mai à la mi-août (COSEPAC, 2018). La construction du nid prend 18 jours ou plus. La période de ponte varie et peut prendre environ sept jours dans le cas d’une couvée de quatre œufs, le taux de ponte étant généralement d’un œuf tous les deux jours (COSEPAC, 2007). L’incubation dure en moyenne 19 jours (Fisher, 1958; Steeves et al., 2014). Les poussins restent au nid pendant en moyenne 19 jours, après quoi ils le quittent pour s’accrocher à la paroi intérieure de la cheminée (Fisher, 1958). Les juvéniles prennent leur premier envol à l’âge d’environ 30 jours (Fisher, 1958). Ils peuvent revenir dans la structure abritant le nid pendant une ou deux semaines (Steeves et al., 2014). La migration automnale se déroule de la fin juillet à la fin septembre. En Ontario, la majorité des martinets ont quitté ce territoire en octobre, bien qu’il y reste encore un nombre limité d’individus jusqu’à la fin du mois (Études d’Oiseaux Canada, données inédites). Durant la migration, l’accès à des insectes en abondance et à des dortoirs de qualité est nécessaire aux martinets pour répondre à leurs importants besoins énergétiques (Steeves et al., 2014).

L’information sur l’habitat fréquenté par le Martinet ramoneur dans l’aire d’hivernage est incomplète. Toutefois, il semble que les dortoirs soient semblables à ceux utilisés dans l’aire de reproduction ou lors de la migration (COSEPAC, 2018). La nuit, l’espèce utilise les cheminées, les églises, les grottes (Fjeldså et Krabbe, 1990) et les arbres creux de la forêt amazonienne (Whittemore, 1981). Les habitats utilisés sont notamment les milieux ouverts, les forêts riveraines, la forêt tropicale décidue des basses terres et les secteurs en régénération (Rappole et al., 1983; Stotz et al., 1996). L’espèce fréquente aussi les régions agricoles irriguées, les banlieues et les centres-villes (Hughes, 1988). Elle se trouve de façon régulière sur la côte du Pérou et est aussi vue chaque année dans des régions atteignant 2 500 mètres et parfois jusqu’à 3 000 mètres d’altitude (Hughes, 1988).

On en sait peu sur le régime alimentaire du Martinet ramoneur, mais l’on sait que l’espèce s’alimente d’insectes, notamment de trichoptères, d’éphéméroptères, de diptères, de coléoptères, d’hyménoptères et d’hémiptères. Ces insectes doivent être présents en abondance afin de répondre aux besoins alimentaires tant des adultes que des oisillons (Steeves et al., 2014). L’espèce a également besoin de sources d’eau pour s’hydrater, ce qu’il fait au vol en effleurant la surface de l’eau avec son bec (Steeves et al., 2014).

4. Menaces

L’évaluation des menaces pesant sur le Martinet ramoneur se fonde sur le système unifié de classification des menaces de l’UICN-CMP (Union internationale pour la conservation de la nature-Partenariat pour les mesures de conservation). Ce processus d’évaluation ne tient pas compte des facteurs limitatifs. Les menaces sont définies comme étant les activités ou les processus immédiats qui ont entraîné, entraînent ou pourraient entraîner la destruction, la dégradation et/ou la détérioration de l’entité évaluée (population, espèce, communauté ou écosystème) dans la zone d’intérêt (mondiale, nationale ou infranationale). Pour de l’information détaillée sur la façon dont les valeurs sont assignées dans le tableau 2, veuillez consulter les notes de bas de tableau. Aux fins de l’évaluation des menaces, seulement les menaces présentes et futures sont considérées. Les menaces historiques, les effets indirects ou cumulatifs des menaces ou toute autre information pertinente qui aiderait à comprendre la nature de la menace sont présentés dans la section Description des menaces.

4.1 Évaluation des menaces

^a Impact – Mesure dans laquelle on observe, infère ou soupçonne que l’espèce est directement ou indirectement menacée dans la zone d’intérêt. Le calcul de l’impact de chaque menace est fondé sur sa gravité et sa portée et prend uniquement en compte les menaces présentes et futures. L’impact d’une menace est établi en fonction de la réduction de la population de l’espèce, ou de la diminution/dégradation de la superficie d’un écosystème. Le taux médian de réduction de la population ou de la superficie pour chaque combinaison de portée et de gravité correspond aux catégories d’impact suivantes : très élevé (déclin de 75 %), élevé (40 %), moyen (15 %) et faible (3 %). Inconnu : catégorie utilisée quand l’impact ne peut être déterminé (p. ex. lorsque les valeurs de la portée ou de la gravité sont inconnues); non calculé : l’impact n’est pas calculé lorsque la menace se situe en dehors de la période d’évaluation (p. ex. l’immédiateté est non significative/négligeable ou faible puisque la menace n’existait que dans le passé); négligeable : lorsque la valeur de la portée ou de la gravité est négligeable; n’est pas une menace : lorsque la valeur de la gravité est neutre ou qu’il y a un avantage possible.

^b Portée – Proportion de l’espèce qui, selon toute vraisemblance, devrait être touchée par la menace d’ici 10 ans. Correspond habituellement à la proportion de la population de l’espèce dans la zone d’intérêt (généralisée = 71-100 %; grande = 31-70 %; restreinte = 11-30 %; petite = 1-10 %; négligeable < 1 %).

^c Gravité – Au sein de la portée, niveau de dommage (habituellement mesuré comme l’ampleur de la réduction de la population) que causera vraisemblablement la menace sur l’espèce d’ici une période de 10 ans ou de 3 générations (extrême = 71-100 %; élevée = 31-70 %; modérée = 11-30 %; légère = 1-10 %; négligeable < 1 %; neutre ou avantage possible ≥ 0 %).

^d Immédiateté – Élevée = menace toujours présente; modérée = menace pouvant se manifester uniquement dans le futur (à court terme [< 10 ans ou 3 générations]) ou pour l’instant absente (mais susceptible de se manifester de nouveau à court terme); faible = menace pouvant se manifester uniquement dans le futur (à long terme) ou pour l’instant absente (mais susceptible de se manifester de nouveau à long terme); non significative/négligeable = menace qui s’est manifestée dans le passé et qui est peu susceptible de se manifester de nouveau, ou menace qui n’aurait aucun effet direct, mais qui pourrait être limitative.

4.2 Description des menaces

Plusieurs menaces pèsent sur le Martinet ramoneur. Bien que chacune de ces menaces possède un impact d’importance variable sur la population, le cumul des effets de ces menaces entraîne un impact global élevé (COSEPAC, 2018). Les principales menaces auxquelles fait face l’espèce sont présentées dans la section 4.2.1, tandis que les menaces dont l’impact est négligeable ou inconnu se trouvent dans la section 4.2.2.

4.2.1 Principales menaces

Menaces UICN 1.1 Zones résidentielles et urbaines et 1.2 Zones commerciales et industrielles

Démolition ou modification des cheminées

Le Martinet ramoneur dépend des cheminées en milieux urbains et périurbains qu’il utilise comme sites de nidification et dortoirs. Le développement résidentiel et commercial représente une menace d’impact moyen pour le Martinet ramoneur (tableau 2) en occasionnant, entre autres, la démolition ou la modification des cheminées et en entraînant ainsi une perte ou une dégradation de l’habitat de l’espèce (COSEPAC, 2018). Les cheminées qui conviennent au Martinet ramoneur ont généralement été construites avant 1960 (Gauthier et al., 2007), si bien qu’elles ont, dans bien des cas, atteint leur durée de vie utile et doivent être démolies ou rénovées. De nos jours, les nouveaux bâtiments n’ont pas de cheminées (en raison def l’usage plus commun du chauffage électrique) ou possèdent une cheminée qui n’est pas appropriée pour le Martinet ramoneur (gaz naturel) (COSEPAC, 2018). Les nouvelles cheminées, tout comme les vieilles cheminées rénovées, comportent en effet un chemisage intérieur de métal, trop lisse pour permettre aux martinets de s’y agripper. De plus, plusieurs municipalités exigent que les cheminées utilisées pour le chauffage soient munies d’un pare-étincelles et que celles qui ne sont plus en utilisation soient fermées ou surmontées d’un chapeau (Lamoureux, 2012), ce qui les rend inaccessibles à l’espèce. Entre 1998 et 2017, selon les régions, de 14 à 29 % des cheminées connues comme étant utilisées par le Martinet ramoneur dans différentes régions du Canada ont été détruites ou rendues non convenables à l’espèce (COSEPAC, 2018). L’évaluation de la portée des sous-catégories de menaces 1.1 et 1.2 est basée, entre autres, sur cette diminution connue de la disponibilité de cheminées. S’il a été établi que les sous-catégories 1.1 et 1.2 ont toutes deux une portée restreinte (11-30 % de la population touchée d’ici 10 ans; tableau 2), étant donné leurs effets cumulatifs, on a tout de même classé la portée de la grande catégorie « Développement résidentiel et commercial » dans la fourchette « grande » (tableau 2), d’autant plus que la portée de la sous-catégorie 1.1 se trouve à la limite supérieure de la fourchette « restreinte ».

Développement des villes et des banlieues – Modification ou déclin des populations d’insectes

Le drainage et le remblayage de milieux humides à des fins de développement résidentiel et commercial peuvent occasionner un changement des populations d’insectes et une diminution de la disponibilité d’insectes-proies pour le Martinet ramoneur et ainsi nuire à la productivité de l’espèce (COSEPAC, 2018).

Menace UICN 5.3 Exploitation forestière et récolte du bois

Pratiques de foresterie dans l’aire de nidification

La perte et la fragmentation de vieilles forêts par les pratiques forestières peuvent avoir comme conséquence une réduction de la disponibilité de sites de nidification et de dortoirs naturels pour le Martinet ramoneur (COSEPAC, 2018). Avant la colonisation de l’Amérique du Nord par les Européens, les sites utilisés par le Martinet ramoneur pour la nidification ou comme dortoirs étaient surtout des arbres creux de plus de 50 cm de diamètre à hauteur de poitrine (DHP) (Gauthier et al., 2007; Steeves et al., 2014; Zanchetta et al., 2014). Le déboisement passé et actuel d’une grande partie de l’est de l’Amérique du Nord a considérablement réduit le nombre d’arbres de taille convenable pour l’espèce (Gauthier et al., 2007). De plus, les pratiques d’exploitation forestière actuelles, qui préconisent un cycle de récolte relativement court pour soutenir les besoins du marché, se traduisent par une réduction du pourcentage d’arbres âgés ou de taille adéquate pour la nidification ou le repos du Martinet ramoneur. La possibilité de maintenir des arbres favorables à l’espèce est également réduite par les pratiques forestières qui favorisent, pour des raisons de sécurité, l’élimination des arbres creux sur les parterres de coupe.

Exploitation forestière dans l’aire d’hivernage

Puisque le Martinet ramoneur utilise les arbres creux dans son aire d’hivernage sud-américaine, l’espèce est vraisemblablement menacée par les coupes intensives de la forêt amazonienne (COSEPAC, 2018). On ne dispose cependant pas d’information sur les effets de l’exploitation forestière dans l’aire d’hivernage.

Menace UICN 6.3 Travail et autres activités

Ramonage des cheminées et chauffage pendant la saison de nidification

Le ramonage des cheminées est une pratique indispensable pour maintenir en état les cheminées et réduire les risques d’incendie. Effectué en dehors de la période de nidification, le ramonage n’est pas nuisible au Martinet ramoneur, car bien souvent le nid tombe naturellement au cours de l’automne ou de l’hiver, ou n’est tout simplement pas réutilisé par les oiseaux d’une année à l’autre. Toutefois, le ramonage durant la période d’occupation possible (soit entre le début mai et le début septembre) peut constituer une menace pour l’espèce (tableau 2), car il peut détruire les nids, les œufs et les jeunes (COSEPAC, 2018). Un sondage mené auprès de ramoneurs professionnels dans les provinces maritimes a révélé que le ramonage avait surtout lieu à l’automne. Toutefois, il peut aussi avoir lieu à presque n’importe quel moment de l’année et certaines municipalités du Québec demandent à ce qu’il soit effectué durant l’été (Lamoureux, 2012; COSEPAC, 2018).

Certaines cheminées peuvent être utilisées pour le chauffage par temps froid durant la période de nidification, empêchant ainsi le Martinet ramoneur d’en faire usage ou causant la destruction de nids ou la mort d’adultes (parfois en grand nombre dans le cas d’un dortoir) (COSEPAC, 2018).

Menace UICN 7.3 Autres modifications de l’écosystème

Déclin des populations d’insectes

La réduction de l’abondance des insectes dont se nourrit le Martinet ramoneur, un insectivore aérien, représente une modification de l’écosystème dont il fait partie et constitue la menace la plus importante pour l’espèce (tableau 2; COSEPAC, 2018). L’utilisation d’insecticides par l’industrie forestière, l’industrie agricole, les programmes de réduction des insectes en milieu urbain et les programmes de contrôle des insectes porteurs de pathogènes, comme le virus du Nil occidental, affecte les populations d’insectes (Avian Effects Dialogue Group, 1994; Poulin et al., 2010; Wood et Goulson, 2017; COSEPAC, 2018) et, par le fait même, les sources de nourriture du Martinet ramoneur. Plusieurs études récentes ont établi un lien entre l’utilisation d’insecticides, en particulier les néonicotinoïdes, et le déclin des populations d’insectes pollinisateurs (Goulson, 2013; Godfray et al., 2014). L’utilisation d’insecticides, répandue dans toute l’aire de répartition de l’espèce, a connu une intensification dans l’aire d’hivernage au cours des dernières décennies (COSEPAC, 2018).

Le remplissage et le drainage des milieux humides dans le but de contrôler les populations de moustiques, que ce soit dans l’aire de nidification, l’aire d’hivernage ou les voies migratoires du Martinet ramoneur, pourraient aussi occasionner une diminution d’insectes-proies pour l’espèce (COSEPAC, 2018).

4.2.2 Menaces dont l’impact est négligeable ou inconnu

Menace UICN 4.1 Routes et voies ferrées

Collision avec des véhicules

Lorsque le Martinet ramoneur vole juste au-dessus des routes, il peut arriver qu’il soit victime de collisions avec des véhicules (Bohlen, 1989; COSEPAC, 2018). Ce phénomène semble davantage se produire par temps froid, alors que les insectes ne s’élèvent pas haut dans le ciel.

Menace UICN 4.2 Lignes de services publics

Collision avec les tours de communication

Le Martinet ramoneur pourrait occasionnellement être exposé au risque de collisions avec des tours de communication (COSEPAC, 2018).

Menace UICN 5.1 Chasse et capture d’animaux terrestres

Destruction de nids

Pour plusieurs personnes, la présence de Martinets ramoneurs dans leur cheminée peut représenter une nuisance ou une source d’inquiétude. Par exemple, les gens n’apprécient pas les cris d’oiseaux et pensent, à tort, que les Martinets ramoneurs peuvent causer une accumulation importante de fientes ou un risque d’incendie. Le ramonage des cheminées est alors parfois effectué à la demande des propriétaires qui veulent se débarrasser des oiseaux (Steeves et al., 2014). Les idées fausses et la méconnaissance de l’espèce par le public sont ainsi susceptibles d’entraîner chaque année la destruction de nids (COSEPAC, 2018).

Menace UICN 7.1 Incendies et suppression des incendies

Incendies dans l’aire d’hivernage

Les incendies destinés à faire place à l’agriculture détruisent les grands arbres creux dans l’aire d’hivernage du Martinet ramoneur et pourraient donc constituer une menace pour l’espèce (COSEPAC, 2018). On ne dispose cependant pas suffisamment d’information permettant d’évaluer l’impact de cette menace.

Menace UICN 8.2 Espèces indigènes problématiques

Prédation

Certaines espèces indigènes peuvent occasionnellement avoir un impact négatif sur les populations de Martinets ramoneurs par la prédation (COSEPAC, 2018). Par exemple, le raton laveur (Procyon lotor) et les écureuils (Sciurus spp.) sont des prédateurs présumés des oisillons du Martinet ramoneur (Steeves et al., 2014), tandis que la prédation envers les adultes est davantage le fait d’oiseaux de proie, notamment le Faucon émerillon (Falco columbarius) (COSEPAC, 2018). Cette dernière espèce est de plus en plus répandue en milieux urbains (Warkentin et al., 2005), et sa population est en augmentation au Canada (Smith et al., 2019).

Menace UICN 9.3 Effluents agricoles et sylvicoles

Utilisation de pesticides

Les effets directs des pesticides utilisés par les industries agricole et forestière sur les oiseaux insectivores varient selon la composition chimique de ces derniers et peuvent inclure une intoxication aiguë, des effets sublétaux ou une réduction du succès de reproduction (COSEPAC, 2018). Il existe présentement peu d’information permettant d’évaluer l’impact de cette menace sur le Martinet ramoneur.

Menace UICN 9.5 Polluants atmosphériques

Pluies acides et bioaccumulation du mercure

Les pluies acides et la bioaccumulation du mercure pourraient affecter certaines populations de Martinets ramoneurs, particulièrement lorsque l’espèce se nourrit d’insectes qui se sont développés dans des milieux humides contaminés (COSEPAC, 2018). Les effets du mercure sur le Martinet ramoneur ne sont actuellement pas décrits, mais des études ont montré que ce polluant peut réduire le succès de reproduction, détériorer le fonctionnement du système immunitaire et modifier le comportement de certaines espèces d’oiseaux (COSEPAC, 2018).

Menace UICN 11. Changements climatiques et phénomènes météorologiques violents

Les changements climatiques et les phénomènes météorologiques violents pourraient avoir des effets négatifs sur les populations de Martinets ramoneurs, mais leur impact et leur gravité sont présentement inconnus (tableau 2; COSEPAC, 2018). Les menaces plus précises associées à cette grande catégorie de menaces sont décrites ci-dessous. Il est à noter que l’impact, la portée, la gravité et l’immédiateté ont été évalués seulement pour la grande catégorie de menaces et non pour chacune des sous-catégories de menaces (tableau 2).

Le Martinet ramoneur étant un insectivore aérien, il est touché par les conditions météorologiques influant sur la présence et l’abondance des insectes dans le ciel. Le réchauffement climatique est susceptible de générer des changements pour de nombreuses populations d’insectes et les écosystèmes qu’ils habitent (Stange et Ayers, 2010; Jonsson et al., 2015). Il existe une forte synchronisation entre la période de reproduction des oiseaux (l’éclosion des œufs) et le pic d’abondance des sources de nourriture, en l’occurrence les insectes. Les changements climatiques pourraient créer un décalage entre les besoins énergétiques du Martinet ramoneur et la disponibilité d’insectes-proies (COSEPAC, 2018).

Les sécheresses causant une diminution de l’abondance des insectes servant de nourriture au Martinet ramoneur pourraient représenter une menace pour l’espèce (COSEPAC, 2018).

Au Canada, des périodes prolongées de pluie, de vent et de froid à la fin du printemps ou au début de l’été, peu après l’arrivée des martinets dans leur aire de nidification, pourraient être source de mortalité ou réduire le succès de reproduction à cause du manque de ressources alimentaires (Newton, 2007; Steeves et al., 2014; COSEPAC, 2018). Selon Parry et al. (2007), la fréquence des épisodes de mauvaises conditions météorologiques extrêmes pourrait s’accroître avec les changements climatiques.

Les changements climatiques pourraient aussi réduire la durée de vie des cheminées en accélérant leur dégradation à la suite des successions plus fréquentes de périodes de gels et de dégels, qui causent la dégradation du ciment entre les pierres et les briques (COSEPAC, 2018). Ainsi fragilisées, les cheminées devraient être réparées ou enlevées, ce qui se traduirait par une perte de cheminées convenables pour la nidification ou le repos de l’espèce.

Les changements climatiques pourraient avoir un impact sur la fréquence, l’intensité et la trajectoire des ouragans (NOAA, 2005). Le Martinet ramoneur est susceptible de périr lors d’ouragans, que ce soit pendant les migrations automnales ou l’occupation de l’aire d’hivernage. En 2005, l’ouragan Wilma a ainsi causé la mort d’un grand nombre de Martinets ramoneurs (probablement quelques milliers), ce qui a eu un impact sur la population reproductrice d’une grande partie de l’aire de nidification (Dionne et al., 2008).

Des changements du régime des vents pourraient avoir certains effets sur le Martinet ramoneur (COSEPAC, 2018). Une étude sur l’Hirondelle bicolore (Tachycineta bicolor), un autre insectivore aérien, a démontré que le vent pouvait influer sur la phénologie^{Note de bas de page 9} de reproduction de cette espèce et que des conditions venteuses pouvaient retarder l’initiation des nichées (Irons et al., 2017).

5. Objectifs en matière de population et de répartition

L’objectif en matière de population et de répartition à long terme est de maintenir une population stable de Martinets ramoneurs dans la zone d’occurrence actuelle connue (c.-à-d. la zone qui englobe l’aire de répartition géographique de toutes les populations connues) au Canada sur une période de 10 ans suivant l’atteinte de l’objectif à court terme (de 2032 à 2042 environ).

L’objectif en matière de population et de répartition à court terme pour le Martinet ramoneur est de freiner le déclin de la population sur une période de 10 ans et de maintenir la zone d’occurrence actuelle connue au Canada.

5.1 Justification des objectifs en matière de population et de répartition

Au cours des dernières décennies, le Martinet ramoneur a connu un important déclin de sa population partout au Canada (COSEPAC, 2018). Plusieurs des menaces pesant sur l’espèce subsistent, et il n’y a pas de solutions simples et faciles à mettre en œuvre. Des changements sont survenus dans les populations d’insectes sous l’effet de facteurs multiples ayant des effets négatifs par le biais de mécanismes qui ne sont pas encore bien compris. Des actions devront être mises de l’avant pour rétablir les populations d’insectes. Toutefois, les effets bénéfiques de telles actions pourraient prendre du temps avant de se manifester.

En outre, la vaste majorité des sites de nidification ou des dortoirs connus du Martinet ramoneur, qui forment ensemble la zone d’occurrence actuelle connue de l’espèce, sont maintenant situés dans des structures anthropiques associées au patrimoine bâti. Il s’agit principalement de cheminées et, plus rarement, de silos, de granges et de puits. Le nombre de ces structures a progressivement diminué. Même quand elles sont maintenues en place, ces structures anthropiques sont susceptibles de nécessiter des rénovations ou des réparations pour des raisons de sécurité ou de conformité aux nouvelles normes de construction, ce qui peut les rendre non convenables au Martinet ramoneur.

De plus, avant la colonisation par les Européens au XVI^e siècle, les forêts matures fournissaient au Martinet ramoneur des arbres creux propices à la nidification et au repos. Depuis longtemps, les forêts abritant des arbres creux au fort diamètre ont fait place à l’agriculture et à l’urbanisation. Les cycles de récolte des forêts ne laissent pas le temps aux arbres d’atteindre une taille et des conditions favorables au Martinet ramoneur.

En somme, compte tenu des menaces qui pèsent toujours sur la population et l’habitat de l’espèce, il pourrait s’avérer très difficile de rétablir la population à son niveau d’avant le déclin. Le rétablissement du Martinet ramoneur ne peut pas être basé uniquement sur les structures anthropiques existantes, car leur nombre ira en diminuant au fil du temps. En conséquence, devant la perte progressive des structures anthropiques existantes, le défi que représente le retour du Martinet ramoneur vers son habitat naturel ainsi que les incertitudes entourant l’utilisation de structures artificielles pour la nidification ou le repos, une hausse de la population à court terme ou à long terme n’apparaît pas réaliste. L’objectif consiste plutôt à freiner le déclin de la population dans un premier temps, puis à assurer son maintien sur une période de 10 ans. Il faudra toutefois beaucoup d’efforts et de temps pour y parvenir, car plusieurs facteurs défavorables à l’espèce existent toujours.

L’horizon visé pour l’atteinte de l’objectif de rétablissement à court terme est une période de 10 ans, qui commence à la date de publication du présent programme de rétablissement dans le Registre public des espèces en péril. Afin d’atteindre l’objectif en matière de population à court terme, le taux de déclin cumulatif de la population de l’espèce au Canada ne doit pas dépasser 10 % pendant cette période.

La sensibilisation des propriétaires de bâtiments utilisés par le Martinet ramoneur et la mise en œuvre d’activités d’intendance pour maintenir un nombre suffisant de structures anthropiques convenables à l’espèce pour la reproduction et le repos le plus longtemps possible contribueront à l’atteinte des objectifs. Compte tenu de l’importance des dortoirs dans l’écologie de l’espèce et de la grande fidélité que celle-ci a à l’égard de ces sites, leur conservation est à prioriser. Le maintien des structures anthropiques existantes sera nécessaire à l’atteinte de l’objectif de rétablissement à court terme. Il contribuera également à l’atteinte de l’objectif à long terme, bien qu’il soit actuellement difficile d’estimer la proportion de structures à maintenir au fil du temps. Cette information sera nécessaire pour atteindre l’objectif à court terme. Des pratiques exemplaires de gestion des cheminées convenables à l’espèce devront être élaborées et distribuées aux propriétaires de cheminées et aux entreprises de ramonage. L’installation d’un réseau de nichoirs (autoportants ou intégrés à la structure d’un bâtiment), si cette technique s’avère pleinement efficace et appropriée, sera aussi utilisée afin de compenser la perte graduelle des structures anthropiques existantes. Il faudra de plus avoir recours à des approches telles que la sensibilisation du public, la promotion de la conformité à la LEP, la protection des résidences au sens de la LEP et la protection offerte par la LCOM afin d’assurer la conservation et la protection d’un nombre suffisant de sites de nidification et de dortoirs anthropiques, de même que des individus, de leurs œufs et de leurs jeunes. L’atteinte des objectifs de rétablissement nécessitera également une meilleure compréhension des menaces qui pèsent sur l’espèce. Les menaces connues sont à la fois nombreuses et complexes. De plus, elles sont susceptibles d’avoir des effets cumulatifs. Pour faciliter le rétablissement, il est donc pertinent de combler les lacunes dans les connaissances sur les principales menaces.

Pour permettre l’atteinte de l’objectif de rétablissement à long terme, le déclin de l’espèce devra d’abord être freiné (objectif à court terme). À plus long terme, il faudra agir pour rétablir les populations d’insectes volants et augmenter le nombre de sites de nidification et de dortoirs convenables à l’espèce en milieu naturel, soit des arbres creux d’un diamètre adéquat. Plusieurs inconnues existent cependant quant à la répartition, à l’abondance et à la disponibilité présentes et futures de ces arbres et leur contribution au maintien d’une population stable de Martinets ramoneurs dans l’aire de répartition actuelle au Canada. L’acquisition de ces connaissances ainsi que la mise en œuvre de mesures permettant l’utilisation de ces arbres par l’espèce font partie de l’orientation stratégique pour le rétablissement (section 6.2) et pourraient nécessiter plusieurs décennies.

Le délai de 10 ans accordé pour l’atteinte de chacun des objectifs de rétablissement (de façon consécutive) a été considéré comme étant une période appropriée pour l’évaluation des changements de la population de Martinets ramoneurs. Ce laps de temps a été choisi parce que l’arrêt du déclin d’une espèce est difficile et ne peut pas être réalisé en quelques années seulement et aussi parce que les évaluations des espèces par le COSEPAC sont réalisées tous les 10 ans. Les critères d’évaluation comprennent souvent l’examen des changements démographiques selon des intervalles de 10 ans. Ces objectifs seront examinés (et mis à jour au besoin) au cours de l’élaboration du rapport requis cinq ans après la publication du programme de rétablissement dans le Registre public des espèces en péril, puis à intervalles de cinq ans, afin d’évaluer la mise en œuvre du programme de rétablissement et les progrès vers l’atteinte des objectifs qu’il expose (art. 46 de la LEP).

Étant donné que les insectivores aériens, y compris le Martinet ramoneur, sont actuellement en déclin dans l’est de l’Amérique du Nord, il est important de signaler que ces changements démographiques à l’échelle continentale peuvent avoir une incidence considérable sur le caractère réalisable du rétablissement de l’espèce au Canada. Les risques de déclin sont augmentés par les possibilités limitées de diminuer ou d’atténuer efficacement certaines des menaces importantes pesant sur l’espèce (p. ex. modification ou démolition des cheminées, utilisation de pesticides, changements climatiques entraînant des conditions météorologiques défavorables). Par conséquent, malgré les meilleurs efforts décrits dans le présent programme de rétablissement pour atténuer les principales menaces et pour veiller à ce qu’un nombre suffisant de sites de nidification et de dortoirs convenables soient disponibles, les effectifs du Martinet ramoneur au Canada pourraient continuer à décroître.

6. Stratégies et approches générales pour l’atteinte des objectifs

6.1 Mesures déjà achevées ou en cours

Environnement et Changement climatique Canada finance des projets de conservation du Martinet ramoneur dans l’ensemble de l’aire de répartition canadienne de l’espèce par l’intermédiaire du Programme d’intendance de l’habitat (PIH) et du Fonds autochtones pour les espèces en péril (FAEP) depuis 2001 et par l’intermédiaire du Fonds interministériel pour le rétablissement depuis 2004. Les projets incluent des activités telles que : la réalisation de relevés ciblés de l’espèce; la désignation d’habitats importants; l’étude de la gravité et/ou l’atténuation des menaces; la demande d’observations et l’incitation du public à signaler les observations; la sensibilisation des propriétaires fonciers à l’identification de l’espèce, aux menaces et aux possibilités d’intendance. Certains de ces projets et de ceux financés par les provinces ou d’autres autorités sont décrits ci-dessous.

• Identification et suivi de certains sites de nidification ou de dortoirs en Saskatchewan (Saskatchewan Breeding Bird Atlas), au Manitoba (Manitoba Chimney Swift Initiative; Stewart et al., 2017; Poole et Ogilvie, 2020), en Ontario (Algoma SwiftWatch [Great Lakes Wildlife Research et Algoma University], Bert Miller Nature Club, Laboratoires nucléaires canadiens, Ville de Mississauga, Essex County Field Naturalists’ Club, Études d’Oiseaux Canada [Ontario SwiftWatch], réserve de la biosphère du Littoral-de-la-Baie-Georgienne, Halton/North Peel Naturalist Club, Office de la protection de la nature de Hamilton, Nature Aurora, Nature Barrie, Nature London [McIlwraith Field Naturalists], Nipissing Naturalists Club, Parry Sound Nature Club, Prince Edward County Field Naturalists Club, Sault Naturalists, Stratford Field Naturalists et Service canadien de la faune), au Québec (Service canadien de la faune, Regroupement QuébecOiseaux et plusieurs autres organismes), au Nouveau-Brunswick (Études d’Oiseaux Canada, NatureNB et Service canadien de la faune) et en Nouvelle-Écosse (Études d’Oiseaux Canada, Blomidon Naturalists Society [Jim Wolford], Service canadien de la faune et Mersey Tobeatic Research Institute).
• Installation et évaluation de nichoirs (autoportants ou intégrés à la structure d’un bâtiment) au Manitoba (Manitoba Chimney Swift Initiative, 2016; Firlotte et al., 2020), en Ontario (Finity et Nocera, 2012; Bird Studies Canada, 2019), au Québec (Service canadien de la faune, Regroupement QuébecOiseaux, Société Provancher d’histoire naturelle du Canada, Sanatorium historique du Lac-Édouard, Jardin botanique de Montréal, Musée des sciences et de la nature, Éco-Nature, Groupement Agro-Forestier Lotbinière-Mégantic Inc., Club ornithologique des Hautes-Laurentides, Héritage Saint-Bernard, Club des ornithologues de Québec, Centre de recherche industrielle du Québec, municipalité de Trinité-des-Monts, Centre 24-Juin, Centre de formation professionnelle Rimouski-Neigette, Zoo de Granby et propriétaires privés), au Nouveau-Brunswick (Nature New Brunswick) et en Nouvelle-Écosse (gouvernement de la Nouvelle-Écosse). Sur les nombreuses tentatives d’installation de structures pour les martinets, seules quelques-unes ont été fructueuses. Cinq structures sont utilisées comme dortoirs : une à Bridgetown (Nouvelle-Écosse), une à Trinité-des-Monts (Québec) et trois à Selkirk (Manitoba). Neuf sont utilisées comme sites de nidification : une à Winnipeg (Manitoba), une à Selkirk (Manitoba), une à Etobicoke (Ontario), une à Lévis (Québec), quatre à Lac-Édouard (Québec) et une à Granby.
• Élaboration du portrait des répercussions de la présence du Martinet ramoneur auprès des compagnies d’assurances, des ramoneurs et des services d’incendies (Études d’Oiseaux Canada, Regroupement QuébecOiseaux).
• Conception et réalisation d’un chapeau de cheminée favorable au Martinet ramoneur (Éco-Nature et Regroupement QuébecOiseaux).
• Mise au point par Études d’Oiseaux Canada d’un outil d’aide à la décision pour évaluer les besoins en entretien, en réparation ou reconstruction des sites de nidification et des dortoirs en Ontario et dans la région de l’Atlantique.
• Sensibilisation et éducation des propriétaires de bâtiments ayant des cheminées utilisées par le Martinet ramoneur en Nouvelle-Écosse et au Nouveau-Brunswick (Service canadien de la faune et Études d’Oiseaux Canada), au Québec (Regroupement QuébecOiseaux), en Ontario (Études d’Oiseaux Canada) et au Manitoba (Manitoba Chimney Swift Initiative).
• Meilleure sensibilisation des ramoneurs et des municipalités aux pratiques exemplaires de ramonage ou à la réglementation sur le ramonage (Regroupement QuébecOiseaux et autres organismes de conservation).
• Considération du Martinet ramoneur dans les initiatives de planification de la conservation telles que le Partenariat relatif aux espèces en péril présentes sur les terres agricoles (PEPTA) au Nouveau-Brunswick et le lieu prioritaire Kespukwitk/sud-ouest de la Nouvelle-Écosse.
• Recherche sur le comportement alimentaire, les déplacements quotidiens des oiseaux autour des sites de nidification, le succès de reproduction et le taux de reproduction, les changements de régime alimentaire de l’espèce au cours des dernières décennies, l’historique de présence des contaminants dans la diète de l’espèce et la relation entre la température ambiante et le comportement des oiseaux à l’intérieur des dortoirs (Finity et al., 2010; Nocera et al., 2012; Stewart et Stewart, 2013; Farquar et al., 2018).
• Recherche sur l’habitat du Martinet ramoneur, notamment sur la disponibilité de cheminées, l’utilisation des arbres par le Martinet ramoneur, les conditions de température aux sites de nidification et l’utilisation du territoire par l’espèce en période de nidification et de migration (Fitzgerald et al., 2014; Zanchetta et al., 2014; le Roux et al., 2019; Société zoologique de Granby, 2018).
• Élaboration d’un protocole d’inventaire pancanadien des sites de nidification et des dortoirs (Rioux et al., 2010; Shaffer et al., en prép.) et recherche sur un protocole d’enquête visant à réduire le plus possible les erreurs de non-détection et à réduire les menaces pour les sites de nidification (Purves et al., 2019).
• Consolidation des données sur l’existence de sites de nidification en milieu naturel dans la région des Prairies (Manitoba Chimney Swift Initiative), de l’Ontario (Études d’Oiseaux Canada), du Québec (Regroupement QuébecOiseaux et Service canadien de la faune) et de l’Atlantique (Études d’Oiseaux Canada).

6.2 Orientation stratégique pour le rétablissement

6.3 Commentaires à l’appui du tableau de planification du rétablissement

Le rétablissement du Martinet ramoneur demandera la collaboration et la coopération des instances internationales, fédérales, provinciales et territoriales, des communautés autochtones et locales, des propriétaires fonciers, de l’industrie et des autres parties intéressées. Comme la majorité des sites de nidification et des dortoirs du Martinet ramoneur sont actuellement associés à des structures anthropiques, les stratégies de communication et d’intendance seront particulièrement importantes.

Conservation et intendance de l’espèce et de son habitat

Les actions de conservation destinées à maintenir la diversité et l’abondance des insectes sont primordiales pour favoriser le rétablissement du Martinet ramoneur : promouvoir la réduction de l’utilisation de pesticides sera une étape cruciale à mettre de l’avant pour contribuer au rétablissement du Martinet ramoneur.

Les propriétaires de structures anthropiques et l’ensemble des intervenants concernés par un aspect ou un autre de l’habitat de l’espèce joueront un rôle de premier plan dans le rétablissement de l’espèce. Par conséquent, il est primordial de travailler de près avec l’ensemble de ces propriétaires et intervenants afin d’accroître la sensibilisation et de les soutenir dans la réalisation d’actions d’intendance appropriées. Il sera aussi prioritaire de favoriser la conservation ou la création d’habitats naturels incitant l’espèce à une plus grande utilisation de ce type d’habitat. Comme plusieurs cheminées ou autres structures anthropiques actuellement utilisées ne pourront pas toutes être conservées à long terme, il faudra procéder à la création de nouveaux sites de nidification ou dortoirs anthropiques. Ces nouveaux sites sont destinés uniquement à offrir de l’habitat et constituent une stratégie transitoire qui pourra aider l’espèce à maintenir sa population en attendant qu’elle utilise plus fréquemment le milieu naturel à long terme. Il faudra faire appel à un grand nombre de chercheurs, de gouvernements, d’intervenants des différents secteurs d’activité économiques concernés, de communautés autochtones et de volontaires pour coordonner les activités, communiquer efficacement les résultats, mettre en commun les ressources et transmettre les conclusions de manière efficiente. Il pourrait aussi être pertinent de procéder à la réouverture des sites autrefois utilisés par l’espèce qui ont été récemment fermés par l’installation d’un chapeau ou d’une autre structure, si le site s’avère toujours convenable. Des actions de conservation et d’intendance menées de concert avec les autorités et les intervenants pertinents des autres pays fréquentés par l’espèce pendant la migration et l’hivernage sont une avenue à développer et à mettre en œuvre. Combinées, ces mesures devraient avoir un effet positif sur les autres espèces en péril aux besoins en matière d’habitat semblables à ceux du Martinet ramoneur (voir l’annexe B).

Inventaire et suivi

Avant la publication du rapport COSEPAC de 2007, les connaissances sur l’état et la répartition de la population étaient limitées. Depuis, les connaissances ont progressé (COSEPAC, 2018), mais il y a encore lieu de bonifier et d’étendre à l’ensemble de l’aire de répartition de l’espèce les programmes de suivi qui ont été mis en place. Pour obtenir des données de qualité, il importe que le suivi se déroule sur quelques décennies. Plusieurs acteurs clés du milieu tels que des chercheurs, des gouvernements, des communautés autochtones et des volontaires pourraient participer aux inventaires et aux suivis. Les informations recueillies par les suivis renseignent sur la répartition, la taille des couvées, le succès de reproduction et la taille et la tendance de la population. Elles peuvent aussi nous indiquer les endroits où il est urgent ou nécessaire d’intervenir pour protéger des sites de nidification ou des dortoirs. De plus, les suivis pourront renseigner sur l’efficacité des mesures de conservation des structures mises en place. Ces informations seront utiles pour mesurer les progrès accomplis et réévaluer la situation de l’espèce.

Recherche

À long terme, à mesure que les structures anthropiques pourront de moins en moins être utilisées comme sites de nidification ou comme dortoirs, le Martinet ramoneur devra utiliser davantage les habitats naturels, comme les arbres creux. En conséquence, il est prioritaire d’accroître nos connaissances sur l’utilisation actuelle de l’habitat en milieu naturel. Bien qu’il y ait des évidences que l’espèce niche encore dans des arbres creux, les observations de ce comportement sont rares. Il n’est donc pas possible de déterminer les caractéristiques de l’habitat naturel requis par l’espèce et, par conséquent, il est difficile de favoriser le maintien ou l’aménagement d’un habitat naturel convenable à l’espèce.

Par ailleurs, pour assurer la disponibilité de sites de nidification et de dortoirs, il est nécessaire d’avoir des modèles de nichoirs et de dortoirs qui soient efficaces et économiques. Pour y arriver, il est nécessaire d’accroître les connaissances sur ces structures. En contrepartie, il s’avère pertinent de trouver des moyens pour prolonger la durée de vie des structures anthropiques actuellement utilisées afin de gagner du temps pour assurer une transition progressive de l’espèce vers l’habitat naturel. Il sera également nécessaire de repérer les structures existantes qui nécessiteront de l’entretien de manière prioritaire au fil du temps si l’on veut assurer l’atteinte de l’objectif de rétablissement à long terme.

Les menaces qui pèsent sur les espèces d’oiseaux insectivores sont sérieuses. Pour y remédier adéquatement, il importe de mieux comprendre les multiples facettes de ces menaces. Une meilleure connaissance du régime alimentaire de l’espèce, l’identification des habitats producteurs d’insectes consommés par les martinets et la détermination des menaces et des facteurs qui affectent ces milieux sont des avenues de recherche à privilégier. De plus, la détermination précise de l’impact réel des autres menaces sur la population est également une priorité de recherche.

Le Martinet ramoneur est une espèce migratrice, si bien qu’au cours d’un cycle annuel, il est tantôt en Amérique du Sud pour hiverner, tantôt en Amérique du Nord pour se reproduire, et il transite en Amérique centrale durant la migration. Chacune de ces régions a une influence sur la survie de l’espèce. Une collaboration avec les partenaires de ces régions est nécessaire en vue d’obtenir les connaissances requises pour mieux comprendre les menaces et élaborer des stratégies de rétablissement adéquates. Il est prioritaire d’améliorer les connaissances sur l’emplacement des aires d’hivernage et les menaces pesant sur l’espèce dans ces régions.

Communication, partenariats, sensibilisation et éducation

D’une part, la majorité des sites connus de nidification et de repos du Martinet ramoneur sont étroitement liés aux structures anthropiques et, d’autre part, l’espèce fréquente des paysages naturels, urbains, agricoles et forestiers pour s’alimenter. La capacité du Martinet ramoneur à nicher ou à utiliser un dortoir peut donc être affectée par plusieurs facettes des activités humaines. Pour favoriser le rétablissement de l’espèce, il faut avoir recours à des stratégies de communication, de sensibilisation ou d’éducation qui rejoignent les multiples intervenants ayant une influence sur l’habitat de l’espèce. Parmi ces intervenants, il y a bien sûr les ramoneurs, les entreprises de contrôle des espèces dites nuisibles, les compagnies d’assurances, les services d’incendies, les organisations de normalisation de l’industrie de la construction et les entreprises d’installation et de réparation de systèmes de chauffage.

Le suivi de la population de Martinets ramoneurs se fait principalement par une participation citoyenne. Il importe donc d’encourager et de valoriser cette participation. Les observateurs sur le terrain sont souvent des lanceurs d’alerte, qui peuvent signaler certains problèmes dans les sites de nidification ou les dortoirs et, ainsi, permettre la prise de mesures correctives plus rapidement. Une coordination nationale des efforts de rétablissement, des données recueillies et des expériences citoyennes mises de l’avant est à encourager afin de mettre au point des pratiques exemplaires de gestion et des outils éducatifs pour aider les citoyens et les entreprises de lutte antiparasitaire et de ramonage. Cette coordination est aussi de nature à accélérer la découverte de mesures de rétablissement efficaces visant l’espèce.

Lois et politiques

Il existe déjà des outils légaux pour protéger les nids, les œufs, les individus et leur habitat. Il est primordial que ces outils soient bien compris et utilisés afin de favoriser la protection du Martinet ramoneur.

La LCOM protège les individus, les nids et les œufs sur l’ensemble du territoire canadien, peu importe la tenure des terres où se trouve le nid. Il est donc pertinent d’informer les ramoneurs, les municipalités et les propriétaires de cheminées de l’existence de la LCOM, des lois provinciales et des autres lois qui protègent l’espèce et son habitat.

En période de nidification, le ramonage des cheminées peut détruire les œufs et les nids. Il est donc approprié de développer avec les autorités concernées une réglementation adéquate qui intègre et respecte les interdictions de la LCOM et de la LEP afin d’interdire le ramonage en période de nidification aux sites occupés par l’espèce. Il en est de même pour les entreprises de lutte contre les espèces dites nuisibles.

Il existe déjà des initiatives qui visent à réduire les risques liés à l’utilisation de pesticides (dont les néonicotinoïdes) et à encourager l’adoption de nouvelles solutions, pratiques et technologies antiparasitaires (Agriculture et Agroalimentaire Canada, 2016). Ces initiatives visent des habitats variés, comme les milieux agricoles, forestiers ou les terrains de golf. Pour favoriser le rétablissement du Martinet ramoneur, il est important d’encourager la mise en œuvre de ces initiatives et de favoriser l’élaboration d’autres lois ou politiques, au besoin.

Il existe des lois fédérales, provinciales et municipales qui traitent des normes de sécurité et de construction liées à la rénovation et/ou à la réfection des cheminées existantes. Il sera donc important de travailler en étroite collaboration avec tous les intervenants de l’industrie de la construction afin de rechercher et de mettre au point des moyens novateurs de rénover ou de réparer les cheminées pour que celles-ci répondent à ces normes, tout en demeurant adaptées au Martinet ramoneur.

7. Habitat essentiel

Aux termes de la LEP, l’habitat essentiel est « l’habitat nécessaire à la survie ou au rétablissement d’une espèce sauvage inscrite…». Aux termes de l’alinéa 41(1) c) de la LEP, les programmes de rétablissement doivent comprendre une désignation de l’habitat essentiel de l’espèce, dans la mesure du possible, et donner des exemples d’activités susceptibles d’en entraîner la destruction. Aux termes du sous-alinéa 41(1)c.1) de la LEP, les programmes de rétablissement doivent également comporter un calendrier des études visant à désigner l’habitat essentiel de l’espèce lorsque l’information accessible est insuffisante, comme c’est le cas pour le Martinet ramoneur.

7.1 Désignation de l’habitat essentiel de l’espèce

La désignation de l’habitat essentiel du Martinet ramoneur est fondée sur deux critères : l’occupation de l’habitat et les caractéristiques biophysiques de l’habitat convenable.

Comme la totalité des sites de nidification ou des dortoirs connus du Martinet ramoneur au Canada se trouvent à l’intérieur de structures anthropiques, la désignation de l’habitat essentiel n’englobe pour l’instant que les structures anthropiques, lesquelles sont nécessaires au rétablissement de l’espèce. Le maintien des structures existantes est crucial à l’atteinte de l’objectif de rétablissement à court terme. Il contribuera également à l’atteinte de l’objectif à long terme. Il est cependant difficile, à l’heure actuelle, d’estimer la proportion de structures qui devront être maintenues. Cette information sera nécessaire pour atteindre l’objectif à court terme.

En se servant de la meilleure information accessible, l’habitat essentiel du Martinet ramoneur est partiellement désigné dans le présent programme de rétablissement. Il manque notamment des informations de base sur les caractéristiques biophysiques et l’emplacement de l’habitat convenable utilisé par l’espèce en milieu, notamment les forêts. Les données accessibles sont également très limitées en ce qui concerne les milieux naturels producteurs d’insectes faisant partie du régime alimentaire du Martinet ramoneur. À mesure que de nouvelles connaissances deviendront accessibles, de nouvelles unités d’habitat essentiel pourraient être désignées. Un calendrier décrivant les études requises pour achever la désignation de l’habitat essentiel de l’espèce est inclus (section 7.2, tableau 5).

7.1.1 Occupation de l’habitat

Ce critère sert à déterminer, avec un certain degré de certitude, les sites de nidification et les dortoirs convenables utilisés par l’espèce. Comme il est très difficile de trouver un nid, des œufs ou des jeunes en raison de leur emplacement dans des endroits confinés, comme l’intérieur d’une cheminée, il est nécessaire de se fier à des données d’observation de martinets entrant dans une structure ou en sortant. L’occupation de l’habitat est déterminée à partir d’observations provenant d’inventaires standardisés et d’observations fortuites. Le Martinet ramoneur est une espèce d’oiseaux facilement reconnaissable par sa forme, son vol et ses cris, si bien que les mentions rapportées par les observateurs sont jugées fiables.

Le Martinet ramoneur est très fidèle à son site de nidification et à ses dortoirs de sorte qu’un site ayant été occupé comme site de nidification ou comme dortoir a de bonnes chances d’être à nouveau occupé au cours des années subséquentes. Puisqu’il est possible qu’un martinet entre dans une structure sans y nicher ou sans s’en servir comme dortoir, pour pouvoir désigner une structure en tant qu’habitat essentiel, il faut au moins deux observations rapportant l’entrée d’un martinet dans la structure ou la sortie d’un martinet de la structure. Ainsi, une seule mention faisant état d’un martinet entrant dans une cheminée, une grange ou une autre structure anthropique, ou en sortant, est jugée insuffisante pour répondre au critère d’occupation. On a ajouté au calendrier des études une activité de validation des mentions qui nécessitent des précisions avant de pouvoir être déclarées comme habitat essentiel. Par ailleurs, une seule mention de nidification confirmée au sens des atlas des oiseaux nicheurs, soit la présence d’un nid, d’œufs ou de jeunes dans une structure, ou l’observation d’un oiseau entrant avec une brindille, de 2011 à 2017 inclusivement, constitue un indice probant de l’occupation de l’habitat. Cette période a été jugée adéquate pour indiquer une occupation récente, compte tenu de la fidélité des martinets à leurs sites.

Les connaissances sur l’occupation des sites de nidification et des dortoirs par le Martinet ramoneur se sont considérablement améliorées ces 20 dernières années au Canada, soit à partir de 2001. Avant cette période, très peu d’effort avait été investi dans la localisation de sites de nidification et de dortoirs. En conséquence, les données utilisées pour la désignation de l’habitat essentiel dans le présent programme de rétablissement reposent sur les observations réalisées de 2001 à 2017 inclusivement, année pour laquelle les données étaient disponibles lors de la sélection des unités d’habitat essentiel. De plus, il faut corroborer les observations de 2001 à 2010 inclusivement par une observation plus récente, c’est-à-dire une observation faite entre 2011 et 2017 inclusivement, afin de démontrer que le site a été récemment occupé. Les sources des données consultées aux fins de la désignation de l’habitat essentiel sont présentées à l’annexe C.

Les critères d’occupation en milieu anthropique sont :

• toute mention de nidification confirmée entre 2011 et 2017, soit l’observation d’un nid, d’œufs ou de jeunes à l’intérieur d’une structure, ou l’observation d’un oiseau entrant dans une structure avec une brindille;

ou

• toute observation d’au moins un martinet entrant dans une structure ou en sortant, lors d’au moins deux jours différents, dont au moins un jour entre 2011 et 2017 et un autre jour entre 2001 et 2017.

Les critères d’occupation en milieu naturel seront élaborés lorsque des données sur l’environnement naturel auront été obtenues grâce aux activités prévues à cette fin dans le calendrier des études.

7.1.2 Caractéristiques biophysiques de l’habitat convenable

Ce critère fait référence aux caractéristiques biophysiques des différents habitats dans lesquels les individus peuvent réaliser les activités liées à la reproduction (p. ex. la pariade, la défense du territoire, la construction d’un nid et l’alimentation) et celles dédiées au repos (tableau 4). Comme tous les sites d’habitat essentiel désignés sont des structures anthropiques, ce tableau ne présente que les caractéristiques biophysiques de ce type de structure. La recherche sur les caractéristiques de l’habitat en milieu naturel est décrite dans le calendrier des études (section 7.2). Les caractéristiques biophysiques de l’habitat convenable en milieu naturel seront définies lorsque des données sur ce type d’habitat auront été obtenues à partir des activités prévues à cette fin dans le calendrier des études.

7.1.3 Application des critères de désignation de l’habitat essentiel

L’habitat essentiel du Martinet ramoneur est partiellement désigné dans le présent programme de rétablissement comme étant les structures anthropiques occupées en tant que sites de nidification ou dortoirs au cours de la période 2001-2017 (voir la section 7.1.1) qui ont les caractéristiques biophysiques convenables définies à la section 7.1.2 (voir aussi la figure 3).

Figure 3. Diagramme explicatif de la terminologie employée.

L’emplacement de l’habitat essentiel du Martinet ramoneur est présenté avec des parcelles du quadrillage UTM de référence de 10 km × 10 km (annexe C : tableaux D-1 à D-5; figures D-1 à D-4.7). Le quadrillage UTM est un système de quadrillage de référence qui indique l’emplacement géographique général renfermant de l’habitat essentiel. Cette information peut être utilisée à des fins de planification et d’évaluation environnementale. L’habitat essentiel dans chaque parcelle du quadrillage est constitué des structures anthropiques qui satisfont aux critères énoncés aux sections 7.1.1 et 7.1.2. Chaque structure anthropique retenue correspond à une unité d’habitat essentiel (figure 3). Les tableaux D-1 à D-5 présentent les coordonnées géographiques de chaque unité d’habitat essentiel, lesquelles sont indiquées dans les figures D-1 à D-4 par un point jaune à l’intérieur des parcelles de 10 km × 10 km correspondantes. Les tableaux D-1 à D-5 fournissent aussi la voie de communication et la ville où chaque structure anthropique se situe ainsi que les données permettant de la repérer correctement si le bâtiment ou la propriété compte plus d’une structure. De plus amples informations sur l’emplacement de chaque unité d’habitat essentiel peuvent être obtenues, à des fins de protection de l’espèce et de son habitat et sur justification, auprès d’Environnement et Changement climatique Canada – Section de la planification du rétablissement à ec.planificationduretablissement-recoveryplanning.ec@canada.ca.

L’application des critères de désignation décrits aux sections 7.1.1 et 7.1.2 d’après les données les plus récentes pour la période 2001-2017 permet de désigner un total de 1 039 unités pour l’ensemble de la population de Martinets ramoneurs au Canada, soit 122 unités au Manitoba, 381 en Ontario, 468 au Québec, 28 au Nouveau-Brunswick et 40 en Nouvelle-Écosse. Il n’y a pas de cheminées occupées connues en Saskatchewan pour la période 2001-2017, alors aucune unité d’habitat essentiel n’a été désignée dans cette province.

7.2 Calendrier des études visant à désigner l’habitat essentiel

7.3 Activités susceptibles d’entraîner la destruction de l’habitat essentiel

La compréhension de ce qui constitue la destruction de l’habitat essentiel est nécessaire à sa protection et à sa gestion. La destruction est déterminée au cas par cas. On peut parler de destruction lorsqu’il y a dégradation d’un élément de l’habitat essentiel, soit de façon permanente ou temporaire, à un point tel que l’habitat essentiel n’est plus en mesure d’assurer ses fonctions lorsque exigé par l’espèce. La destruction peut découler d’une activité unique à un moment donné ou des effets cumulés d’une ou de plusieurs activités au fil du temps.

Les activités susceptibles d’entraîner la destruction de l’habitat du Martinet ramoneur incluent, sans toutefois s’y limiter, les activités qui éliminent les sites de nidification ou les dortoirs, ou qui empêchent les oiseaux d’y avoir accès ou qui modifient les structures au point de les rendre non convenables à l’espèce. Des exemples sont présentés au tableau 6.

On reconnaît que les structures anthropiques utilisées pour la nidification ou le repos sont de nature temporaire et qu’il peut être nécessaire de les entretenir périodiquement ou même de les enlever à des fins de santé et sécurité. Lorsque des structures anthropiques sont désignées comme habitat essentiel, l’accent est prioritairement mis sur l’intendance, l’atténuation, les mesures volontaires ou autres, afin d’en arriver à leur protection. Dans les cas où l’enlèvement ou une modification susceptibles de compromettre la fonction d’habitat d’une structure anthropique utilisée par le Martinet ramoneur pour la nidification ou le repos est inévitable pour des raisons de santé et de sécurité du public, il serait nécessaire d’obtenir un permis avant de procéder.

Dans le cas où une réparation ou une modification serait nécessaire à l’intérieur ou à l’extérieur d’une structure anthropique utilisée par le Martinet ramoneur pour la nidification ou le repos et que les travaux seraient réalisés en dehors de la période de nidification, ces travaux ne seront pas considérés comme une destruction de l’habitat essentiel s’ils ne nuisent pas à la fonction d’habitat. Un permis serait toutefois nécessaire avant de procéder.

8. Mesure des progrès

Les indicateurs de rendement présentés ci-dessous proposent un moyen de définir et d’évaluer les progrès vers l’atteinte des objectifs en matière de population et de répartition.

Les indicateurs de rendement du rétablissement du Martinet ramoneur sont les suivants :

• À court terme (10 ans, à compter de la publication du programme de rétablissement dans le Registre public des espèces en péril) : le taux de déclin cumulatif de la population au Canada ne dépasse pas considérablement 10 %.
• À long terme : la tendance de la population est maintenue stable (c.-à-d. pas significativement différente de 0) sur la période de 10 ans suivant l’atteinte de l’objectif de rétablissement à court terme, soit de 2032 à 2042 environ.
• La zone d’occurrence actuelle du Martinet ramoneur au Canada est maintenue.

9. Énoncé sur les plans d’action

Un ou plusieurs plans d’action seront affichés dans le Registre public des espèces en péril dans les cinq ans suivant la publication finale du présent programme de rétablissement.

10. Références

Agriculture et agroalimentaire Canada. 2016. Programme de réduction des risques liés aux pesticides. http://www.agr.gc.ca/fra/?id=1288277891464 (consulté le 30 juillet 2019). [Also available in English: Agriculture and Agri-Food Canada. 2016. Pesticide Risk Reduction Program. Available at http://www.agr.gc.ca/eng/?id=1288277891464.]

Avian Effects Dialogue Group. 1994. Assessing pesticide impacts on birds: final report of the Avian Affects Dialogue Group, 1988-1993. Resolve, Center for Environmental Dispute Resolution, Arlington, VA. 156 p.

Birds Studies Canada. 2019. Chimney Swift habitat creation and restoration projects in Ontario: Year 2 report for MNRF Species at Risk Stewardship Fund. Rapport inédit. Birds Studies Canada. 6 p.

Bohlen, H.D. 1989. The birds of Illinois. Indiana University Press, Bloomington et Indianapolis, IN. 221 p.

COSEPAC (Comité sur la situation des espèces en péril au Canada). 2007. Évaluation et Rapport de situation sur le Martinet ramoneur (Chaetura pelagica) au Canada. Comité sur la situation des espèces en péril au Canada. Ottawa, Ontario. viii + 56 p. https://www.sararegistry.gc.ca/virtual_sara/files/cosewic/sr_chaetura_pelagica_f.pdf. [Also available in English: COSEWIC (Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada). 2007. Assessment and Status Report on the Chimney Swift (Chaetura pelagica) in Canada. Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada. Ottawa, Ontario. vii + 49 pp. https://www.sararegistry.gc.ca/virtual_sara/files/cosewic/sr_chaetura_pelagica_e.pdf.]

COSEPAC (Comité sur la situation des espèces en péril au Canada). 2015. Instructions pour la préparation des rapports de situation du COSEPAC. https://www.canada.ca/content/dam/eccc/migration/cosewic-cosepac/ed199d3b-6641-4c81-a40b-3d03318d1e5f/instructions_f.pdf (consulté le 30 juillet 2019). [Also available in English: COSEWIC (Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada). 2015. Instructions for the Preparation of COSEWIC Status Reports. http://cosewic.ca/images/cosewic/pdf/Instructions-for-status-report-writers-Nov2018_EN.pdf.]

COSEPAC (Comité sur la situation des espèces en péril au Canada). 2018. Évaluation et Rapport de situation du COSEPAC sur le Martinet ramoneur (Chaetura pelagica) au Canada. Comité sur la situation des espèces en péril au Canada. Ottawa. xiii + 71 p. https://faune-especes.canada.ca/registre-especes-peril/virtual_sara/files/cosewic/srChimneySwift2018f.pdf (consulté le 30 juillet 2019). [Also available in English: COSEWIC (Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada). 2018. Assessment and Status Report on the Chimney Swift (Chaetura pelagica) in Canada. Committee on the Status of Endangered Wildlife in Canada. Ottawa, xii + 63 pp. Available at https://faune-especes.canada.ca/registre-especes-peril/virtual_sara/files/cosewic/srChimneySwift2018e.pdf.]

Dionne, M., C. Maurice, J. Gauthier et F. Shaffer. 2008. Impact of hurricane Wilma on migrating birds: the case of the Chimney Swift. Wilson Journal of Ornithology 120: 784-792.

Erskine, A.J. 1992. Atlas of the breeding birds of the Maritimes Provinces. Nimbus Publishing Limited et Nova Scotia Museum. 274 p.

Farquar, M.L., A. Morin et J.J. Nocera. 2018. High ambient temperatures induce aggregations of chimney swifts Chaetura pelagica inside a roost. Journal of Avian Biology 49 (8): e01754. https://doi.org/10.1111/jav.01754.

Finity, L., J.P. Smol, T.K. Kyser, M.W. Reudink, J.M. Blais, C. Grooms et J.J. Nocera. 2010. Historical declines in chimney swift populations are associated with dramatic changes in insect prey consumption. Résumé d’une présentation orale, Ecological Society of America, 95th meeting, 1-6 août 2010. https://eco.confex.com/eco/2010/techprogram/P26280.HTM (consulté le 30 juillet 2019).

Finity, L. et J.J. Nocera. 2012. Vocal and visual conspecific cues influence the behavior of Chimney Swifts at provisioned habitat. Condor 114: 323–328.

Firlotte, N., T.F. Poole, C. Artuso, C-Jae.C. Breiter, L.D. Burns, S.D. Petersen, B.E. Stewart, et R.E.A. Stewart. 2020. The first use of purpose-built artificial Chimeny Swift habitat in Manitoba. Blue Jay 78(3): 30-33.

Fjeldså, J. et N. Krabbe. 1990. Birds of the high Andes. Zoological museum, University of Copenhagen, Apollo Books, Svendborg, Danemark. 876 p.

Fischer, R.B. 1958. The breeding biology of the Chimney Swift, Chaetura pelagica (Linnaeus). New York State Museum and Science Service Bulletin, n^o 368.

Fitzgerald, T.M., E. van Stam, J.J. Nocera et D.S. Badzinski. 2014. Loss of nesting sites is not a primary factor limiting northern Chimney Swift populations. Population Ecology 56: 507-512.

Gauthier, J., M. Dionne, C. Maurice, J. Potvin, M.D. Cadman et D. Busby. 2007. Situation du Martinet ramoneur (Chaetura pelagica) au Canada, Série de rapports techniques n^o 477, Service canadien de la faune, Environnement Canada, Québec. xiv + 119 p. [Also available in English: Gauthier, J., M. Dionne, C. Maurice, J. Potvin, M.D. Cadman and D. Busby. 2007. Status of the Chimney Swift (Chaetura pelagica) in Canada. Technical report series, No. 477. Canadian Wildlife Service, Environment Canada, Québec. xiv + 111 pp.]

Godfray, C.J., T. Blacquière, L.M. Field, R.S. Hails, G. Petrokofsky, S.G. Potts, N.E. Raine, A.J. Vanbergen et A.R. McLean. 2014. A restatement of the natural science evidence base concerning neonicotinoid insecticides and insect pollinators. Proceedings of the Royal Society 281: 20140558.

Godfrey, W.E. 1986. Les oiseaux du Canada, édition révisée. Musée national des sciences naturelles. Musées nationaux du Canada, Ottawa. 650 p. [Also available in English: Godfrey, W.E. 1986. The Birds of Canada, Revised Edition. National Museum of Natural Sciences. National Museums of Canada, Ottawa. 650 p.]

Goulson, D.C. 2013. An overview of the environmental risks posed by neonicotinoid insecticides. Journal of Applied Ecology 50: 977-987.

Gouvernement du Canada. 2009. Politiques de la Loi sur les espèces en péril, Cadre général de politiques [Ébauche], Séries de politiques et de lignes directrices de la Loi sur les espèces en péril, Environnement Canada, Ottawa. 43 p. [Also available in English: Government of Canada. 2009. Species at Risk Act Policies, Overarching Policy Framework [Draft]. Species at Risk Act Policies and Guidelines Series, Environment Canada, Ottawa. 38 p.]

Gouvernement du Québec. 2010. Arrêtés ministériels dans Lois et Règlements, Partie 2, 142^e année, Gazette officielle, 3 mars 2010, p. 861-916.

Government of Newfoundland and Labrador. 2019. Species at Risk – Birds. Fisheries, Forestry and Agriculture. https://www.gov.nl.ca/ffa/wildlife/endangeredspecies/birds/ (consulté le 30 juillet 2019).

Graves, G.R. 2004. Avian commensals in colonial America: when did Chaetura pelagica become the chimney swift? Archives of Natural History 31(2): 300-307.

Hughes, R.A. 1988. Nearctic migrants in southwest Peru. Bulletin of the British Ornitologists’ Club 108: 29-43.

Irons R.D., A.H. Harding Scurr, A.P. Rose, J.C. Hagelin et D.F. Doak. 2017. Wind and rain are the primary climate factors driving changing phenology of an aerial insectivore. Proceedings of the Royal Society B 284: 20170412. https://doi.org/10.1098/rspb.2017.0412 (consulté le 30 juillet 2019).

Jonsson, M., P. Hedström, K. Stenroth, E.R. Hotchkiss, F.R. Vasconcelos, J. Karlsson et P. Byström. 2015. Climate change modifies the size structure of assemblages of emerging aquatic insects. Freshwater Biology 60: 78-88.

Lamoureux, S. 2012. État des connaissances sur la réglementation des municipalités en lien avec le ramonage et l’entretien des cheminées. Regroupement QuébecOiseaux, Montréal, Québec.58  p.

le Roux, C.E., L.A.M. Tranquilla et J.J. Nocera. 2019. Ambient temperature preferences of chimney swifts (Chaetura pelagica) for nest site selection. Journal of Thermal Biology 80: 89-93.

Manitoba Chimney Swift Initiative. 2016. Guidelines for creating Chimney Swift nesting or roosting chimneys in Manitoba. Environment Canada, Manitoba Conservation, Birds Studies Canada, Nature Manitoba. 23 p. https://www.mbchimneyswift.com/Documents/artificialstructures2016.pdf (consulté le 30 juillet 2019).

NatureServe. 2019. NatureServe Explorer : An Online Encyclopedia of Life [application Web]. Version 7.1. NatureServe, Arlington, Virginie. https://explorer.natureserve.org/ (consulté le 30 juillet 2019).

Newton, I. 2007. Weather-related mass-mortality events in migrants. Ibis 149(3): 453-467.

NOAA (National Oceanic Atmosphere Association). 2005. National Centers for Environmental Information, State of the Climate: Hurricanes and Tropical Storms for Annual 2005. http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/tropical-cyclones/200513 (consulté le 30 juillet 2019).

Nocera, J.J., J.M. Blais, D.V. Beresford, L.K. Finity, C. Grooms, L.E. Kimpe, K. Kyser, N. Michelutti, M.W. Reudink et J.P. Smol. 2012. Historical pesticide applications coincided with an altered diet of aerially foraging insectivorous chimney swifts. Proceedings of the Royal Society of London 279 (1740): 3114-3120.

Parry, M.L., O.F. Canziani, J.P. Palutikof, C.E. Hanson et P.J. van der Linden (éditeurs). 2007. Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge (UK).

Partners in Flight. 2019. Landbird population estimates database 3.0. http://pif.birdconservancy.org/PopEstimates/ (consulté le 30 juillet 2019).

Poole, T.F., et G. Ogilvie. 2020. Occupancy of unconventional nest and roost habitats by the Chimney Swift (Chaetura pelagica) in Manitoba. Blue Jay 78 (1): 10-15.

Poulin, B., G. Lefebvre et L. Paz. 2010. Red flag for green spray : adverse trophic effects of Bti on breeding birds. Journal of Applied Ecology 47: 884-889.

Purves, E.F., C. Myles Falconer, D.C. Tozer et K. Richardson. 2019. Timing matters: cloud cover and date influence probability of detecting nesting Chimney Swifts (Chaetura pelagica). Avian Conservation and Ecology14(1): 8. https://doi.org/10.5751/ACE-01339-140108 (consulté le 30 juillet 2019).

Rappole, J.H., E.S. Morton, T.E. Lovejoy et J.L. Ruos. 1983. Nearctic avian migrants in the neotropics. U. S. Fish and Wildlife Service, Washington D. C.

Ridgely, R.S., T.F. Allnutt, T. Brooks, D.K. McNicol, D.W. Mehlman, B.E. Young et J.R. Zook. 2007. Digital Distribution Maps of the Birds of the Western Hemisphere, version 3.0. NatureServe, Arlington, Virginie.

Rioux, S., J.-P.L. Savard et F. Shaffer. 2010. Scientific and cost effective monitoring: the case of an aerial insectivore, the chimney swift. Avian Conservation and Ecology 5(2): 10. http://www.ace-eco.org/vol5/iss2/art10/ (consulté le 30 juillet 2019).

Sauer, J.R., D.K. Niven, J.E. Hines, D.J. Ziolkowski, Jr, K.L. Pardieck, J.E. Fallon et W.A. Link. 2017. The North American Breeding Bird Survey, Results and Analysis 1966 – 2015. Version 2.07.2017 USGS Patuxent Wildlife Research Center, Laurel, MD. https://www.mbr-pwrc.usgs.gov/bbs/bbs.html (consulté le 30 juillet 2019).

Smith, A.C., M-A.R. Hudson, V. Aponte et C.M. Francis 2019. Site Web du Relevé des oiseaux nicheurs de l’Amérique du Nord – Tendances démographiques au Canada, version des données de 2017. Environnement et Changement climatique Canada, Gatineau (Québec) K1A 0H3. https://faune-especes.canada.ca/breeding-bird-survey-results (consulté le 30 juillet 2019). [Also available in English: Smith, A.C., M-A.R. Hudson, V. Aponte and C.M. Francis. 2019. North American Breeding Bird Survey – Canadian Trends Website, Data-version 2017. Environment and Climate Change Canada, Gatineau, Quebec. Available at https://wildlife-species.canada.ca/breeding-bird-survey-results/P001/A001/?lang=e (accessed July 30, 2019).]

Société zoologique de Granby (Zoo de Granby). 2018. Utilisation du territoire en période de nidification et migration chez le Martinet ramoneur (Chaetura pelagica). Rapport présenté à Protection des oiseaux du Québec. 14 p. + annexes.

Stange, E.E. et M.P. Ayres. 2010. Climate change impacts: Insects. Encyclopedia of Life Sciences, John Wiley et Sons.

Steeves, T.K., S.B. Kearney-McGee, M.A. Rubega, C.L. Cink, et C.T. Collins. 2014. Chimney Swift (Chaetura pelagica), version 2.0. The Birds of North America (A.F. Poole, éditeur). Cornell Lab of Ornithology, Ithaca, NY.

Stewart, B.E. et R.E.A. Stewart. 2013. Nesting site use, breeding success, and reproductive rates of chimney swifts in St. Adolphe, MB, 2010-2013. Blue Jay 71: 166-182.

Stewart, R.L. M., K.A. Bredin, A.R. Couturier, A.G. Horn, D. Lepage, S. Makepeace, P.D. Taylor, M.-A. Villard, et B. M. Whittam (éditeurs.). 2015. Second Atlas of the Breeding Birds of the Maritime Provinces. Bird Studies Canada, Environment Canada, Natural History Society of Prince Edward Island, Nature New Brunswick, New Brunswick Department of Natural Resources, Nova Scotia Bird Society, Nova Scotia Department of Natural Resources and Prince Edward Island Department of Agriculture and Forestry. Sackville, NB. 528 pp. [Également disponible en français : Stewart, R.L.M., K.A. Bredin, A.R. Couturier, A.G. Horn, D. Lepage, S. Makepeace, P.D. Taylor, M.-A. Villard et B.M. Whittam (éditeurs). 2015. Deuxième atlas des oiseaux nicheurs des Maritimes. Environnement Canada, Études d’Oiseaux Canada, ministère des Ressources naturelles du Nouveau-Brunswick, Natural History Society of Prince Edward Island, Nature NB, Nova Scotia Bird Society, Nova Scotia Department of Natural Resources et Prince Edward Island Department of Agriculture and Forestry, Sackville, 528+  28 p.]

Stewart, R.E.A., T.F. Poole, C. Artuso et B.E. Stewart. 2017. Loss and preservation of Chimney Swift habitat in Manitoba, 2007-2016. Blue Jay 75(2): 11-15.

Stotz, D.F., J.W. Fitzpatrick, T.A. Parker III et D.K. Moskovits. 1996. Neotropical birds: ecology and conservation. The University of Chicago Press, Chicago, IL. 478 p.

Warkentin, I.G., N.S. Sodhi, R.H.M. Espie, A.F. Poole, L.W. Oliphant et P.C. James. 2005. Merlin (Falco columbarius), version 2.0. The Birds of North America (A.F. Poole, éditeur). Cornell Lab of Ornithology, Ithaca, NY.

Whittemore, M. 1981. Chimney swifts and their relatives. Nature Books Publishers, Jackson, MS. 168 p.

Wood, T. et D. Goulson. 2017. The Environmental Risks of neonicotinoid pesticides: a review of the evidence post-2013. Environmental Science et Pollution Research 24: 17285-17325.

Zanchetta, C., D.C. Tozer, T.M. Fitzgerald, K. Richardson et D. Badzinski. 2014. Tree cavity use by Chimney Swifts: implications for forestry and population recovery. Avian Conservation and Ecology 9(2): 1. http://dx.doi.org/10.5751/ACE-00677-090201 (consulté le 30 juillet 2019).

Annexe A : Définitions des cotes de conservation de NatureServe

Le tableau ci-dessous énumère les cotes de conservation attribuées par NatureServe et leur définition. Ces cotes sont accompagnées de la lettre G (cote mondiale, applicable à l’ensemble de l’aire de répartition), N (cote nationale, applicable à l’échelle d’un pays) ou S (cote infranationale, applicable à l’échelle d’une province ou d’un État). L’attribution d’une cote d’intervalle numérique (p. ex. S1S2) reflète l’incertitude entourant la situation de l’espèce ou de la communauté considérée.

Annexe B : Effets sur l’environnement et sur les espèces non ciblées

Une évaluation environnementale stratégique (EES) est effectuée pour tous les documents de planification du rétablissement en vertu de la LEP, conformément à la Directive du Cabinet sur l’évaluation environnementale des projets de politiques, de plans et de programmes ^{Note de bas de page 11}. L’objet de l’EES est d’incorporer les considérations environnementales à l’élaboration des projets de politiques, de plans et de programmes publics pour appuyer une prise de décisions éclairées du point de vue de l’environnement, et d’évaluer si les résultats d’un document de planification du rétablissement peuvent affecter un élément de l’environnement ou tout objectif ou cible de la Stratégie fédérale de développement durable^{Note de bas de page 12} (SFDD).

La planification du rétablissement vise à favoriser les espèces en péril et la biodiversité en général. Il est cependant reconnu que des programmes peuvent, par inadvertance, produire des effets environnementaux qui dépassent les avantages prévus. Le processus de planification fondé sur des lignes directrices nationales tient directement compte de tous les effets environnementaux, notamment des incidences possibles sur des espèces ou des habitats non ciblés. Les résultats de l’EES sont directement inclus dans le programme lui-même, mais également résumés dans le présent énoncé, ci-dessous.

Le Martinet ramoneur s’alimente d’insectes qu’il capture au vol comme plusieurs autres espèces d’oiseaux également considérées comme des insectivores aériens. Plusieurs des activités recommandées pourront donc profiter aux espèces en péril suivantes : l’Engoulevent d’Amérique (Chordeiles minor), l’Engoulevent bois-pourri (Antrostomus vociferus), le Moucherolle à côtés olive (Contopus cooperi), le Moucherolle vert (Empidonax virescens), l’Hirondelle rustique (Hirundo rustica) et l’Hirondelle de rivage (Riparia riparia). De plus, les mesures proposées pourront être favorables à plusieurs autres espèces d’oiseaux insectivores aériens non en péril comme les autres espèces d’hirondelles et de moucherolles. Les mesures destinées à préserver les arbres creux pourraient aussi être favorables aux espèces forestières qui utilisent des cavités.

La possibilité que ce programme de rétablissement produise par inadvertance des effets négatifs sur l’environnement et d’autres espèces a été examinée. Il est possible de conclure que le présent programme n’entraînera pas d’effets négatifs significatifs.

Annexe C : Dates d’acquisition de la meilleure information accessible

Les ensembles de données sur la biodiversité sont régulièrement mis à jour avec des occurrences nouvelles ou antérieures. L’habitat essentiel est fondé sur toutes les données sur l’occurrence qui sont adéquates et à la disposition d’Environnement et Changement climatique Canada. La liste qui suit indique pour chaque région les principales sources des données consultées ainsi que les dates d’obtention de ces données afin d’établir la liste des unités d’habitat essentiel. Les ensembles de données sont probablement mis à jour régulièrement avec des occurrences nouvelles ou antérieures et, par conséquent, il ne s’agit pas d’une liste exhaustive des ensembles de données qui constituent la meilleure information accessible.

Région des Prairies
Base de données de la Manitoba Chimney Swift Initiative, 23 décembre 2020

Région de l’Ontario
Base de données d’Oiseaux Canada; divers ensembles de données, dont SwiftWatch – septembre 2018, eBird – 2016 et Programme de suivi des nids d’oiseaux – 2016, Centre d’information sur le patrimoine naturel de l’Ontario – avril 2012

Région du Québec
Base de données SOS-POP, 2 mars 2021

Région de l’Atlantique
Base de données d’Oiseaux Canada, 26 janvier 2021

Annexe D : Habitat essentiel du Martinet ramoneur