Mise en œuvre du traitement antiviral nirmatrelvir/ritonavir contre la COVID-19 au Canada en 2022

Résumé

Contexte : L'utilisation du traitement antiviral nirmatrelvir/ritonavir (Paxlovid^TM, N/R) contre la COVID-19 a été approuvée au Canada en janvier 2022, avec le gouvernement du Canada assumant un rôle en matière d'approvisionnement et les provinces, les territoires et les ministères fédéraux mettant en œuvre son utilisation au sein de leurs systèmes de santé respectifs. L'objectif de la présente analyse est de décrire la manière dont le N/R a été mis en œuvre dans les différentes administrations au cours des six premiers mois après sa mise à disposition et d'identifier les pratiques de mise en œuvre prometteuses.

Méthodes : Quatorze discussions semi-structurées en petits groupes ont été menées avec des représentants d'administrations impliqués dans la mise en œuvre du N/R. Une analyse descriptive des critères d'admissibilité et du modèle d'organisation des services a été effectuée. Une analyse thématique utilisant le Cadre consolidé pour la recherche sur la mise en œuvre et une analyse par grappes de codes ont ensuite été entreprises sur NVivo 12 afin d'identifier les thèmes principaux.

Résultats : Dans l'ensemble, les critères d'admissibilité étaient semblables d'une administration à l'autre et trois types de modèles d'organisation des services ont été identifiés. Dix thèmes principaux sont apparus comme des facteurs favorables et huit comme des défis pour la mise en œuvre. Le partenariat, la collaboration, la communication et la flexibilité figurent parmi les facteurs favorables identifiés, tandis que la complexité de l'intervention, c.-à-d. les interactions médicamenteuses), la perception par les prescripteurs de manque de données probantes confirmant l'efficacité et les limites de ressources ont été identifiés comme les principales difficultés de mise en œuvre.

Conclusion : Bien que la mise en œuvre du N/R ait varié d'une administration à l'autre, la communication et la collaboration, ainsi que la disponibilité de tests rapides pour dépister la COVID-19, sont apparues comme des facteurs favorables clés. Les interactions médicamenteuses, les pressions sur les ressources et le manque de données probantes ont été quelques-uns des principaux défis à relever. Dans l'ensemble, ces facteurs favorables et ces défis étaient semblables d'une administration à l'autre et peuvent informer les futurs plans de mise en œuvre de produits thérapeutiques pour la préparation aux pandémies.

Introduction

Le nirmatrelvir/ritonavir (Paxlovid^TM, N/R) est un antiviral oral destiné au traitement du SRAS-CoV-2 chez les adultes présentant des symptômes légers ou modérés et un risque élevé de maladie sévère ou de décès. Le 17 janvier 2022, Santé Canada a autorisé son utilisation à la suite de la publication des résultats intermédiaires de l'essai EPIC-HR (Evaluation of Protease Inhibition for COVID-19 in High-Risk Patients) de phase 2/3, en double aveugle et contrôlée par placebo, démontrant une réduction des hospitalisations et de la mortalité toutes causes confondues liées à la COVID-19 ^{Note de bas de page 1Note de bas de page 2}. Le N/R a été le premier antiviral oral approuvé pour le traitement de la COVID-19 au Canada. Le gouvernement du Canada a assumé l'approvisionnement, les administrations étant chargées d'offrir le traitement à leurs populations. Compte tenu du contexte sans précédent de la pandémie de COVID-19, qui évoluait rapidement, et de son nouveau rôle pour l'approvisionnement, l'Agence de la santé publique du Canada (l'Agence) a élaboré un cadre d'évaluation en collaboration avec les intervenants des différentes administrations. L'une des composantes du cadre visait à répondre aux questions sur les pratiques exemplaires à la lumière de l'expérience limitée avec cette nouvelle option thérapeutique et à éclairer la mise en œuvre, sur laquelle cette étude se concentre. L'évaluation de la mise en œuvre visait à décrire la manière dont le déploiement du N/R s'est déroulé au Canada et à identifier les facteurs favorables et les défis associés à sa mise en œuvre.

Objectifs de l'évaluation

L'objectif principal de la présente évaluation était de répondre aux questions suivantes :

1. Comment le N/R a-t-il été administré au Canada ?
2. Quelles sont les stratégies les plus prometteuses pour administrer des produits thérapeutiques en milieu ambulatoire ?

Méthodes

Adoptant une méthodologie qualitative, la présente étude a utilisé des discussions de groupe semi-structurées comme principale méthode de collecte de données. S'inspirant du cadre de Donabedian ^{Note de bas de page 3}, du Cadre consolidé pour la recherche sur la mise en œuvre (CFIR) ^{Note de bas de page 4}, du cadre Reach, Effectiveness, Adoption, Implementation, and Maintenance (RE-AIM) ^{Note de bas de page 5} et des modèles théoriques des sciences du comportement ^{Note de bas de page 6Note de bas de page 7}, un questionnaire structuré a guidé les discussions, couvrant des sujets clés tels que l'admissibilité, l'organisation des services, la communication, la formation et les processus d'approvisionnement.

Les participants ont été identifiés et recrutés au sein de divers groupes de travail fédéraux, provinciaux et territoriaux (FTP) à l'aide d'une technique d'échantillonnage boule de neige, garantissant ainsi une représentation diversifiée comprenant des gestionnaires et des professionnels de la santé œuvrant dans la planification de l'offre des produits thérapeutiques contre la COVID-19. Au total, 12 provinces et territoires et deux ministères fédéraux ont participé.

Les entretiens ont duré une heure et chaque séance a été enregistrée, transcrite et résumée. Ces résumés, validés par les participants, ont servi de base aux analyses descriptives et thématiques guidées par le CFIR. L'approche a principalement suivi une méthode déductive en adéquation avec les domaines et les concepts du CFIR, tout en restant ouverte à des ajouts inductifs au schéma de codage si nécessaire. Tous les facteurs du CFIR ont été inclus dans le schéma de codage déductif initial. Chaque passage codé s'est vu attribuer un sentiment indiquant la direction du facteur déterminant (c.-à-d., obstacle ou facteur favorable). Les passages détaillant les critères d'admissibilité et les modèles d'organisation des services des administrations participantes n'ont pas été codés, mais résumés.

Le CFIR est un cadre théorique élaboré pour explorer systématiquement les facteurs complexes qui influencent la mise en œuvre réussie des innovations dans divers contextes organisationnels. Les cinq domaines du CFIR examinent des éléments essentiels, notamment les caractéristiques de l'intervention, les contextes organisationnels externes et internes, les caractéristiques individuelles et le processus de mise en œuvre. Dans ces domaines, il existe 39 concepts et sous-concepts du CFIR, qui représentent les facteurs fondés sur des données probantes les plus susceptibles d'avoir un impact sur la mise en œuvre des interventions. Le CFIR a été utilisé pour coder les données et organiser les thèmes émergents après la collecte des données. Pour l'analyse, l'administration responsable de la mise en œuvre a été l'unité de référence. Le N/R a été codé comme étant l'innovation; les organismes de santé provinciaux, territoriaux et fédéraux ont été codés comme étant le contexte interne; et le gouvernement fédéral et toute autre institution externe comme étant le contexte externe.

Le processus d'analyse des données a comporté un codage initial dans NVivo 12 ^{Note de bas de page 8} à l'aide du CFIR. Ensuite, une analyse par grappes a été effectuée pour découvrir des tendances parmi les éléments codés sur la base de leur cooccurrence (coefficient de Pearson) et, enfin, de requêtes de codage matriciel pour les concepts qui ont été codés comme étant positifs (facteur favorable) ou négatifs (défi). Une analyse thématique, inspirée par Guest et Mclelan ^{Note de bas de page 9}, a été effectuée pour identifier des thèmes généraux lorsque de nombreux thèmes pertinents émergeaient de l'ensemble de données. Les résultats ont été synthétisés grâce à un processus en plusieurs étapes commençant par l'identification de thèmes généraux se dégageant de l'analyse par grappes. L'analyse des sentiments a été utilisée pour distinguer les facteurs favorables et les obstacles, et des thèmes majeurs et mineurs ont été élaborés sur la base de la reconnaissance de tendances dans les données. L'analyse comprenait une triangulation, la vérification entre membres et la fiabilité entre observateurs afin de renforcer la crédibilité et la transférabilité des conclusions. Des cycles itératifs d'analyse et d'affinage ont favorisé une compréhension nuancée du processus complexe de mise en œuvre.

Approbation éthique

La politique de l'Agence en matière d'activités de recherche a été respectée et il n'a pas été nécessaire de consulter le Comité d'éthique de la recherche puisque l'évaluation de la mise en œuvre s'inscrit dans les pratiques habituelles de l'Agence en matière d'évaluation de ses programmes. Des consultations ont eu lieu avec la Division de la gestion de la protection des renseignements personnels afin de s'assurer que tout renseignement personnel susceptible d'être divulgué au cours de l'évaluation soit traité conformément à la règlementation fédérale et aux politiques ministérielles.

Résultats

Les entretiens ont permis d'identifier deux phases principales dans le déploiement du N/R : la première, au début du déploiement, lorsque l'offre de N/R était limitée, et la seconde, caractérisée par une offre accrue et stable. Ces phases ont eu un impact direct sur les processus décisionnels et l'accès des Canadiens au N/R.

Critères d'admissibilité

Au début du déploiement, les administrations ont fondé leurs critères d'admissibilité au traitement avec le N/R sur les recommandations de l'Agence et de l'Agence canadienne des médicaments et des technologies de la santé (ACMTS) ^{Note de bas de page 10}, sur les résultats de l'essai EPIC-HR ^{Note de bas de page 2}, sur la monographie du produit ^{Note de bas de page 11} et sur les conseils de comités consultatifs d'experts. Compte tenu de l'offre limitée et du court délai entre l'autorisation du médicament et sa distribution, l'utilisation de celui-ci a été accordée en priorité aux personnes présentant le risque le plus élevé de conséquences graves, notamment les personnes âgées, sous-vaccinées ou non vaccinées, les populations Autochtones et les personnes atteintes d'immunosuppression, de facteurs de risque spécifiques ou de comorbidités (c.-à-d., IMC ≥ 30, diabète, maladies pulmonaires et cardiovasculaires). Ces critères variaient d'une administration à l'autre en ce qui concerne les limites d'âge pour l'admissibilité de concert avec le statut vaccinal et les comorbidités, le nombre de comorbidités nécessaires pour être admissible (d'une à trois) et les comorbidités incluses (c.-à-d., le tabagisme, l'hypertension, l'insuffisance rénale chronique).

Avec l'augmentation de l'offre, la plupart des administrations ont élargi leurs critères d'admissibilité, certaines d'entre elles passant de critères définis à des recommandations à l'intention des prescripteurs. Parmi les modifications apportées, citons l'abaissement des limites d'âge, l'inclusion des personnes vaccinées, le raffinement de la définition du statut vaccinal (p. ex., les doses de rappel) et les listes de comorbidités. Les facteurs à l'origine de ces changements sont l'augmentation de l'offre, les nouveaux résultats de recherche (soit les résultats de l'essai EPIC-SR ^{Note de bas de page 12}), les preuves d'une réduction de l'efficacité des anticorps monoclonaux neutralisants (soit le sotrovimab) contre les nouveaux variants préoccupants et l'évolution des études épidémiologiques propres aux administrations respectives.

Modèles d'organisation des services

Les modèles d'organisation des services varient d'une administration à l'autre en raison des différences d'infrastructure du système de santé, ce qui a donné lieu à trois modèles principaux : centralisé, décentralisé et mixte, qui combine les deux (voir la figure 1). Au départ, la plupart des administrations se sont appuyées sur un modèle centralisé, ce qui a permis de mieux contrôler la distribution, et qui a été influencée par l'offre limitée, les considérations logistiques et le peu de preuves à l'appui d'une utilisation élargie. Cependant, avec l'augmentation de l'offre, beaucoup sont passées à un modèle décentralisé ou mixte.

Figure 1 : Équivalent textuel

Il s'agit d'un graphique à barres montrant la répartition des modèles d'organisation des services au début de la mise en œuvre par rapport au moment de l'évaluation. Au début de la mise en œuvre, il existait deux modèles d'organisation des services mixtes, huit modèles centralisés et trois modèles décentralisés. Au moment de l'évaluation, il existait cinq modèles d'organisation des services mixtes, deux modèles centralisés et six modèles décentralisés.

Notes de bas de page figure 1

Répartition des modèles d'organisation des services au début du déploiement par rapport à ultérieurement (données pour 13 administrations). Au début de la mise en œuvre du nirmatrelvir/ritonavir (N/R), huit administrations participantes ont utilisé un modèle de prestation centralisé, caractérisé par des points d'accès désignés ou des prescripteurs désignés pour le N/R. Après le déploiement initial, deux administrations sont passées à un modèle décentralisé et quatre à un modèle mixte (en conservant le modèle centralisé pour les patients non affiliés ou les patients qui n'ont pas pu accéder à leurs prestataires de soins de santé en temps voulu, tout en utilisant un modèle décentralisé pour la plupart des autres patients). Trois administrations ont utilisé un modèle décentralisé dès le début et ont maintenu cette approche. Deux administrations ont utilisé un modèle mixte au départ, et l'une d'entre elles a opté pour un modèle de prestation décentralisé par la suite

Les prescripteurs autorisés varient en fonction de la règlementation en vigueur au sein de l'administration, les médecins, les infirmières praticiennes ou les pharmaciens étant autorisés à prescrire du N/R. Plusieurs administrations ont modifié leur règlementation afin d'élargir le cercle des prestataires de soins de santé désignés autorisés à prescrire et à administrer l'antiviral. Au moment de la collecte des données, cinq administrations autorisaient les pharmaciens à le prescrire, tandis qu'une administration autorisait les infirmières communautaires à le prescrire dans le cadre d'un rôle élargi (ces chiffres ont augmenté depuis). L'augmentation du nombre de points d'accès et de prescripteurs autorisés a été soulignée comme ayant augmenté la prescription et l'accès au N/R dans certaines administrations.

Analyse thématique

L'analyse des relations entre les codes et de leur fréquence de cooccurrence a permis de dégager sept thèmes essentiels, qui définissent les principaux facteurs de la mise en œuvre du N/R au Canada (tableau 1). L'examen des obstacles et des facteurs favorables de la mise en œuvre du N/R au Canada a mis en évidence plusieurs facteurs clés communs dans l'ensemble des administrations. Ils sont résumés dans le tableau 2, organisés par domaine du CFIR.

La capacité d'adaptation à un contexte en évolution rapide et la collaboration entre les intervenants sont apparues comme des facteurs favorables cruciaux, évidents dans les domaines de l'individu (caractéristiques et rôles), du processus de mise en œuvre et des contextes interne et externe du CFIR. La disponibilité de recommandations, produits par l'ACMTS ^{Note de bas de page 10}, l'Agence et les comités consultatifs d'experts, au début de la mise en œuvre, ainsi que leur adaptation au contexte de l'administration (c.-à-d., priorisation des groupes en quête d'équité et des populations à haut risque) pour la création d'outils de dépistage et de déclaration ont permis de rationaliser le processus, facilitant ainsi le classement par priorité, l'évaluation et, dans certains cas, le suivi efficaces des patients. La collaboration plurigouvernementale et pluridisciplinaire a facilité l'élaboration de processus améliorés, aidés par des systèmes préexistants de diffusion de l'information, d'accès aux outils de test et de dépistage, et de délivrance de médicaments en temps opportun. La formation complète, l'apprentissage continu et les documents d'orientation destinés aux prescripteurs ont largement contribué au succès de l'intervention, diffusée par le biais de divers canaux préexistants et nouveaux, tels que les associations de professionnels de la santé, les établissements universitaires, et même par le biais de messages informels sur une application courante de messagerie interne. La disponibilité et l'admissibilité d'autres modalités de test (c.-à-d., les tests antigéniques rapides et les tests moléculaires rapides au point d'intervention) ont contribué à simplifier le déploiement dans les phases ultérieures, ainsi qu'à garantir l'accès au N/R dans les communautés éloignées et rurales dans la fenêtre d'admissibilité de cinq jours. Il a été signalé que les politiques élargissant l'autorité des pharmaciens et des infirmières communautaires pour prescrire et administrer le N/R augmentaient l'utilisation. Enfin, les considérations d'équité ont guidé la mise en œuvre des composantes et activités visant à donner la priorité aux populations à haut risque (p. ex., les résidents des établissements de soins de longue durée, les populations autochtones et les personnes racialisées et marginalisées).

Les éléments contribuant aux obstacles à la mise en œuvre de la N/R au Canada ont été principalement observés dans les domaines de l'individu (caractéristique), du processus de mise en œuvre, de l'innovation et des contextes internes et externes du CFIR. L'absence perçue d'avantages et la complexité de la prescription du médicament, attribuée à un manque de données probantes et à de nombreuses interactions médicamenteuses, ont influencé les attitudes à l'égard de son adoption. Le court laps de temps entre l'autorisation et la distribution et les contraintes dans l'offre au niveau mondial dans le contexte d'une pandémie ont posé des défis aux infrastructures des services de santé, en particulier pour la mise en place des processus administratifs, des technologies de l'information et des infrastructures de travail nécessaires à l'identification en temps voulu des patients admissibles et des meilleurs candidats, ainsi qu'à la fourniture en temps voulu du traitement. La mise en place de systèmes permettant d'identifier les cas positifs grâce aux tests PCR a présenté des défis au départ, mais s'est améliorée avec la généralisation des tests antigéniques rapides. En ce qui concerne l'approvisionnement, certaines administrations ont exprimé le besoin de permettre une capacité de stockage centralisée et une distribution fédérale des produits thérapeutiques, ainsi que d'élargir les processus de coordination FPT en cas de pandémie afin d'inclure des discussions cliniques. La contrainte de l'offre mondiale a également influencé les stratégies de communication et les modèles d'organisation des services dans un premier temps, jusqu'à ce que l'offre canadienne se stabilise. Les limitations infrastructurelles et les ressources humaines insuffisantes, y compris des prestataires de soins de santé, ont également eu un impact sur le déploiement de la N/R au Canada. Sur la base des conclusions de l'analyse thématique, une trajectoire des patients pour accéder au N/R au Canada ainsi que des stratégies possibles pour faciliter le processus ont été dégagés (voir la figure 2).

Figure 2 : Équivalent textuel

Figure montrant la trajectoire des patients pour accéder au nirmatrelvir/ritonavir (N/R) et ses dimensions, y compris les stratégies possibles. 1) L'approvisionnement : l'offre mondiale et nationale, les attributions, le système de distribution et le coût (le coût n'a pas été évalué); les stratégies possibles sont un stockage centralisé et une planification à long terme; 2) L'apparition de symptômes de la COVID-19 (non évaluée) : les comportements liés à la santé, les connaissances, attitudes et comportements (CAC) liés à la COVID-19; les stratégies possibles sont des communications accrues, une mobilisation communautaire, des études sur les CAC et des stratégies basées sur les perceptions documentées; 3) Les tests de la COVID-19 : la perception du risque et les comportements liés à la santé (non évalué), les critères de test et l'accessibilité des tests; les stratégies possibles sont un testage facilité et une disponibilité continue; 4) L'évaluation pour N/R et l'ordonnance : Les critères d'admissibilité (approvisionnement, données probantes, demande), la fenêtre de cinq jours, les interactions médicamenteuses, le modèle d'organisation des services, les ressources des systèmes de santé et l'accessibilité (l'accessibilité a été partiellement explorée), les stratégies possibles sont des essais de plateforme adaptative, une consolidation des formations, des outils efficaces, une stabilisation des ressources et une simplification des modèles d'organisation des services; 5) Distribution du N/R : le modèle d'organisation des services, les ressources des systèmes de santé et l'accessibilité (l'accessibilité a été partiellement explorée), les stratégies possibles comprennent des données sur les lacunes en accessibilité, des études sur les CAC, des stratégies pour supporter l'adhérence et des mesures pour accroître l'accessibilité; et 6) L'administration du N/R (non évaluée) : la perception du risque et les effets indésirables. Les dimensions de l'accessibilité qui ont été partiellement explorées et les stratégies possibles entre parenthèses comprennent : l'abord facile/accessibilité (p. ex., la complexité du langage et la distance), l'acceptabilité (p. ex., la sécurité culturelle), la disponibilité et l'accommodement (p. ex., les temps d'attente, les services aux 24 h, l'abordabilité (p. ex., sans coût) et le caractère approprié du traitement.

Notes de bas de page figure 2

Abréviations : CAC, connaissances, attitudes et comportements; IM, interactions médicamenteuses; N/R, nirmatrelvir/ritonavir

Note de bas de page a

Le texte orange indique les dimensions qui n'ont pas été explorées dans la présente évaluation; le texte bleu indique les dimensions qui ont été partiellement explorées dans la présente évaluation ^{Note de bas de page 7}

Retour à la référence de la note de bas de page a

Discussion

Cette étude qualitative visait à examiner la mise en œuvre de la N/R au cours des six premiers mois suivant son approbation au Canada pendant la pandémie de COVID-19. L'objectif était d'identifier les principaux facteurs favorables et défis rencontrés au cours de ce processus de mise en œuvre et d'en tirer des leçons applicables à la mise en œuvre de futurs traitements ambulatoires afin d'améliorer la préparation aux pandémies dans le contexte canadien. Bien que les critères d'admissibilité et les modèles d'organisation des services aient varié d'une administration à l'autre en raison des différences en matière d'infrastructures des systèmes de santé, les conclusions de cette évaluation ont souligné l'importance de la communication, du partenariat et de la collaboration, ainsi que de la flexibilité et de l'adaptabilité des politiques et des processus de mise en œuvre pour garantir un accès équitable aux traitements contre la COVID-19. En effet, les administrations ont partagé leurs connaissances et leurs ressources, que ce soit avec des documents d'orientation ou des protocoles de test et de dépistage, afin de faciliter le déploiement du N/R. Le contexte dans lequel le N/R a été mis en œuvre, le court délai de mise en œuvre dans un contexte de pénurie mondiale, ainsi que des éléments directement liés au produit thérapeutique (c.-à-d., la complexité des produits thérapeutiques en raison des nombreuses interactions médicamenteuses et du manque perçu de données probantes, et la courte fenêtre d'admissibilité), ainsi que les limitations en matière d'infrastructures et de main-d'œuvre, ont posé des défis à sa mise en œuvre.

Notre analyse a permis de dégager dix thèmes liés aux facteurs favorables et huit thèmes liés aux défis (voir le tableau 2). Bien que les facteurs affectant l'adoption et les obstacles varient d'une administration à l'autre en fonction de la structure du système de santé, des caractéristiques de la population et de la capacité d'analyse des données, des stratégies ont été proposées en synthétisant les idées des participants et en tenant compte des défis et des approches réussies, afin de lever certains des obstacles mis en évidence dans la présente étude (figure 2). Ces stratégies s'appliquent également à l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement en N/R, de l'achat à la délivrance ou à l'administration aux patients. La capacité du système de santé a eu une incidence notable sur le déploiement du N/R, la capacité des soins primaires étant un facteur critique soulevé par les participants à l'évaluation. Bien que certains défis soient systémiques et complexes, des stratégies réalisables pourraient inclure la consolidation de la formation des prestataires, la simplification des parcours des patients et la garantie d'un accès continu aux tests rapides pour les patients admissibles au traitement. Il est essentiel de gérer les barrières d'accès associés aux coûts (pour les patients) en proposant des tests et des traitements gratuits, d'autant plus que les effets de la COVID-19 ne sont pas uniformément répartis au sein des populations canadiennes ^{Note de bas de page 13}. Bien qu'il faille s'attendre à des variations dans la mise en œuvre, compte tenu de la grande diversité de la population et des défis uniques présents dans les administrations. En outre, les leçons apprises de la mise en œuvre du N/R peuvent contribuer à orienter les futurs efforts de mise en œuvre de produits thérapeutiques et à éclairer la planification fédérale en cours pour renforcer la préparation du Canada aux menaces pour la santé publique, alors que le Canada met à jour son plan de préparation aux pandémies ^{Note de bas de page 14}. Elles peuvent contribuer à la planification logistique de la mise en œuvre des produits thérapeutiques (p. ex., les tests, le stockage et la surveillance de la distribution et de la délivrance), ainsi qu'à la facilitation de la collaboration FPT et autochtone au cours des processus décisionnels afin de garantir un accès et une distribution équitables des produits thérapeutiques dans les situations d'urgence sanitaire à venir.

Limites

Le niveau de participation a été élevé, la quasi-totalité des administrations ayant participé à l'évaluation. Les participants aux séances de discussion étaient variés et comprenaient des personnes qui contribuaient à différentes capacités (c.-à-d., des professionnels de la santé et des gestionnaires de soins de santé). Ainsi, des expériences vécues partout au pays ont été prises en compte, ce qui a permis de mieux comprendre les processus de mise en œuvre du N/R. L'évaluation présente toutefois des limites potentielles : les perspectives des patients et des autres composantes locales ou régionales du système de soins de santé n'ont pas été explorées, et les informations obtenues provenaient des expériences des participants. La dynamique potentielle entre les participants ne peut être exclue puisque les séances de discussion se sont déroulées en groupes pour chaque administration. En outre, bien qu'il ait été indiqué que les résultats de l'évaluation seraient anonymisés et que les données acquises seraient traitées de manière à garantir la confidentialité des participants, le risque de biais de désirabilité subsiste, car les séances de discussion ont été animées par des employés de l'Agence. Il existe également un risque de biais de rappel de la part des personnes interrogées, étant donné que l'évaluation a porté sur les expériences vécues au cours des six premiers mois de la mise en œuvre. En outre, si le CFIR permet de mieux comprendre les processus de mise en œuvre, la complexité et la portée de ses 39 concepts peuvent limiter sa généralisabilité et la cohérence de son application; ces limites ont été atténuées en définissant la portée des paramètres pour faciliter la reproductibilité.

Conclusion

Il a été décrit précédemment que les comportements des patients en matière de demande de soins de santé étaient influencés par leurs connaissances, leurs attitudes et leurs croyances ^{Note de bas de page 6Note de bas de page 7}, ainsi que par l'accessibilité des services de diagnostic (tests) et de traitement. Bien que cette évaluation n'ait pas porté sur les connaissances, les attitudes et les comportements des patients et des prestataires, des travaux futurs dans ce domaine permettraient d'éclairer davantage les efforts de mise en œuvre de produits thérapeutiques et de comprendre et de relever certains des défis identifiés dans la présente étude.

L'évaluation a porté sur la manière dont le N/R a été administré au Canada au cours des six premiers mois de la mise en œuvre, identifiant des points de pression et les considérations à prendre en compte pour les étapes initiales du déploiement d'un produit thérapeutique. Bien que les administrations aient depuis modifié leurs programmes de N/R, les leçons apprises restent précieuses pour le futur déploiement d'un produit thérapeutique dans le contexte d'une menace pour la santé publique.

Déclaration des auteurs

• A. W. — Gestion de projet, conceptualisation, méthodologie, animation de séances de discussion, analyse de données, interprétation, rédaction de la version originale, rédaction–révision et édition
• C. T. — Conceptualisation, méthodologie, animation de séances de discussion, analyse de données, interprétation, rédaction de la version originale, rédaction–révision et édition
• N. S. — Supervision, conceptualisation, méthodologie, animation de séances de discussion, interprétation de données, rédaction–révision et édition

Contributeurs

Des représentants de 14 administrations qui ont contribué au projet d'évaluation de la mise en œuvre.

Intérêts concurrents

N. S. avait déjà eu certaines interactions avec certains des participants à la présente étude dans le cadre d'autres activités de l'Agence de la santé publique du Canada.

Identifiants ORCID

• Aklile Workneh — 0009-0009-7098-6622
• Camilia Thieba — 0000-0002-7444-630X

Remerciements

Nous tenons à remercier tous les représentants des provinces, des territoires et des ministères fédéraux participants, dont les contributions et la collaboration ont rendu ce projet possible.

Financement

Ce travail a été soutenu par l'Agence de la santé publique du Canada. Aucun fonds supplémentaire n'a été accordé à l'Agence de la santé publique du Canada pour effectuer la présente évaluation, pas plus que l'Agence de la santé publique du Canada n'a accordé de fonds aux administrations participantes. Tous les travaux d'évaluation ont été effectués avec les ressources existantes.