Incidents d'automutilation survenus dans les établissements du SCC sur une période de trente mois (Rapport complet)

Numéro : R-233 - Sommaire

En vigueur : Décembre 2010

Remarque : Arthur Gordon, Ph. D. Services de santé

Format alternative :

Table des matières

• Remerciements
• Résumé
• Liste des tableaux
• Liste des annexes
• Introduction
• Méthode
• Analyse
  • Le SGD permet-il à lui seul de repérer les cas d'automutilation?
  • Endroits où ont eu lieu les incidents
  • Gravité de blessures
  • Automutilation et suicide
  • Répercussions des incidents d'automutilation sur le personnel
  • Prochaines étapes
• Bibliographie

Liste des tableaux

• Tableau 1 Variables codées tirées du SGD, y compris la définition et la description des codes
• Tableau 2 Incidents d'automutilation déclarés dans le SGD-RAPSIT
• Tableau 3 Répartition des incidents d'automutilation par région et par sexe
• Tableau 4 Incidents d'automutilation s'étant produits en établissement, selon la race
• Tableau 5 Incidents d'automutilation par type d'établissement sur une période de 30 mois
• Tableau 6 Évolution du nombre d'incidents d'automutilation, par région (données du SGD-RAPSIT)
• Tableau 7 Méthodes d'automutilation déclarées dans Les RAPSIT et dans le SGD-RAPSIT
• Tableau 8 Méthodes d'automutilation des hommes et des femmes, déclarées dans le SGD-RAPSIT
• Tableau 9 Façon dont l'incident d'automutilation a été déclaré
• Tableau 10 Gravité des blessures qu'un détenu s'est lui-même infligées
• Tableau 11 Répartition des incidents – Données tirées du SGD-RAPSIT

Remerciements

L'auteur tient à remercier sincèrement Debra Coradazzo et Linda Fulton qui l'ont aidé à formuler les interrogations soumises au SGD. Un grand merci également à Sarah Wootten et à Nicholas McAlister pour leur aide dans l'examen des incidents et à Lynn Stewart qui a été d'une aide précieuse pour la révision et les analyses.

Résumé

Entre le 1er avril 2006 et le 30 septembre 2008, 1 230 incidents ont été signalés dans le Système de gestion des délinquant(e)s (SGD), base de données nationale qui contient des renseignements sur tous les délinquants sous responsabilité fédérale, ou dans les RAPSIT (rapports de situations), rapports quotidiens qui visent à informer les cadres supérieurs des importants incidents qui se produisent au sein du Service correctionnel du Canada (SCC). Les descriptions des incidents tirées de ces sources ont été examinées. En voici les principales constatations :

• Le nombre d'incidents d'automutilation à l'échelle du SCC qui ont été déclarés a augmenté de 73 % au cours de la période de 30 mois de l'étude, passant de 197 incidents (d'avril à septembre 2006) à 341 incidents (d'avril à septembre 2008). Les données tirées uniquement des RAPSIT et celles tirées du SGD-RAPSIT (ensemble de données plus complètes utilisées dans le cadre de l'étude) confirment toutes deux ce changement. Toutefois, les données ne permettent pas de déterminer quels sont les facteurs à l'origine de cette augmentation. Le nombre d'incidents d'automutilation peut être attribuable à une augmentation réelle du nombre de comportements automutilatoires, qui serait liée à un changement du profil des délinquants, au fait que les employés sont plus sensibilisés à ce type d'incidents, à un changement des normes d'établissement des rapports au SCC au cours de cette période ou encore à d'autres facteurs.
• De façon proportionnelle, les délinquantes sont plus susceptibles que les délinquants de recourir à l'automutilation, et elles sont plus portées que les hommes à se mutiler à plus d'une reprise.
• Le nombre d'incidents d'automutilation chez les détenus autochtones était plus élevé que ce à quoi l'on pourrait s'attendre, compte tenu de leur nombre dans les établissements.
• Les cinq centres de traitement, les établissements à sécurité maximale et les établissements à niveaux de sécurité multiples sont les endroits où on comptait le plus d'incidents d'automutilation, le plus grand nombre de détenus qui s'infligent eux-mêmes des blessures et le plus grand nombre de détenus qui le font à répétition.
• Les hommes ont tendance à se taillader ou à faire des surdoses, tandis que les femmes ont davantage tendance à utiliser des liens ou à se frapper la tête contre une surface dure.
• Dans 90 % des incidents d'automutilation, les détenus ne se sont pas blessés ou ne se sont blessés que légèrement.
• Au cours de la période visée par l'étude, 67 % des détenus ne se sont livrés à l'automutilation qu'une seule fois. Bien que les pourcentages des personnes qui se sont mutilées plus d'une fois soient semblables chez les deux sexes, les femmes se sont mutilées plus souvent que les hommes.
• Les 1 230 incidents d'automutilation ont entraîné le décès de 26 personnes. Toutefois, pour 77 % des détenus qui sont morts, aucun incident d'automutilation n'avait été signalé auparavant au cours de leur incarcération, ce qui donne à penser que l'automutilation semble être un phénomène distinct de celui des tentatives de suicide et qu'il devrait, pour cette raison, être étudié séparément.
• Selon les résultats du rapport, il est possible de conclure que l'extraction de données du SGD ne permet pas à elle seule de fournir une mesure exacte des incidents d'automutilation, à cause notamment des nombreuses façons de coder de tels incidents dans le SGD. Si le SGD comportait un champ indiquant s'il s'agit d'un incident d'automutilation, nous disposerions d'une mesure plus efficiente et fiable de ce type d'incident. En outre, les projets de recherche à venir devraient mettre l'accent sur les caractéristiques psychologiques et comportementales des individus qui s'infligent eux-mêmes des blessures pour mieux soutenir la prévention, la gestion de ces détenus et les options de traitement.

Introduction

Depuis plusieurs années, le Service correctionnel du Canada (SCC) a pour priorité de mieux répondre aux besoins en santé mentale des détenus afin d'accroître la sécurité dans les établissements et améliorer les possibilités de réinsertion sociale, ce qui contribue à la sécurité publique. le SCC doit fournir des services de santé directement aux personnes dont il a la charge et est tenu de le faire en vertu de la Loi sur le système correctionnel et la mise en liberté sous condition (LSCMLC 1992, chap.20; version révisée en 1996), qui précise ce qui suit :

• 86. (1) Le Service veille à ce que chaque détenu reçoive les soins de santé essentiels et qu'il ait accès, dans la mesure du possible, aux soins qui peuvent faciliter sa réadaptation et sa réinsertion sociale.

Récemment, le SCC a pu renforcer de façon considérable les soins de santé mentale offerts aux détenus en mettant en place un processus de dépistage plus complet des problèmes de santé mentale, en renforçant la capacité des établissements ordinaires de répondre aux besoins en santé mentale et en améliorant la formation en santé mentale du personnel de correction et des spécialistes de la santé mentale travaillant en établissement et dans la collectivité. Toutefois, malgré tous ces progrès, le SCC doit continuer d'améliorer la gestion et le traitement des détenus se livrant à des actes autodestructeurs, phénomène qui pose toujours problème au sein de l'organisation.

La sécurité et le bien-être des détenus dont il a la charge sont au cœur des préoccupations du SCC. Qui plus est, les interventions dans les cas d'automutilation peuvent être extrêmement stressantes pour les employés, et ce type de comportement entraîne aussi des répercussions psychologiques sur les détenus qui en sont témoins ou qui en entendent parler. Ces problèmes sont beaucoup plus graves dans le cas des détenus qui se mutilent à répétition, puisque les employés doivent rester vigilants et s'assurer de pouvoir intervenir à temps et de façon sécuritaire.

Une étude (Gordon et Laishes, 2009) a déjà présenté une analyse des incidents d'automutilation signalés dans Les RAPSIT (rapports de situation) sur une période de 30 mois. Les auteurs ont constaté que l'automutilation est un problème croissant au sein du SCC, que les femmes sont relativement plus portées à se mutiler que les hommes, que les hommes et les femmes adoptent des types différents de comportement automutilatoire et que l'automutilation, même chez les détenus qui s'y livrent de façon répétée, ne semble pas liée aux tentatives de suicide. Cependant, cette étude comporte d'importantes limites, puisqu'elle n'a examiné que les cas mentionnés dans Les RAPSIT. Ces rapports sont produits tous les jours et visent à informer les cadres supérieurs des incidents importants qui se produisent au SCC. À cette fin, les responsables à l'Administration centrale examinent tous les rapports quotidiens fournis par les agents régionaux et préparent et diffusent un résumé de ces incidents. Compte tenu du fait que plus de 17 000 incidents sont déclarés chaque année au SCC, Les RAPSIT ne réussissent à faire état que d'un échantillon des événements les plus importants. On a donc reconnu que les données tirées uniquement des RAPSIT concernant les incidents d'automutilation ne peuvent à elles seules fournir des renseignements tout à fait exacts sur la situation au SCC.

Le Système de gestion des délinquant(e)s (SGD), base de données qui recueille tous les renseignements pertinents sur les délinquants tout au long de leur peine, pourrait donc constituer une meilleure source de données. Tous les incidents devant être déclarés doivent faire l'objet d'un rapport de situation, qui est consigné dans le SGD. Ces rapports de situation fournissent plus de détails sur les incidents que les résumés des RAPSIT. En outre, il est plus facile de faire des recherches dans le SGD pour repérer des incidents pertinents. Bref, le SGD est une source d'information plus fiable et plus complète concernant chaque délinquant et chaque incident.

Selon la définition de plus en plus répandue dans les travaux de recherche sur la question, nous entendons ici par « comportement automutilatoire » tout acte qui entraîne ou peut entraîner des blessures physiques immédiates. Cette définition comprend donc les cas d'entailles qui causent des blessures immédiates ainsi que les cas d'utilisation de liens qui, si on intervient rapidement, n'entraînent pas de blessures immédiates, mais qui pourraient assurément le faire. Les comportements nocifs, mais seulement sur une longue période (p. ex., toxicomanie et alcoolisme) ne sont pas considérés comme des comportements automutilatoires. Ceux qui adoptent de tels comportements ne veulent pas nécessairement mettre fin à leurs jours (c.-à-d se suicider), mais la définition de comportement automutilatoire n'exclut pas cette possibilité (pour de plus amples renseignements sur la question, voir l'étude de Power et Brown (2010), qui présente un excellent résumé de la littérature et aborde les problèmes liés à la définition).

Il importe cependant d'apporter des précisions sur le cas des surdoses, qui est une forme courante de comportement automulitatoire ou autodestructeur. Malgré les efforts concertés du SCC pour éliminer les drogues illicites de ses établissements, certains détenus réussissent à en obtenir et à en consommer. D'autres peuvent obtenir certaines quantités de médicaments d'ordonnance auprès d'autres détenus ou accumuler des doses de leurs propres médicaments d'ordonnance. Même si les surdoses, dans ce genre de situation, peuvent entraîner des blessures immédiates, il ne fait pas de doute que bon nombre de détenus consomment de la drogue pour se trouver dans un état « high » plutôt que pour se blesser, et que les dommages qui en découlent peuvent être accidentels. Certains soutiennent que des actes motivés par des intérêts hédonistes ne devraient pas être considérés comme des actes qui visent clairement à s'infliger des blessures (p. ex., s'entailler la peau). Malheureusement, la présente étude ne portait pas sur les causes sous-jacentes des incidents liés aux drogues. D'ailleurs, notre définition d'automutilation renvoie à la possibilité de blessures (ce qui est le cas pour les surdoses) plutôt qu'à l'intention. Nous considérons donc, dans présente étude, tout cas de surdose comme un comportement d'automutilation, tout en reconnaissant que bon nombre de ces actes peuvent être motivés par la recherche du plaisir, plutôt que de l'autodestruction.

Nous avons tenté de reprendre l'étude effectuée par Gordon et Laishes (2009) pour en accroître la portée en utilisant les données tirées du SGD concernant les incidents d'automutilation. En conservant la même période de 30 mois que celle visée par l'étude précédente, il nous est possible d'effectuer des comparaisons directes entre les résultats fournis par les deux sources de données. Le présent rapport examine les incidents d'automutilation consignés dans les dossiers du SGD et fournit des détails sur les actes automutilatoires, la gravité des blessures causées et les réactions du personnel.

Méthode

Il a fallu procéder par étapes pour faire l'extraction des données utilisées dans la présente étude, lorsque nous avons constaté qu'une simple recherche sur les incidents d'automutilation dans le Système de gestion des délinquant(e)s (SGD) ne permettait pas de repérer de façon exacte tous les incidents pertinents. L'annexe A présente une description complète de ces étapes.

Tous les incidents se produisant au SCC sont consignés dans le SGD et sont classés en fonction de la nature de l'incident. En premier lieu, nous avons interrogé le SGD, pour la période du 1er avril 2006 au 30 septembre 2008, en utilisant des mots clés associés à l'automutilation : automutilation, interruption de surdose, suicide, décès (surdose, cause inconnue, autres^{Note de bas de page 1}) et urgence médicale. De plus, nous avons utilisé des chaînes de deux mots clés (self-harm*, automutilation) pour effectuer des recherches dans les résumés d'incidents. Cette recherche a révélé 1 184 incidents.

Nous avons examiné manuellement chaque résultat de l'interrogation pour nous assurer qu'il s'agissait bel et bien d'un cas d'automutilation. Comme l'annexe A l'indique, 113 incidents ont été éliminés de la base de données pour les raisons suivantes : a) il s'agissait deux fois du même incident (n = 37), b) il s'agissait de cas d'urgences médicales qui n'étaient pas liées à l'automutilation (n = 32), c) il s'agissait de cas de « décès », mais qui n'avaient absolument aucun lien avec l'automutilation; certains incidents ne concernaient même pas des cas de décès^{Note de bas de page 2} (n = 15) et d) la catégorie d'incidents était pertinente (p. ex., automutilation), mais le rapport de situation ne comprenait aucun élément montrant qu'il s'agissait d'automutilation (n = 29). La gravité des blessures a été évaluée en fonction des déclarations des employés ayant rédigé les rapports. Le code « renseignement non mentionné » a été attribué aux incidents pour lesquels les employés n'ont pas précisé clairement la gravité des blessures.

Afin de tirer de l'analyse précédente des données des RAPSIT des renseignements relatifs aux incidents, nous avons tenté de fusionner les cas provenant des deux sources (c. à-d. RAPSIT et SGD). Par conséquent, 159 incidents qui avaient été décrits dans Les RAPSIT, mais que les recherches dans le SGD n'avaient pas permis de retrouver, ont été ajoutés à la base de données finale. Grâce aux comparaisons entre les incidents signalés dans le SGD et dans Les RAPSIT, nous avons pu repérer dans Les RAPSIT 139 cas manifestement d'automutilation, qui avaient été placés dans des catégories non reconnues lors de l'interrogation du SGD. Par exemple, dans le SGD, ces incidents étaient considérés comme des cas d'incidents disciplinaires (n = 30), d'extraction des cellules (n = 21), de voies de fait contre un membre du personnel ou contre un détenu (n = 14) ou comme un « autre » incident (n = 62). Parmi les autres catégories du SGD, mentionnons des cas de troubles mineurs, de possession d'objets interdits ou d'intoxication. En outre, d'autres incidents signalés dans Les RAPSIT qui ont été ajoutés à la base de données ne se retrouvaient pas dans le SGD, mais concernaient clairement des cas d'automutilation.

En tout, les cas tirés des RAPSIT et du SGD ont permis de constituer une base de données finale regroupant 1 230 incidents d'automutilation, qui ont été déclarés entre le 1er avril 2006 et le 30 septembre 2008. Comme la base de données finale a été constituée à partir des deux sources de données, on précisera dans le présent rapport qu'il s'agit de résultats liés à la base de données du SGD-RAPSIT, pour les distinguer des résultats tirés uniquement des RAPSIT.

Par la suite, un code a été attribué à chaque incident en fonction d'un certain nombre de variables. En interrogeant le SGD, il a été possible d'obtenir directement certains renseignements (p. ex., date et lieu de l'incident et race), tandis qu'il a fallu consulter l'ensemble du dossier du SGD pour recueillir d'autres types de renseignements (p. ex., actes d'automutilation et gravité des blessures). Le tableau 1 présente les variables codées, y compris une définition et une description des codes.

Analyse

La présente étude est une reprise et un prolongement de l'analyse que Gordon et Laishes (2009) ont faite des incidents d'automutilation et porte tout particulièrement sur les incidents signalés dans le SGD. Les résultats des deux études sont en grande partie très semblables. Les deux sources de données montrent que la fréquence des incidents d'automutilation a augmenté de façon marquée pendant la période d'étude de 30 mois. Fait à signaler, les données des RAPSIT à cet égard correspondent très étroitement aux données du SGD-RAPSIT, ce qui porte à croire que les deux sources de données établissent et décrivent des tendances semblables.

Les données tirées des RAPSIT et celles tirées du SGD-RAPSIT permettent essentiellement de tirer les mêmes conclusions quant à la nature des actes d'automutilation. Les analyses des deux ensembles de données montrent que, proportionnellement, les femmes ont été impliquées dans un nombre d'incidents plus grand que les hommes et que les méthodes d'automutilation de prédilection des hommes et des femmes ne sont pas les mêmes : les hommes utilisant davantage les entailles, et les femmes, les liens/l'étranglement. De plus, les deux analyses ont permis de faire ressortir qu'un petit groupe de détenus, tant hommes que femmes, a été responsable d'un nombre très élevé d'incidents d'automutilation.

Les deux sources de données ont mené à des résultats quelque peu différents sur certains aspects. En tenant compte d'un éventail beaucoup plus grand d'incidents, les données du SGD-RAPSIT semblent indiquer que le nombre d'incidents d'automutilation augmente plus rapidement dans certaines régions du SCC (c.-à-d. Québec et Pacifique), que les entailles constituent une méthode d'automutilation plus courante que ce qu'on croyait et qu'un nombre relativement plus élevé d'incidents a été signalé au personnel par le détenu qui s'était mutilé. le SGD s'est aussi avéré une source beaucoup plus riche de données pour évaluer les questions entourant la découverte des incidents et la gravité des blessures. En bref, même si Les RAPSIT peuvent constituer une source fiable de renseignements au sujet des tendances globales, l'abondance des données que contient le SGD peut permettre d'obtenir davantage de détails au sujet des incidents d'automutilation à proprement parler. Cependant, il convient de mentionner que certaines des données les plus pertinentes proviennent d'un examen manuel de chaque dossier du SGD plutôt que des recherches dans le SGD.

Le SGD permet-il à lui seul de repérer les cas d'automutilation?

Même si les données du SGD-RAPSIT ont clairement permis de cerner un nombre beaucoup plus grand d'incidents d'automutilation que Les RAPSIT à eux seuls, il semble que les recherches dans le SGD ne fournissent pas des données totalement fiables, exactes et complètes. Près de 10 % des cas cernés comme étant pertinents par les recherches dans le SGD ont dû être éliminés, principalement parce qu'un examen approfondi de chaque incident a révélé qu'il ne s'agissait pas de cas d'automutilation. Grâce aux RAPSIT, on a cerné 159 autres incidents pertinents qu'une recherche dans le SGD n'avait pas permis de trouver. Tel qu'il est exposé en détail dans l'annexe A, le principal inconvénient lorsqu'on se fie aux recherches dans le SGD, c'est qu'un grand nombre d'incidents d'automutilation sont classés dans des catégories qui ne seraient normalement pas associées à de l'automutilation (p. ex., problème disciplinaire, extraction de la cellule, agression d'un employé). Même si ce classement est généralement compréhensible et correct dans le contexte de l'incident, il est peu probable que ces catégories soient incluses dans une recherche visant à trouver des incidents d'automutilation. On pourrait inclure ces catégories, qui n'ont apparemment aucun lien avec le sujet dans une recherche, puis effacer manuellement les cas qui ne sont pas pertinents, mais un tel processus serait extrêmement inefficace. Une meilleure solution serait d'ajouter au SGD un champ de données pour l'automutilation grâce auquel on pourrait indiquer chaque incident qui présente (ou non) une forme d'automutilation ou une autre. Cette variable supplémentaire augmenterait la probabilité que tous les incidents pertinents puissent être trouvés au moyen d'une seule interrogation, quelle que soit la façon dont l'incident a été classé. Même si nous comprenons très bien qu'il n'est pas simple d'ajouter des champs à une base de données aussi complexe que le SGD, cela en vaut peut-être la peine si on peut, de cette façon, faire un suivi étroit d'incidents aussi importants que les cas d'automutilation.

Endroits où ont eu lieu les incidents

Même s'il y a eu des incidents d'automutilation dans la plupart des principaux établissements pour hommes et pour femmes, ce type d'événement se produit le plus souvent dans les centres de traitement, les établissements à sécurité maximale et les établissements à niveaux de sécurité multiples. De plus, certains établissements ayant le même niveau de sécurité ont enregistré un nombre plus grand d'incidents que d'autres. Ainsi, il y a eu deux fois plus de cas d'automutilation au Pénitencier de Kingston (93 incidents) et à l'Établissement de Kent (83 incidents) que la moyenne du nombre d'incidents dans les établissements à sécurité maximale (M = 42,6). De même, le Centre de rétablissement Shepody (82 incidents) et le Centre psychiatrique régional de la région des Prairies (72 incidents) ont enregistré le nombre d'incidents le plus élevé des centres de traitement (M globale = 55,4 incidents). Parmi les établissements à sécurité moyenne, Dorchester fait bande à part : il compte beaucoup plus d'incidents que les autres établissements du même genre (73 incidents, la moyenne pour tous les établissements à sécurité moyenne étant de 18,2). En outre, il a été remarqué que ces mêmes établissements hébergent un nombre plus élevé de détenus qui se mutilaient fréquemment (voir l'annexe B pour obtenir des renseignements concernant tous les établissements).

Il est impossible de déterminer clairement pourquoi certains établissements enregistrent un nombre relativement plus élevé d'incidents d'automutilation. L'explication la plus logique tient peut-être au fait que chaque région a pour pratique de transférer les détenus qui se mutilent dans un ou deux établissements qui semblent plus aptes à les prendre en charge, ne serait-ce qu'en raison de leur plus grande expérience de ce type de comportement. La région de l'Atlantique semble avoir adopté cette pratique, puisque la plupart de ces détenus semblent être transférés au Centre de rétablissement Shepody ou au Pénitencier de Dorchester, qui partagent les mêmes installations. Les établissements à sécurité minimale sont beaucoup moins susceptibles d'accueillir des détenus présentant des antécédents d'automutilation, probablement en raison du processus d'aiguillage vers ces établissements. Quoi qu'il en soit, les présentes données permettent de cerner les établissements qui profiteraient le plus, à l'heure actuelle, des ressources nécessaires pour gérer ces cas difficiles.

De plus, il est impossible de déterminer clairement pourquoi bon nombre de détenus qui se mutilent se font attribuer la cote de sécurité maximale. Il va sans dire que les établissements à sécurité maximale permettent une surveillance plus rigoureuse, souvent nécessaire dans les cas de ces individus. La question est de savoir si l'attribution de cette cote est aussi motivée par d'autres aspects du comportement de ces détenus (p. ex., violence à l'égard des autres, risque élevé et grands besoins). Encore une fois, la région de l'Atlantique est différente des autres, puisque bon nombre des détenus qui se mutilent se trouvent au Pénitencier de Dorchester, établissement à sécurité moyenne, plutôt qu'à l'Établissement de l'Atlantique (l'établissement à sécurité maximale de la région).

On pourrait avancer que l'environnement d'isolement accru et de contacts sociaux réduits dans les établissements à sécurité maximale ne convient pas aux détenus portés à se mutiler (Konrad et coll., 2007). En fait, l'isolement général auquel sont soumis bon nombre de ces détenus (et le fait qu'ils soient souvent placés en isolement) peut accroître chez eux le risque d'automutilation (Dear, 2006). Il serait utile de pousser les recherches et d'étudier les répercussions de tels facteurs environnementaux sur l'incidence de l'automutilation, en vue d'élaborer des stratégies permettant une meilleure prise en charge des détenus qui se mutilent.

Gravité de blessures

Les données de la présente étude semblent indiquer que la grande majorité (90 %) des incidents d'automutilation entraînent, dans le pire des cas, des blessures mineures. Même si ces données permettent de penser que les détenus ayant ce genre de comportement n'ont pas d'intentions suicidaires, il ne faudrait pas pour autant leur accorder une moins grande attention. Certains incidents (p. ex., les cas d'utilisation de liens) n'entraînent aucun dommage physique si on intervient rapidement, mais pourraient avoir des conséquences désastreuses pour le détenu si l'intervention est légèrement différée. Par exemple, parmi Les 172 incidents d'étranglement qui ont été interrompus, les détenus n'ont subi aucune blessure, ou des blessures mineures, dans 159 cas (85 %). Par ailleurs, dans 54 % des cas d'automutilation ayant causé la mort du détenu, il s'agissait d'actes où des liens ont été utilisés. Par conséquent, le fait qu'un nombre relativement peu élevé de détenus se blessent au cours d'incidents comme l'utilisation de liens ou d'autres types d'automutilation (p. ex., surdose et entailles) peut être davantage attribuable à la vigilance et à l'intervention rapide du personnel plutôt qu'aux risques inhérents à l'acte à proprement parler. Malheureusement, même si 34 % des incidents sont signalés au personnel par le détenu lui-même, ce qui permet au personnel d'intervenir rapidement, ceux qui ont tenté de s'étrangler n'ont déclaré leur comportement que dans 7 % des cas — le personnel doit donc constamment redoubler de vigilance.

Automutilation et suicide

Les résultats de la présente étude appuient et étayent la conclusion de Gordon et Laishes (2009) selon laquelle la plupart des actes d'automutilation ne semblent pas être des tentatives de suicide. Une autre étude (Suyemoto, 1998) a permis de tirer des conclusions semblables pour ce qui est des comportements d'automutilation dans la collectivité. Dans la présente étude, 77 % des détenus qui ont perdu la vie au cours d'un incident d'automutilation n'avaient eu aucun comportement de ce genre au cours de la peine qu'ils étaient en train de purger. Parmi les six détenus qui s'étaient déjà mutilés, deux ne l'avaient fait qu'une seule fois, et un avait été impliqué dans deux incidents; dans cinq des six cas, l'incident le plus récent remontait à au moins un an avant l'incident mortel. Encore une fois, malgré ces données, il ne faudrait pas minimiser la gravité de l'automutilation. Les données indiquent plutôt que la dynamique, les facteurs de prédiction et les interventions potentielles dans les cas d'automutilation pourraient être bien différents de ceux liés aux comportements suicidaires.

Répercussions des incidents d'automutilation sur le personnel

L'augmentation du nombre d'incidents d'automutilation peut aussi avoir une incidence plus grande sur le personnel intervenant dans la gestion de ces détenus, tout particulièrement ceux qui se mutilent à répétition. Très peu de recherches semblent avoir été faites sur les répercussions de l'automutilation sur le personnel, mais une étude récente indique que les répercussions psychologiques pourraient être importantes (Marzano et Adler, 2007). Comme nous l'avons mentionné précédemment, si le personnel n'intervient pas rapidement, certaines formes d'automutilation peuvent être particulièrement destructrices. En l'absence d'outils efficaces permettant de prévenir de tels incidents, le personnel de première ligne doit constamment faire preuve de vigilance et espérer qu'il pourra intervenir à temps la prochaine fois.

Le SCC s'est doté d'un programme efficace de Gestion du stress lié aux incidents critiques (GSIC) qui aide le personnel à faire face à une multitude d'incidents stressants. Au cours de la présente étude, nous avons examiné 593 incidents d'automutilation pour déterminer si les services du programme de GSIC avaient été offerts au personnel. La participation d'un employé à ce programme n'a été confirmée que dans 4 % des cas. Toutefois, il ne faudrait pas conclure que les services du programme de GSIC n'ont pas été offerts dans 96 % des cas. Il se pourrait plutôt que le programme n'a tout simplement pas été mentionné dans le rapport de situation, même si les employés y ont eu recours. Cependant, il se peut que, comme des incidents d'automutilation se produisent fréquemment, le personnel ne considère pas qu'il s'agit d'incidents critiques et décide de ne pas avoir recours au programme de GSIC. Qui plus est, le GSIC n'est peut-être pas l'intervention qui convient le mieux; d'autres approches pourraient peut-être aider davantage le personnel à faire face à ce genre de situations extrêmement stressantes. La Direction de la santé mentale du SCC élabore actuellement des stratégies pour s'assurer que des traitements interdisciplinaires sont offerts aux détenus qui se mutilent et qui présentent un risque élevé et qu'un plan de prise en charge a été établi pour eux. L'adoption de méthodes uniformes de gestion de ces détenus et le soutien que procure le fait de travailler en équipe auprès de ce genre d'individus pourraient atténuer les répercussions de ces incidents sur le personnel. Compte tenu du rôle important que jouent les employés de première ligne pour limiter les blessures découlant de l'automutilation, il est essentiel qu'ils disposent du soutien et des compétences nécessaires pour intervenir de la façon la plus efficace qui soit. En outre, d'autres recherches sur ce sujet pourraient aider le SCC à trouver des façons de réagir à cet important problème.

Prochaines étapes

La présente étude démontre, comme l'a fait celle de Gordon et Laishes (2009), qu'un nombre accru d'incidents d'automutilation ont eu lieu dans tout le SCC au cours d'une période récente de 30 mois. Ces études n'ont pas traité des raisons possibles de cette augmentation. Il pourrait s'agir simplement d'une augmentation ou d'une amélioration du signalement de ces incidents au fil du temps. Or, c'est un fait connu que la nature de la population du SCC a changé ces dernières années; aujourd'hui, les détenus sont plus jeunes et ils purgent des peines plus courtes. Il est possible que certaines des caractéristiques de cette nouvelle population soient liées à une augmentation de la probabilité de l'automutilation. En fait, l'automutilation est généralement associée aux jeunes (Cutter, Jaffe et Segal, 2008). Il est aussi possible qu'il y ait davantage de tension dans les établissements et que les détenus plus vulnérables se mutilent pour gérer le stress ou y échapper. Une telle dynamique a été décrite dans les documents de référence (Dear, 2006), mais on n'a pas établi avec certitude la source possible de cette tension systémique. Malheureusement, la présente étude ne dispose pas de données qui traitent de cela ou d'autres raisons possibles qui pourraient expliquer l'augmentation du nombre de cas d'automutilation. Il serait important que d'autres projets de recherche abordent la question, car les résultats de cette recherche permettraient de trouver des méthodes globales pour atténuer le problème.

Il y a aussi de nombreuses questions que des projets de recherche pourraient aborder dans le but de comprendre les détenus qui se mutilent et la dynamique de ces actes en établissement. Déterminer ce qui motive les actes d'automutilation devrait contribuer à définir des stratégies d'intervention appropriées. Rien n'indique que les détenus qui se sont mutilés pendant la période de la présente étude forment un groupe homogène. Est-ce que ceux qui se mutilent de façon peu fréquente le font pour des raisons différentes de celles des détenus qui se mutilent à répétition? Les interventions actuelles du SCC (p. ex., les services psychologiques) auprès des détenus qui ne se mutilent pas souvent contribuent-elles au maintien de leur faible taux d'automutilation? Les projets de recherche devraient aussi tenter de déterminer l'état cognitif et l'état de santé mentale du détenu. L'expérience clinique semble indiquer que beaucoup des hommes qui se sont mutilés à plusieurs reprises ont une déficience cognitive, ce qui amène à penser que le traitement devrait peut-être aborder certains obstacles précis à l'apprentissage. Malheureusement, il y a relativement peu de projets de recherche sur les détenus adultes qui se mutilent (Power et Brown, 2010), mais les chercheurs du SCC mènent actuellement plusieurs études pertinentes.

Le Service correctionnel du Canada, comme un grand nombre d'administrations correctionnelles, fait face à un défi de taille puisqu'il doit s'attaquer à l'automutilation dans ses établissements. Même si de la recherche est nécessaire pour mieux documenter les stratégies de prise en charge et de traitement, la réalité des établissements fait qu'il n'est pas toujours possible d'attendre les résultats d'une étude pour intervenir. À cette fin, la Direction de la santé mentale du SCC est en train d'élaborer une stratégie polyvalente qui inclura : 1) la mise au point d'une méthode systématique d'intervention à l'égard de chacun des cas d'automutilation, ce qui peut inclure l'élaboration de plans de prise en charge clinique pour les détenus qui présentent probablement un risque élevé de continuer de se mutiler; 2) le perfectionnement des ressources régionales dans le but d'aider les établissements à mettre en place des plans de traitement et des stratégies de prise en charge; 3) l'élaboration d'un programme de traitement officiel visant les détenus qui se mutilent le plus souvent; 4) l'étude des répercussions de l'intervention dans les cas d'automutilation, tant sur le personnel clinique que sur le personnel opérationnel, et l'élaboration de stratégies appropriées permettant d'atténuer le plus possible les répercussions; 5) l'encouragement continu des activités de recherche pertinentes dans le but de mieux documenter les étapes susmentionnées.

Bibliographie

Cutter, D., Jaffe, J. et Segal, J. (2008). Self-Injury: Types, Causes and Treatment. Consulté à l'adresse : http://www.helpguide.org/mental/self_injury.html.

Dear, G. E. (éd.) (2006). Preventing Suicide and Other Self-Harm in Prison. New York : Palgrave Macmillan.

Gordon, A. et Laishes, J. (2009). Étude des incidents d'automutilation signalés au SCC. Consulté sur le site Web du Service correctionnel du Canada: http://infonet/Corporate/National/Resources/publications1117.htm?lang=en#R

Konrad, N., Daigle, M., Daniel, A., Dear, G., Frottier, P., Hayes, L., Kerkhof, A., Liebling, A. et Sarchiapone, M. (2007). Preventing suicide in prisons, Part I: Recommendations from the International Association for Suicide Prevention Task Force on Suicide in Prisons. Crisis: The Journal of Crisis Intervention and Suicide Prevention, 28(3), 113-121.

Loi sur le système correctionnel et la mise en liberté sous condition, L.S.C.M.L.C. 1992, ch.20 (révisée en 1996).

Marzano, L. et Adler, J. R. (2007). Supporting staff working with prisoners who self-harm: A survey of support services for staff dealing with self-harm in prisons in England and Wales. International Journal of Prisoner Health, 3(4), 268-282.

Ministre des Travaux publics et des Services gouvernementaux Canada (2007). Rapport annuel du Bureau de l'enquêteur correctionnel 2006-2007. Ottawa, ON.

Power, J. et Brown, S. L. (2010). L'automutilation : analyse documentaire et répercussions sur les services correctionnels. Ottawa, Ontario: Service correctionnel du Canada.

Suyemoto, K. L. (1998). The functions of self-mutilation. Clinical Psychology Review, 18(5), 531–554.

Annexes

Annexe A : Méthode de signalement des incidents d'automutilation survenus au sein du SCC

Afin de pouvoir établir une stratégie globale de gestion des cas d'automutilation dans les établissements, il est essentiel de disposer de moyens efficaces et fiables de repérer les incidents de ce type. Ces données permettent de décrire le problème, de proposer des pistes d'intervention et de mesurer les répercussions de ces interventions au fil du temps. En effet, dans son rapport annuel 2007-2008, l'enquêteur correctionnel a recommandé au SCC « d'établir un cadre uniforme de consignation et de signalement des tentatives de suicide, des blessures causées par automutilation et des surdoses^{Note de bas de page 10} ». Un système de signalement des incidents d'automutilation doit permettre de fournir rapidement des données fiables et exactes. La plupart des intervenants semblent s'entendre sur le fait que l'ajout d'un champ permettant de faire des recherches sur l'automutilation dans le SGD pourrait remplir cette fonction. Dans le cadre de la présente étude, nous avons évalué cette hypothèse en tentant de repérer tous les incidents d'automutilation survenus dans les établissements du SCC entre le 1er avril 2006 et le 30 septembre 2008.

Recherche dans le SGD par type d'incident

Nous avons effectué des recherches dans le SGD sur la période allant du 1er avril 2006 au 30 septembre 2008 pour repérer les incidents qui sont le plus souvent associés à l'automutilation. Nous avons inclus les catégories suivantes dans nos recherches^{Note de bas de page 11}

• Blessure causée par automutilation
• Interruption de surdose
• Suicide
• Décès (surdose, causes inconnues, autres)
• Urgence médicale

Ces recherches ont fait ressortir 1 127 incidents. Toutefois, après avoir consulté les données tirées des RAPSIT, nous nous sommes rendu compte que certains incidents d'automutilation sont classés dans des catégories qui ne sont pas étroitement associées à l'automutilation (p. ex., extraction de cellule, autres incidents). Pour tenter de repérer ce genre d'incident, nous avons inclus les mots clés « self harm* » et « automutilation » pour les recherches dans le SGD. Cet ajout devait permettre de faire ressortir les incidents dont le résumé fait mention de l'automutilation, quel qu'en soit le classement.

Cette stratégie nous a effectivement permis de repérer 57 autres incidents d'automutilation^{Note de bas de page 12}. Ces incidents supplémentaires avaient été classés dans les catégories suivantes du SGD : « problème disciplinaire » (n = 26) « autres incidents » (n = 20), « extraction de cellule » (n = 4), « voies de fait contre un membre du personnel » (n = 3), « possession d'objet interdit » (n = 2) et « menace proférée contre le personnel » et « incendie » (n = 1, dans chaque cas). Par conséquent, les recherches dans le SGD nous ont permis de repérer 1 184 incidents d'automutilation.

Le « tri » des données du SGD

Par la suite, nous avons dû examiner chacun des 1 184 incidents signalés pour nous assurer qu'ils étaient valides (c.-à-d. qu'il s'agissait d'actes d'automutilation). Nous avons donc examiné le résumé de chaque incident et, lorsque cela a été nécessaire, le document résumant l'incident dans le SGD pour nous assurer que l'incident était bel et bien lié à un acte d'automutilation. Par conséquent, nous avons éliminé 113 incidents (9,5 % du total) de l'ensemble des données pour les raisons suivantes :

a) Incidents comptés en double : Quand plus d'un détenu est impliqué dans un incident, l'information est saisie dans le dossier du SGD de tous les individus en cause. Par conséquent, si un détenu s'est mutilé et que deux autres détenus ont participé à l'incident (p. ex., en tant que témoins), l'incident d'automutilation sera inscrit dans les dossiers du SGD des trois détenus^{Note de bas de page 13}. En outre, la recherche fournira trois fois le même incident. Nous avons effacé 37 incidents parce qu'il s'agissait de doublons qui ne concernaient pas un détenu qui s'était mutilé.

b) Urgence médicale : Même si certains incidents classés dans la catégorie « urgence médicale » étaient manifestement liés à l'automutilation, d'autres urgences médicales ne l'étaient pas. Nous avons éliminé 32 incidents qui n'étaient pas liés à l'automutilation et avons conservé huit incidents pertinents.

c) Décès : Même si certains détenus ont perdu la vie dans des incidents d'automutilation, certains incidents du SGD classés dans la catégorie « décès » ne concernaient pas des cas d'automutilation. Nous avons éliminé quatre cas qui reproduisaient des incidents déjà signalés, six cas dont le décès était manifestement attribuable à un problème de santé existant ou à des causes naturelles et cinq incidents qui n'avaient aucun lien avec des cas d'automutilation ou des cas de blessures^{Note de bas de page 14}.

d) Incidents classés dans la mauvaise catégorie : Au moment d'examiner les incidents, il est devenu évident que même si la catégorie d'incident était très pertinente (p. ex., blessure que le détenu s'est infligée lui-même, suicide), il est possible que l'incident lui-même ne soit pas lié à l'automutilation. Par exemple, voici ce qui était écrit dans le résumé d'un incident classé comme étant une interruption de surdose : « Faible quantité de cocaïne décelée par le détecteur ionique chez le visiteur du détenu XX. La visite-contact a été permise ». Dans un autre incident concernant une blessure qu'un détenu s'est infligée lui-même, il était écrit : le « détenu a pris une chaise de plastique et l'a lancée en direction d'un détenu qui se trouvait dans la cour ». Au total, 29 incidents de ce genre ont été éliminés parce qu'ils ne concernaient pas des actes d'automutilation.

Après cet examen, la base de données d'incidents d'automutilation a été réduite de 113 cas, pour s'établir à 1 071 incidents. C'est-à-dire que 9,5 % des incidents signalés dans le SGD n'ont pas été jugés pertinents. En outre, compte tenu du temps qu'il a fallu consacrer à l'examen des 1 184 incidents, les recherches effectuées dans le SGD ne constituent pas une méthode efficiente permettant de repérer seulement les incidents qui concernent réellement des cas d'automutilation.

Correspondance entre les données du SGD et celles des RAPSIT

Gordon et Laishes (2009) ont répertorié 510 incidents d'automutilation en établissement qui ont été signalés dans Les RAPSIT et ont recueilli d'importantes données concernant ces événements. Comme nous devions utiliser les mêmes données pour analyser les cas que les recherches dans le SGD ont permis de repérer, nous avons tenté de faire correspondre les cas des RAPSIT aux 1 071 incidents signalés dans le SGD en tenant pour acquis que les recherches dans le SGD auraient fait ressortir tous les cas signalés dans Les RAPSIT. En fait, seuls 328 cas signalés dans Les RAPSIT avaient aussi été repérés dans le SGD. En tout, 182 incidents d'automutilation décrits dans Les RAPSIT n'avaient pas été repérés dans le cadre des recherches effectuées dans le SGD.

Pour comprendre cet écart, nous avons examiné chacun de ces incidents pour déterminer pourquoi les recherches effectuées dans le SGD n'avaient pas permis de repérer l'incident. Voici les résultats que nous avons obtenus :

a) Dates qui ne correspondent pas : dans 12 cas, la date de l'incident indiquée dans le SGD et celle des RAPSIT n'était pas la même, mais il semble bien s'agir du même incident^{Note de bas de page 15}. Nous avons rajusté la base de données finale pour nous assurer que chacun de ces incidents n'a été utilisé qu'une seule fois.

b) Aucune trace d'un incident dans le SGD : pour 13 cas, le SGD ne contenait aucun dossier sur l'incident aux alentours des dates indiquées dans Les RAPSIT. D'emblée, ces écarts s'expliquent difficilement. Dans trois cas, le détenu se trouvait à l'Institut Philippe-Pinel, et il se peut que ces incidents n'aient pas été consignés dans le SGD. Par ailleurs, il est possible que l'agent de service régional ait signalé ces incidents aux responsables des RAPSIT, mais que l'établissement n'ait jamais rempli les rapports du SGD.

c) Mauvais classement : Les recherches dans le SGD n'ont pas permis de retrouver 139 des cas mentionnés dans Les RAPSIT parce que, dans le SGD, l'incident était classé dans une catégorie qui n'était pas incluse dans la recherche. Le plus souvent, ces incidents étaient classés dans les catégories suivantes : « autre incident » (n = 62), « incident disciplinaire » (n = 30), « extraction de la cellule » (n = 21) ou « voies de fait sur un employé » ou « un détenu » (n = 14). Parmi les autres catégories, mentionnons les suivantes : « trouble mineur », « possession d'objets interdits » ou « en état d'ébriété ou drogué ».

Peu importe la catégorie du SGD dans laquelle l'incident a été classé, les comportements décrits dans ces 139 incidents concernaient tous des cas avérés d'automutilation, comportant notamment les actes suivants : entailles, se frapper la tête, utilisation de liens et surdose. Il va sans dire qu'il serait extrêmement peu efficient de rechercher tous les incidents classés dans la catégorie « incidents disciplinaires » ou « autres » dans le SGD pour éliminer par la suite les résultats non pertinents un à un.

Après le rapprochement des incidents des RAPSIT et ceux du SGD, nous avons ajouté 159 incidents signalés dans Les RAPSIT à ceux que nous avions repérés dans le SGD et nous avons obtenu ainsi une base de données finale de 1 230 incidents d'automutilation pour la période allant du 1er avril 2006 au 30 septembre 2008.

Une question importante reste sans réponse : pouvons-nous présumer que Les 1 230 incidents trouvés en combinant les incidents valides signalés dans le SGD avec ceux signalés dans Les RAPSIT représentent un compte exact et complet des cas d'automutilation? Même s'il est évident que le regroupement des données du SGD et celles des RAPSIT donne une mesure plus exacte que l'une ou l'autre de ces sources seules, nous ne pouvons présumer qu'en regroupant les données des deux sources nous avons réussi à cerner tous les incidents pertinents. Il est manifestement plus facile de repérer ce type d'incidents dans Les RAPSIT puisque le SGD ne permet pas de les classer dans des catégories ayant trait à l'automutilation (p. ex., « autres » incidents, « incidents disciplinaires »). Toutefois, seuls certains incidents sont signalés dans Les RAPSIT. Selon les données de l'étude, seulement 41 % de l'ensemble des 1 230 incidents avaient été déclarés dans Les RAPSIT. Il est possible que nous n'ayons pas repéré les incidents d'automutilation dans les cas suivants : a) la consignation de l'incident dans un RAPSIT n'a pas été jugée pertinente; b) l'incident a été classé dans une catégorie qui n'a pas été visée par les recherches effectuées dans le SGD. Même si nous n'avons pas examiné manuellement tous les incidents classés dans toutes les catégories du SGD (plus de 17 000 en 2008-2009), les données de l'étude fournissent une bonne estimation conservatrice du nombre d'incidents d'automutilation.

Nous avons commencé l'étude en tentant de repérer tous les incidents d'automutilation s'étant produits dans les établissements du SCC sur une période de 30 mois. Le tableau A 1 résume les techniques utilisées et leurs répercussions sur le nombre d'incidents repérés. Selon la technique adoptée, le nombre d'incidents d'automutilation au cours de la période visée peut varier de 1 071 à 1 230. En outre, nous avons ajouté ou supprimé 329 incidents à diverses étapes. Même si chaque étape du processus a semblé nécessaire pour produire une estimation exacte et valide du nombre d'incidents d'automutilation, l'obtention des résultats a été tout sauf rapide. Malheureusement, les données semblent aussi indiquer que, même si les recherches dans le SGD constituent une façon efficace d'extraire des données, on ne peut présumer que les données sont tout à fait exactes ou valides. Une solution idéale consisterait à allier efficience (recherche dans le SGD) à exactitude (examen de chaque incident), peu importe la façon dont l'incident a été classé.

Le principal obstacle à la mise au point d'un outil de suivi approprié des actes d'automutilation semble être les catégories dans lesquelles ces incidents sont classés, en particulier dans le SGD. Ce problème compte au moins trois facettes. D'abord, le personnel peut choisir une catégorie qui correspond effectivement à l'automutilation (p. ex., blessure que le détenu s'est infligée lui-même), sans que l'incident à proprement parler en soit un d'automutilation. La formation peut permettre de régler ce problème. Cependant, vu la fréquence de ce genre de consignation (plus de 30 cas dans le cadre de la présente étude), on ne peut pas se fier à une extraction de données du SGD fondée uniquement sur le type d'incident sans examiner chaque incident manuellement pour confirmer qu'il s'agit effectivement d'actes d'automutilation.

Ensuite, il se peut que l'incident d'automutilation ait été classé dans la bonne catégorie du SGD, mais que cette catégorie soit trop large et contienne des incidents qui ne sont pas liés à l'automutilation. La catégorie des « urgences médicaLes » en est un bon exemple. Par « urgence médicale » on entend « Événement qui nécessite une intervention médicale, qui n'est pas attribuable à un comportement violent et qui exige habituellement un traitement à l'extérieur, avec ou sans hospitalisation^{Note de bas de page 16}. » Selon cette définition, bon nombre d'incidents d'automutilation pourraient dûment être classés dans la catégorie « urgence médicale ». Toutefois, beaucoup d'autres incidents qui n'ont absolument rien à voir avec l'automutilation (p. ex., crise cardiaque, crise d'épilepsie) pourraient aussi être classés dans la catégorie des urgences médicales. Par conséquent, il faudrait examiner un à un chacun des incidents obtenus par des recherches dans le SGD pour déterminer s'il s'agit bel et bien d'automutilation.

Le principal obstacle à la mise en place d'un outil de suivi efficient tient aux catégories d'incidents qui semblent n'avoir aucun lien avec l'automutilation. Dans la présente étude, nous avons trouvé de nombreux incidents d'automutilation qui avaient été classés dans les catégories « infraction disciplinaire », « extraction de cellule », « voies de fait » ou « autres »^{Note de bas de page 17}. Dans la plupart des cas, l'incident a été classé dans la bonne catégorie. Par exemple, il a peut-être fallu extraire de sa cellule un détenu qui s'était mutilé, ou un détenu a peut-être agressé des employés qui tentaient d'intervenir. Toutefois, l'idée ne vient pas spontanément d'inclure ces catégories au moment de faire des recherches dans le SGD pour repérer les incidents d'automutilation. Qui plus est, très peu de cas d'automutilation sont associés à des incidents d'extraction de cellule ou de voies de fait contre un membre du personnel.

La nouvelle version de la DC 568-1 qui a été publiée récemment (juillet 2008) qui définit les catégories d'incidents n'est pas susceptible de répondre aux préoccupations soulevées par l'étude et pourrait en fait exacerber le problème. Ainsi, la DC définit l'« automutilation » de la façon suivante : « Blessure qu'une personne s'inflige elle-même délibérément sans avoir l'intention de se suicider, selon l'évaluation d'un professionnel de la santé mentale (soit un psychologue ou un psychiatre). » De même, dans la catégorie « tentative de suicide », l'évaluation d'un professionnel de la santé mentale est aussi requise. Les employés pourraient être tentés de classer l'incident dans une autre catégorie, tout particulièrement dans le cas de détenus qui se mutilent souvent, étant donné qu'il faut obtenir l'évaluation d'un professionnel de la santé mentale. S'il n'est pas commode d'utiliser ces catégories, les employés pourraient être tentés de choisir des catégories qui ne sont pas nécessairement liées à l'automutilation (p. ex., blessure mineure). Par conséquent, il semble que des problèmes liés à la catégorisation des incidents puissent continuer à freiner la mise en place d'une méthode rapide et fiable pour faire le suivi du nombre d'incidents d'automutilation.

Le SCC pourrait répondre aux préoccupations mentionnées ci-dessus en ajoutant dans le SGD un champ de recherche posant la question suivante : « Est-ce qu'une certaine forme d'automutilation est associée à l'incident? » Il serait ainsi possible de repérer tous les incidents d'automutilation, peu importe la catégorie que le personnel a choisie pour décrire l'incident. Par exemple, grâce à ce champ, il serait facile de distinguer les incidents pertinents des « urgences médicaLes » ou d'« extraction de cellule » des cas non pertinents. En plus, cela supposerait très peu de travail supplémentaire pour les employés responsables de la saisie des données (ils auraient à indiquer « non » pour la plupart des incidents). Mais avant tout, ce champ permettrait d'obtenir le nombre total d'incidents d'automutilation au moyen d'une seule recherche. Nous disposerions ainsi d'un système de suivi efficient, fiable et valide. Toutefois, reste à savoir s'il est possible de créer un tel champ dans le SGD. Toutefois, la base de données du SGD n'offre manifestement pas au SCC un système de suivi efficient, fiable et efficace de l'automutilation.

Annexe B : Nombre d'incidents d'automutilation, par établissement