Rapport sur la situation des aires protégées du Canada de 2012 à 2015 : chapitre 3

La plupart des organisations ont accompli des progrès en ce qui concerne l’élaboration et la mise en œuvre de plans de gestion pour les aires protégées qu’elles administrent^note1. Un plan de gestion établi des buts et des objectifs ainsi que des plans d’action spécifiant comment ceux-ci seront atteints. Le plan de gestion sert à guider les décisions au quotidien et à long terme selon la vision établie pour le site. À la fin de 2015, toutes les organisations ayant rapporté sur les aires protégées terrestres ainsi que six organisations sur neuf rapportant sur les aires marines protégées ont indiqué que des plans de gestion étaient implantés pour au moins certaines de leurs aires protégées et qu’environ 60 % des organisations avaient augmenté le nombre de plan de gestion mis en place. Cependant, le nombre total d’aires protégées au Canada comportant un plan de gestion à jour demeurait faible. Seulement 16 % des aires protégées terrestres et 28 % des aires marines protégées (parmi celles qui ont rapporté sur les aires marines protégées) étaient dotées d’un plan de gestion à jour. Il est toutefois à noter que cette dernière proportion variait considérablement d’une administration à l’autre (tableau 10). En ce qui concerne les aires protégées terrestres, cela peut s’expliquer en partie par la difficulté à suivre l’augmentation du nombre d’aires protégées. En effet, depuis 2005, le nombre d’aires protégées au Canada est passé de 3 642 à 4 660 en 2011, puis à 7 106 en 2015.

Aires protégées terrestres :

• Seules six organisations sur 15 (40 %) disposaient de plans de gestion en place pour plus de la moitié de leurs aires protégées. Certains progrès ont été réalisés quant à l’actualisation des plans de gestion : sept organisations sur 15 (47 %) ont augmenté la proportion de leurs aires protégées accompagnés de plans de gestion à jour depuis 2011 (Colombie-Britannique, Île-du-Prince-Édouard, Manitoba, Nouveau-Brunswick, Terre-Neuve-et-Labrador, Yukon, Environnement et Changement climatique Canada).
• Deux organisations ont déclaré disposer de plans de gestion, mis à jour au cours des dix dernières années, pour plus de la moitié de leurs aires protégées (Yukon et Parcs Canada).
• La plupart des organisations ayant établi un certain nombre de nouvelles aires protégées depuis 2011 ont déclaré un ratio réduit d’aires protégées assorties de plans de gestion (p. ex. Ontario, Québec et Parcs Canada). Au Nouveau-Brunswick, six plans de gestion sont en place pour des fiducies foncières privées et la province a réalisé des progrès significatifs quant à l’élaboration d’un cadre de gestion pour ses aires protégées publiques.^note2
• Des organisations ayant rapporté sur les aires protégées terrestres, 10 sur 15 d’entre elles (67 %) ont indiqué avoir assuré un suivi de la mise en œuvre des plans de gestion, alors que ce pourcentage n’était que de 31 % en 2011. De plus, six organisations (Manitoba, Nunavut, Ontario, Territoires du Nord-Ouest, Yukon et Parcs Canada) ont déclaré avoir assuré un tel suivi dans plus de 75 % des aires protégées assorties de plans de gestion.
• Quatorze organisations sur 15 (93 %) rapportant sur les aires protégées terrestres ont mis en œuvre les mesures de gestion élaborées dans leurs plans de gestion. Quatre organisations sur 15 (27 %) ont indiqué avoir substantiellement mis en œuvre les mesures prévues dans leurs plans (Manitoba, Nunavut, Québec, Parcs Canada); même s’il demeure faible, c’est deux fois le nombre par rapport à 2011.
• Huit organisations sur 15 (53 %) ont indiqué avoir partiellement mis en œuvre les mesures prévues dans leurs plans de gestion, alors que le pourcentage n’était que de 13 % en 2011. De plus, pour l’Alberta, la mise en œuvre des actions comprises dans les plans de gestion variait grandement entre les sites et les régions allant de « inconnu » à « significativement implanté ».

Aires marines protégées^note3:

• Six organisations sur neuf (67 %) disposaient de plans de gestion pour une portion de leurs aires marines protégées.
• Ces six organisations ont également indiqué que les plans de gestion en place comprenaient des plans de moins de 10 ans. Toutefois, la proportion d’aires marines protégées comprenant des plans de gestion à jour variait grandement : 1 % pour le Québec, 14 % pour Terre-Neuve-et-Labrador et la Colombie-Britannique, un peu plus d’un quart pour le Nouveau-Brunswick, 50 % pour Parcs Canada et 88 % pour Pêches et Océans Canada.
• Seulement trois organisations avaient une partie des plans de gestion en place datant de plus de 10 ans. Cependant, les plans de gestion plus vieux peuvent tout de même demeurer valables lorsqu’ils sont évalués de manière continue. Ceci est le cas de la Colombie-Britannique, laquelle a une politique exigeant l’évaluation interne des plans de gestion à chaque cinq ans au minimum, et ce afin de déterminer si ces plans sont toujours valides et peuvent continuer d’agir en tant que plans de gestion approuvés.
• Quatre organisations sur neuf (44 %) qui ont rapporté sur les aires marines protégées ont assuré un suivi de la mise en œuvre de leurs plans de gestion. Seulement une d’entre elles a déclaré avoir effectué un suivi dans plus de 75 % de ses aires marines protégées (Parcs Canada).
• Des six organisations (67 %) ayant rapporté sur la mise en œuvre des mesures liées aux plans de gestion; en 2015, quatre d’entre elles (Québec, Pêches et Océans Canada, Environnement et Changement climatique Canada et Parcs Canada) avaient substantiellement mis en œuvre ces mesures de gestion, tandis que les deux autres indiquaient une mise en place partielle (Colombie-Britannique, Terre-Neuve-et-Labrador).

La majorité des organisations a indiqué être confrontée à des défis ou à des obstacles en ce qui concerne la gestion des aires protégées terrestres et marines au Canada (tableau 11).

Aires protégées terrestres :

• Les 15 organisations responsable d’aires protégées terrestres (100 %) ont indiqué faire face à des défis en matière de gestion.
• Douze de ces 15 organisations ont indiqué que le fait de ne pas avoir suffisamment de personnel pour gérer les aires protégées et les ressources nécessaires pour permettre des activités de suivi constituaient des défis importants.
• Le troisième défi le plus courant souligné par les organisations (sept sur 15) était l’absence de plans de gestion ou d’objectifs pour orienter les décisions.
• Parmi les autres défis soulignés, il y a eu mention des difficultés à satisfaire les intérêts mutuels avec les gouvernements autochtones ainsi que l’absence de priorité et de mobilisation de la part des autorités gouvernementales à l’égard de la gestion des aires protégées, ce qui comprend l’absence de financement à long terme.

Aires marines protégées :

• Six des 9 organisations responsables d’aires marines protégées (67 %) ont indiqué être confrontées à des défis en matière de gestion des aires marines protégées.
• Les obstacles les plus courants pour quatre des six organisations mentionnées ci-dessus étaient le manque de ressources pour la gestion et les activités de suivi des sites.
• Les autres défis en matière de gestion relevés comprenaient la collaboration avec d’autres gouvernements et organismes (y compris les gouvernements autochtones), le manque d’outils appropriés pour gérer les aires protégées administrées par plus d’une agence gouvernementale, ainsi que les limites financières et techniques, particulièrement pour les activités de suivi menées au large et en eaux profondes.

L'intégrité écologique se réfère à « un état jugé caractéristique d’une région naturelle et susceptible de persister, qui comprend les composantes abiotiques et la composition de même que l'abondance des espèces indigènes et des communautés biologiques, les rythmes de changement et les processus qui les soutiennent. »^note5. De plus en plus, le maintien de l'intégrité écologique des aires protégées est considéré comme un élément clé de la gestion des aires protégées pour les juridictions canadiennes, ceci dans le but de préserver les processus écologiques ainsi que la composition de la région et de l'abondance des espèces indigènes (voir tableaux 13 et 14).

Aires protégées terrestres :

• Douze organisations sur 15 (80 %) ont indiqué avoir des mesures en place pour gérer le maintien de l’intégrité écologique. Il s’agit d’une augmentation comparativement à la proportion rapportée en 2011 qui était de 56 %.
• Parmi ces 12 organisations qui pratiquaient une gestion pour le maintien de l’intégrité écologique, cinq d’entre elles (42 %) disposaient de mesures couvrant la majeure partie de leur réseau ou système d’aires protégées, alors que les sept autres (58 %) avaient procédé à une mise en œuvre partielle ou avaient des mesures couvrant seulement une portion de leurs sites.
• L’ampleur des activités de suivi pour le maintien de l’intégrité écologique par les organisations variait considérablement, allant d’un programme de suivi complet pour Parcs Canada à trois provinces (Colombie-Britannique, Manitoba et Terre-Neuve-et-Labrador) ne menant qu’un suivi sporadique sur le maintien de l’intégrité écologique.
• Quatre provinces et territoires (Ontario, Québec, Saskatchewan et Yukon) assuraient un suivi continu du maintien de l’intégrité écologique pour quelques sites ou pour une partie de leurs aires protégées. Au Québec, seuls les parcs nationaux relevant de la Société des établissements de plein air du Québec (SÉPAQ) faisaient l’objet d’un suivi de l’intégrité écologique.
• Parcs Canada demeure un chef de file avec son programme complet de surveillance de l’intégrité écologique, lequel est mis en œuvre dans tous les parcs nationaux relevant de sa responsabilité. En vertu de la Loi sur les parcs nationaux du Canada, la préservation et le rétablissement de l’intégrité écologique sont des priorités pour l’organisation en matière de gestion des aires protégées. Il en a découlé que l’expertise et les lignes directrices de Parcs Canada en matière d’intégrité écologique sont reconnues et ont même servi à orienter les principes et les bonnes pratiques élaborés par l’Union internationale pour la conservation de la nature sur le sujet.
• Deux organisations ont publié les résultats de leurs activités de suivi sur le Web : la Colombie-Britannique, dans le rapport annuel de BC Parks (en anglais seulement), et Parcs Canada, par l’entremise de l’indicateur « intégrité écologique des parcs nationaux » présenté dans la page Web des indicateurs canadiens de durabilité de l’environnement.

Aires marines protégées :

• Six organisations sur neuf (67 %) ont déclaré avoir mis en place des mesures pour gérer le maintien de l’intégrité écologique pour certaines ou toutes les aires protégées de leur réseau ou système. Il s’agit d’une augmentation comparativement à la proportion rapportée en 2011 qui était de 33 %.
• À l’instar des organisations ayant rapporté sur les aires protégées terrestres, un petit nombre, soit deux organisations sur six (33 %) pratiquant une gestion pour le maintien de l’intégrité écologique avaient prises des mesures couvrant la plupart de leurs aires marines protégées, alors que les quatre autres (67 %) avaient procédé à une mise en œuvre de telles mesures de façon partielle ou seulement pour une portion de leurs sites.
• Seules deux organisations (22 %) ont réalisé des activités de suivi sur le maintien de l’intégrité écologique dans leurs aires marines protégées (Colombie-Britannique et Pêches et Océans Canada).
• Les résultats des activités de suivi menées dans les aires marines protégées de la Colombie-Britannique sont présentés dans le rapport annuel de BC Parks.

Les menaces font partie des éléments clés qui contribuent à orienter les décisions en matière de gestion des aires protégées. Selon la Convention sur la diversité biologique, les menaces pesant sur les aires protégées (en anglais seulement) sont définies comme étant « toutes activités humaines ou tous processus connexes qui ont un impact négatif sur les caractéristiques clés de la biodiversité, les processus écologiques ou les atouts culturels présents dans les aires protégées ». Parmi les menaces les plus courantes pour les aires protégées du Canada, on retrouve : les utilisations incompatibles des terres/des océans à l’extérieur des aires protégées, les espèces envahissantes, le changement climatique, les impacts cumulatifs et le déclin des populations. Ceux-ci ne représentent que certains des défis et des menaces auxquels les gestionnaires des aires protégées sont de plus en plus confrontés, et ce, non seulement ici au Canada, mais dans le monde entier.

Aires protégées terrestres :

• Treize organisations sur 15 (87 %) ont procédé à des évaluations afin d’identifier les menaces qui pèsent sur leurs aires protégées. Parmi celles-ci, sept sur 13 avaient identifié de telles menaces pour la plupart de leurs aires protégées, tandis que les autres l’avaient partiellement fait en décembre 2015.
• Les principales menaces identifiées par les juridictions rapportant sur les aires terrestres protégées sont comparables à celles relevées dans les rapports antérieurs sur la situation des aires protégées, comme l’indique le tableau 16 (le tableau compare les principales menaces entre 2005, 2011 et 2015) et comprennent les suivantes :
  • Utilisations incompatibles des terres à l’extérieur des aires protégées, notamment les activités de nombreux secteurs économiques tels que les secteurs de l’extraction (p. ex. l’exploitation minière, pétrolière et gazière), l’agriculture, les transports ainsi que l’expansion urbaine, qui menacent l’intégrité écologique des aires protégées.
  • Espèces envahissantes, telles que l’euphorbe ésule, la salicaire commune, la quenouille hybride, le genêt à balais et le crabe vert. Quatre organisations ont indiqué que les espèces envahissantes représentaient une menace sérieuse, tandis que sept autres ont indiqué qu’il s’agissait d’un problème important.
  • Changements climatiques, lesquels devraient entraîner des modifications importantes qui auront un impact sur les aires protégées, notamment sur l’élévation du niveau des océans et la perte de zones côtières, ainsi que des modifications au niveau des risques d’incendie, des infestations d’insectes et sur les aires de répartition des espèces.
  • Impacts cumulatifs, lesquels ne sont toujours pas bien compris; en outre, il est difficile de les estimer, qu’ils se produisent à l’intérieur ou à l’extérieur des aires protégées. Trois organisations considèrent que les impacts cumulatifs représentent une menace grave, tandis que cinq autres considèrent qu’il s’agit de menaces importantes.
  • Déclin des populations, ce qui concerne notamment toutes les espèces en péril inscrites au Canada, notamment le plectrophane à ventre noir, le tétras des armoises, le hibou des marais, la pipistrelle de l’Est et le caribou de Peary. Le nombre d’espèces inscrites à l’annexe 1 de la Loi sur les espèces en péril a augmenté de 493 à 521 entre 2011 et 2014, cette dernière indiquant l’année la plus récente pour laquelle des données sont disponibles. Le déclin des populations est souvent le résultat de menaces telles celles mentionnées ci-haut. Cependant, le déclin des populations demeure un défi important auquel les gestionnaires d’aires protégées sont confrontés, ce qui en fait une menace envers la santé écologique des aires protégées.
• L’Alberta a en outre noté que les principales menaces pour les diverses aires protégées pouvaient varier considérablement dans la province; depuis une fréquentation accrue des visiteurs ou une utilisation excessive à des fins de loisir dans le sud à l’exploitation pétrolière et gazière dans le nord.
• La Nouvelle-Écosse a relevé trois facteurs - l’isolement, l’absence de connectivité et la petite taille de certains sites - en tant que principales menaces pesant sur la santé des aires protégées de façon individuelle.
• La Saskatchewan a souligné que de nombreuses aires protégées ne présentent plus un état naturel en raison de la suppression du régime de feu naturel, de la fragmentation de l’habitat par des aménagements linéaires et de l’introduction d’espèces envahissantes, en plus de certaines activités récréatives qui peuvent avoir un impact négatif sur les écosystèmes des aires protégées si elles ne sont pas gérées correctement.

Au fil du temps, les organisations peuvent apporter des modifications qui ont une incidence sur le niveau de protection accordé à une aire protégée donnée ou sur la taille de celle-ci. Les raisons de tels changements varient considérablement et peuvent inclure la modification des limites géographiques à la suite d’améliorations de la cartographique ou des changements au niveau de l’approche de gestion ou pour des raisons opérationnelles comme pour faciliter les activités autorisées, pour modifier le statut de l’aire protégée lorsqu’elle ne remplit plus son objectif premier ou puisque le site ne correspond plus à la définition d’une aire protégée. Bien que les organisations puissent améliorer ou surclasser le niveau de protection ou encore augmenter la taille du couvert protégée, cette section porte principalement sur trois types de mesures prises durant la période de déclaration, ceci à moins d’avis contraire (voir tableau 17) :

1. rétrogradation (diminution du niveau de protection ou des restrictions);
2. réduction (un rétrécissement de la superficie du site par la modification de ses limites);
3. déclassement/radiation ou déréglementation (retrait du statut d’aire protégée).

• Six organisations sur 15 rapportant sur les aires protégées terrestres (40 %) ainsi que cinq organisations sur neuf rapportant sur les aires marines protégées (56 %) ont indiqué avoir réalisé une évaluation des ressources nécessaires afin d’exécuter leur programmation sur les aires protégées de façon efficace, que ce soit dès maintenant ou dans un avenir rapproché.
  • Les Territoires du Nord-Ouest ont signalé que même si une évaluation avait été réalisée en 2005, une nouvelle évaluation des ressources associées à un financement à long terme pour la gestion et les activités de suivi des nouvelles aires protégées est nécessaire.
  • La Nouvelle-Écosse a indiqué que l'évaluation des besoins a été réalisée et présentée en appui au processus budgétaire annuel de la province.
  • La Colombie-Britannique a indiqué que, bien que le budget de BC Parks soit resté largement le même au cours de la période 2012-2015, le coût des opérations et de l'entretien des parcs et du système d’aires protégées de la province a augmenté chaque année en raison de la hausse du coût d'un certain nombre d'intrants, y compris; la main-d'œuvre, le carburant, l'amortissement et l’entretien des infrastructures. BC Parks a mis en œuvre un certain nombre de stratégies pour combler le manque à gagner, y compris, le raccourcissement des saisons d'activités, l’élimination d’un nombre de positions de gardes forestiers dans les parcs, une diminution des activités d'entretien faites de manière proactive et d'autres réductions de programmes. Le projet de viabilité financière des parcs de la Colombie-Britannique, initié en 2013, a pour mandat d’améliorer les revenus, d’améliorer les relations avec les opérateurs du parc et les entreprises des communautés, d’ améliorer les relations avec les Premières Nations, de fournir de meilleurs services et des services plus diversifiés aux visiteurs de parcs, et de faciliter un changement dans la culture organisationnelle de BC Parks.
  • En ce qui concerne l'évaluation des besoins en matière de ressources, la Colombie-Britannique a indiqué avoir une variété d'outils disponible afin d’identifier et de hiérarchiser les besoins en ressources, y compris:
    • Les niveaux de gestion - le Projet de services aux visiteurs, qui fournit un cadre provincial pour définir les priorités au niveau de l'allocation des ressources de services aux visiteurs. Cette information est utilisée pour définir les frais d’entrée dans les parcs, pour soutenir les décisions sur la réduction des services, et pour identifier les investissements nécessaires (ou désinvestissements) dans les services et les installations pour chaque parc.
    • L'évaluation des risques de conservation contient des informations sur chaque parc et ce, au niveau des valeurs écologiques, des menaces et d’un score global de conservation. Ces informations sont ensuite utilisées pour élaborer une liste d'actions de gestion sur une base annuelle. Une liste est alors produite et les ressources disponibles sont allouées aux éléments les plus prioritaires.
• Environnement et Changement climatique Canada a indiqué que selon une évaluation des besoins actuels, il était estimé que le Programme des aires protégées nécessiterait un financement beaucoup plus important pour opérer de manière efficace. Le montant nécessaire estimé est basée sur une évaluation préliminaire des coûts incluant la mise en œuvre des plans de gestion pour les aires protégées (ébauches ou complétés), les estimations des coûts fixes, les estimations relatives à la mise en œuvre d'un cadre de mesure du rendement pour le programme et les ressources nécessaires pour soutenir d'autres parties du ministère qui permettent les opérations du programme . Ce niveau d'investissement entraînerait des dépenses de 280 $ par km² pour les aires protégées d’Environnement et Changement climatique Canada.
• Pêches et Océans Canada a indiqué qu’une analyse des coûts associés à la création et la gestion de zones marines protégées a été entreprise.
• La Saskatchewan a signalé que le Service des parcs provinciaux procède à des d’évaluations pour les besoins de budget en capital et en infrastructure. Plus précisément, un inventaire annuel des installations et activités dans les parcs, y compris l’achalandage et l'établissement des coûts des opérations d'infrastructure, est effectué. Cet inventaire est alors utilisé comme base pour les allocations budgétaires annuelles à chaque parc.

Au-delà de leur valeur en matière de conservation de la biodiversité, de nombreuses organisations reconnaissent l’éventail des avantages, à la fois directs et indirects, que les aires protégées apportent aux communautés et aux économies locales. Parmi ces avantages, on retrouve les possibilités se rapportant aux loisirs, au tourisme et à l’emploi, à la recherche scientifique et à l’éducation, à la découverte et à l’interprétation du patrimoine culturel, à la santé et au bien-être des personnes, et un certain nombre d’autres services écosystémiques. Cette gamme d’avantages a été démontrée par des initiatives et des études entreprises entre 2012-2015, et tel que décrit ci-dessous.

• L’Alberta reconnaît les effets positifs que peut avoir la fréquentation des aires protégées sur la santé et le bien-être des personnes. S’inspirant d’études antérieures sur le sujet, Lemieux et al. (2015) (en anglais seulement), ont examiné les motivations et les avantages perçus et déclarés par les visiteurs des parcs de l’Alberta. Au cours des étés 2012 et 2013, 67,8 % des répondants au sondage ont indiqué une amélioration de plusieurs indices de la santé physique et mentale et du bien-être après avoir passé une journée ou une nuit dans un parc. L’initiative Push to Open Nature d’Alberta Parks est en partie motivée par une volonté d’offrir à tous les citoyens un accès égal à ces effets positifs. Celle-ci vise à éliminer les obstacles autant dans les installations actuelles et nouvelles que dans les programmes et les activités quotidiennes de tous les parcs de l’Alberta. Le but de l’initiative est de s’assurer que toute la population puisse participer à des expériences dans la nature et à des loisirs en plein air.
• L’Ontario étudie comment utiliser un cadre sur les services écosystémiques pour évaluer et mesurer la contribution des parcs et des aires protégées au bien-être des personnes. Des modèles prédictifs peuvent être utilisés pour évaluer les répercussions que peuvent avoir divers scénarios de gestion ou pour cartographier d’où et de quelle façon les avantages parviennent aux communautés afin de mieux cibler les futures acquisitions foncières. Les résultats peuvent être consultés dans un rapport publié en 2013 par le ministère des Richesses naturelles et des Forêts intitulé Mapping the Off-site Benefits from Protected Areas’ Ecosystem Services (disponible en anglais seulement).
• Les organisations ont noté de nombreux exemples de l’effet stimulant du tourisme dans les aires protégées sur la création d’emplois dans les communautés locales. L’écotourisme associé aux excursions en bateau dans la réserve écologique de Witless Bay demeure une importante industrie locale à Terre-Neuve-et-Labrador, tandis que le tourisme associé aux loisirs à faible impact en milieu sauvage apporte un avantage important aux communautés environnantes d’un bon nombre de zones sauvages, de réserves et de parcs de la Nouvelle-Écosse. Une étude réalisée par la Société des établissements de plein air du Québec a révélé que 5 200 personnes travaillaient dans les parcs provinciaux du Québec en 2014 et que pour chaque jour passé dans un parc, un visiteur injectait en moyenne 66 $ dans l’économie locale. La Colombie-Britannique rapportait que les opérateurs des activités d’observation des grizzlis dans le parc provincial Khutzeymateen ont versé un pourcentage de leurs profits pour financer les coûts inhérents à deux postes d’interprètes offerts à des membres des Premières Nations dans le parc.
• L’Entente sur les répercussions et les avantages pour les Inuits concernant les réserves nationales de faune et les refuges d’oiseaux migrateurs, conclue en 2008 entre Environnement et Changement climatique Canada et cinq organisations Inuits désignées de la région du Nunavut, a entraîné des changements positifs dans les 11 communautés associées à ces sites. Grâce aux activités de base financées en vertu de l’Entente, des avantages ont commencé à se manifester, y compris une augmentation de la capacité de participer à des activités de conservation et de recherche et des revenus liés au tourisme. L’Entente a échu en 2014 et son renouvellement était toujours sous négociations à la fin de la période couverte par ce rapport, le 31 décembre 2015.

Le tourisme et la fréquentation ont été étroitement liés à la création des aires protégées dans l’histoire moderne. De fait, pour beaucoup d’entre nous, ce n’est qu’en visitant et en ayant des loisirs dans les aires protégées que nous parvenons à comprendre et à apprécier leur valeur pour la conservation de la nature. Fondamentalement, la fréquentation des aires protégées permet aux visiteurs d’établir une connexion avec leur patrimoine naturel et culturel en l’expérimentant et en apprenant à son sujet, nourrissant de ce fait leur préservation.

L’importance du tourisme et de la fréquentation des aires protégées pour la conservation de ces dernières a été reconnue par des organismes et des gouvernements dans le monde entier. Toutefois, nombreux sont ceux qui ont également reconnu que la fréquentation et la pratique de loisirs dans les aires protégées peuvent avoir des impacts négatifs, particulièrement sur les habitats vulnérables qui sont rapidement affectés par les perturbations d’origine humaine. En conséquent, de nombreux gestionnaires d’aires protégées limitent la fréquentation aux zones moins vulnérables ou limitent le temps de fréquentation pour réduire au minimum les impacts négatifs de la présence humaine.

Aires terrestres protégées :

• Au Canada, de 2012 à 2015, les 15 organisations qui administrent des aires terrestres protégées ont permis la fréquentation par le public. Un peu plus de la moitié de ces organisations ouvre toutes leurs aires protégées au public (Alberta, Ontario, Nouvelle-Écosse, Île-du-Prince-Édouard, Yukon, Nunavut, Territoires du Nord-Ouest et tous les parcs nationaux de Parcs Canada), tandis que l’autre moitié (Colombie-Britannique, Manitoba, Saskatchewan, Québec, Nouveau-Brunswick, Terre-Neuve-et-Labrador ainsi qu’Environnement et Changement climatique Canada) restreint l’accès à seulement certains types d’aires protégées ou à des sites spécifiques ou uniquement à certaines zones (équivalent à environ 76-100 % de la superficie).
• Dans le cadre des politiques et des processus de planification et de gestion des aires protégées terrestres, la fréquentation de celles-ci constitue un objectif principal pour quatre organisations (Parcs Canada, Colombie-Britannique, Terre-Neuve-et-Labrador et Nunavut) et un objectif secondaire pour sept organisations (Alberta, Manitoba, Nouvelle-Écosse, Ontario, Québec, Yukon et Environnement et Changement climatique Canada). La fréquentation ne constitue pas un objectif mais est mentionnée dans les politiques et les processus de planification et de gestion pour quatre organisations (Nouveau-Brunswick, Territoires du Nord-Ouest, Île-du-Prince-Édouard, Saskatchewan).

Aires marines protégées :

• Huit des organisations ayant rapporté sur les aires marines protégées sur neuf permettent l’accès du public dans 76 à 100 % d’un site. L’Île-du-Prince-Édouard n’accepte aucun visiteur dans ses aires marines protégées.
• Pour les aires marines protégées, l’incorporation de la fréquentation aux politiques et aux processus de planification et de gestion constitue un objectif principal pour la Colombie-Britannique et Parcs Canada uniquement, un objectif secondaire pour Environnement et Changement climatique Canada et le Québec, mais ne constitue pas un objectif pour le ministère des Pêches et des Océans et le Manitoba même si elle est mentionnée, et n’est pas mentionnée du tout par le Nouveau-Brunswick, Terre-Neuve-et-Labrador et l’Île-du-Prince-Édouard.

Que la fréquentation soit encouragée ou non, certains aspects de celle-ci sont régis par une variété de politiques, de stratégies ou de lignes directrices précises dans toutes les juridictions. Le tableau 19 indique le nombre d’organisations gouvernementales responsables d’aires protégées qui utilisent différents types de mesures.