Bruant sauterelle de la sous-espèce de l’Est (Ammodramus savannarum pratensis) : plan de gestion proposition 2026

Titre officiel : Plan de gestion du Bruant sauterelle de la sous-espèce de l’Est (Ammodramus savannarum pratensis) au Canada 2026 (proposition)

Loi sur les espèces en péril
Série de Plans de gestion

Proposition
2026

Préface

En vertu de l’Accord pour la protection des espèces en péril (1996)^{Note de bas de page 2}, les gouvernements fédéral, provinciaux et territoriaux signataires ont convenu d’établir une législation et des programmes complémentaires qui assureront la protection efficace des espèces en péril partout au Canada^{Note de bas de page 3}. Aux termes de la Loi sur les espèces en péril (L.C. 2002, ch. 29)^{Note de bas de page 4} (LEP), les ministres fédéraux compétents sont responsables de l’élaboration des plans de gestion pour les espèces inscrites comme étant préoccupantes et sont tenus de rendre compte des progrès réalisés dans les cinq ans suivant la publication du document final dans le Registre public des espèces en péril.

La ministre de l’Environnement, du Changement climatique et de la Nature et ministre responsable de l’Agence Parcs Canada est le ministre compétent en vertu de la LEP à l’égard du Bruant sauterelle de la sous‑espèce de l’Est et a élaboré ce plan de gestion, conformément à l’article 65 de la LEP. Dans la mesure du possible, le plan de gestion a été préparé en collaboration avec toutes les autorités responsables, les conseils de gestion des ressources fauniques, les organisations autochtones et toute autre personne ou organisation concernés, conformément au paragraphe 66(1) de la LEP.

La réussite de la conservation de l’espèce dépendra de l’engagement et de la collaboration d’un grand nombre de parties concernées qui participeront à la mise en œuvre des directives formulées dans le présent plan. Cette réussite ne pourra reposer seulement sur Environnement et Changement climatique Canada et l’Agence Parcs Canada ou sur toute autre autorité responsable. Tous les membres du public sont invités à appuyer ce plan et à contribuer à sa mise en œuvre pour le bien de l’espèce et de l’ensemble de la société. La mise en œuvre du présent plan de gestion est assujettie aux crédits, aux priorités et aux contraintes budgétaires des autorités responsables et organisations participantes.

Remerciements

Le présent plan de gestion a été préparé par Audrey Robillard et Pierre‑André Bernier (Environnement et Changement climatique Canada, Service canadien de la faune ECCC‑SCF – Région du Québec) et Karolyne Pickett (ECCC‑SCF – Région de l’Ontario), avec l’aide de Véronique Connelly et de Manon Dubé (expertes‑conseils).

D’autres personnes ont examiné, commenté et amélioré ce document, notamment Benoît Jobin, Patricia Désilets et Justine Roy (ECCC‑SCF – Région du Québec), Kevin Hannah (ECCC‑SCF – Région de l’Ontario) et Alexandra Ramsey (ECCC‑SCF – Région de la capitale nationale), le ministère de l’Environnement, de la Protection de la nature et des Parcs de l’Ontario, l’Agence Parcs Canada et des organisations autochtones.

Matthieu Allard et François Landry (ECCC‑SCF – Région du Québec) et Marie‑Claude Archambault (ECCC‑SCF – Région de l’Ontario) ont contribué aux analyses SIG et à la préparation des cartes et des figures.

Nous tenons à remercier toutes les organisations et personnes qui ont fourni des données sur les occurrences de la sous‑espèce au Canada : Études d’Oiseaux Canada, atlas des oiseaux nicheurs du Québec et de l’Ontario, eBird, SOS‑POP, Centre de données sur le patrimoine naturel du Québec (CDPNQ) et Centre d’information sur le patrimoine naturel (CIPN) de l’Ontario.

Nous remercions également les commanditaires officiels de l’Atlas des oiseaux nicheurs de l’Ontario (Études d’Oiseaux Canada, Ontario Nature, Ontario Field Ornithologists et ministère des Richesses naturelles de l’Ontario) pour les données de l’atlas qu’ils ont fournies.

Environnement et Changement climatique Canada salue la contribution des milliers de bénévoles qui ont généreusement consacré temps et expertise à des programmes de suivi des oiseaux dans l’ensemble de l’Amérique du Nord, ainsi que le travail des nombreux biologistes et techniciens professionnels qui, au sein de divers organismes gouvernementaux et organisations non gouvernementales du Canada et des États‑Unis, ont aidé à établir, à concevoir, à obtenir et à analyser les résultats du Relevé des oiseaux nicheurs (BBS) et des atlas des oiseaux nicheurs.

Sommaire

Le Bruant sauterelle de l’Est (Ammodramus savannarum pratensis) est un petit oiseau chanteur discret qui se reproduit dans des milieux ouverts (par exemple prairies naturelles, alvars, champs de foin, pâturages et champs abandonnés). Son aire de reproduction s’étend du sud du Québec et du sud de l’Ontario, au nord, puis vers l’ouest jusqu’au Wisconsin et vers le sud jusqu’au nord‑est du Texas et en Géorgie. La grande majorité de la population canadienne de Bruants sauterelles de l’Est niche dans le sud de l’Ontario (99 %), tandis qu’un petit nombre de couples nichent dans le sud du Québec (régions de la Montérégie et de l’Outaouais). Les individus migrent pour passer l’hiver dans le sud‑est des États‑Unis, au Mexique, dans les Caraïbes et en Amérique centrale, peut‑être aussi loin au sud que le Panama.

Le Bruant sauterelle de l’Est a été évalué comme « espèce préoccupante » par le Comité sur la situation des espèces en péril au Canada (COSEPAC) en 2013, et il a été inscrit à ce titre à l’annexe 1 de la Loi sur les espèces en péril (LEP) en 2017. Il a connu des déclins à long terme persistants. Par exemple, en Ontario, on estime qu’il y a eu un taux de déclin annuel de 3,0 % entre 1970 et 2021, ce qui équivaut à une perte estimée de 79 % de la population au cours de cette période (Smith et al., 2023). Entre 2011 et 2021, le déclin est estimé à 5,9 % par année, ce qui représente une perte de 46 % de la population au cours de cette période plus récente.

Les principales menaces pesant sur le Bruant sauterelle de l’Est sont la conversion des prairies^{Note de bas de page 5} en grandes monocultures annuelles ainsi que l’intensification des pratiques agricoles, qui entraîne une coupe plus fréquente du foin pendant la période de reproduction. La conversion des terres agricoles à des fins de développement résidentiel et commercial, la prédation par les chats, le piétinement par le bétail ainsi que la fragmentation de l’habitat et les collisions avec les véhicules découlant de la présence de routes font partie des autres menaces pour cette espèce.

L’objectif de gestion pour le Bruant sauterelle de l’Est au Canada est d’améliorer sa stabilité et sa redondance dans son aire de répartition actuelle au Canada en arrêtant le déclin de la population d’ici 10 ans (d’ici 2036) et en maintenant la représentation de la sous‑espèce dans les deux provinces canadiennes où elle est présente (l’Ontario et le Québec).

Les stratégies générales visant à contrer les menaces pesant sur le Bruant sauterelle de l’Est comprennent la gestion des milieux terrestres, la sensibilisation, les mesures incitatives morales, économiques et en lien avec les moyens de subsistance, la désignation et la planification de la conservation, les cadres législatif et réglementaire, la recherche et le suivi, l’éducation et la formation, et le développement institutionnel. Les mesures de conservation visant à mettre en œuvre ces stratégies générales sont décrites à la section 6 du présent document.

1. Évaluation de l’espèce par le COSEPAC*

Date de l’évaluation : Novembre 2013

Nom commun (population) : Bruant sauterelle de la sous‑espèce de l’Est

Nom scientifique : Ammodramus savannarum pratensis

Statut selon le COSEPAC : Préoccupante

Justification de la désignation : Au Canada, la présence de cet oiseau des prairies se limite au sud de l’Ontario et au sud‑ouest du Québec. Cette sous‑espèce a connu des déclins à long terme persistants. Elle fait face à plusieurs menaces continues, y compris la perte d’habitat, car les pâturages et les prés de fauche sont convertis en cultures en rangs, la fragmentation de l’habitat, laquelle fait augmenter le taux de prédation, ainsi que le fauchage qui détruit les nids.

Présence au Canada : Ontario, Québec

Historique du statut selon le COSEPAC : Espèce désignée « préoccupante » en novembre 2013.

* COSEPAC (Comité sur la situation des espèces en péril au Canada)

2. Information sur la situation de l’espèce

Le Bruant sauterelle (Ammodramus savannarum) est une espèce d’oiseau présente en Amérique du Nord (y compris dans tous les pays de l’Amérique centrale et dans plusieurs îles des Caraïbes) et en Colombie (BirdLife International, 2021). Pendant la période de reproduction, 2 des 12 sous‑espèces reconnues du Bruant sauterelle sont présentes au Canada : 1) la sous‑espèce perpallidus, ci‑après appelée le Bruant sauterelle de l’Ouest (A. s. perpallidus), qui se rencontre depuis le sud‑est de la Colombie‑Britannique jusqu’à la région du lac des Bois dans l’ouest de l’Ontario; 2) la sous‑espèce pratensis, ci‑après appelée le Bruant sauterelle de l’Est (A. s. pratensis), qui niche dans le sud de l’Ontario et le sud du Québec (figure 1). Le présent plan de gestion vise le Bruant sauterelle de la sous‑espèce de l’Est (pratensis), mais certaines données biologiques présentées portent sur l’espèce dans son ensemble (auquel cas, le nom de l’espèce « Bruant sauterelle » est utilisé).

Le Bruant sauterelle de l’Est (Ammodramus savannarum pratensis) a été inscrit comme espèce préoccupante à l’annexe 1 de la Loi sur les espèces en péril (LEP) en 2017. En Ontario, le Bruant sauterelle est inscrit à titre d’espèce préoccupante sur la Liste des espèces en péril en Ontario en vertu de la Loi de 2007 sur les espèces en voie de disparition (LEVD) depuis 2015. Au Québec, la sous‑espèce est désignée « espèce menacée » en vertu de la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables (LEMV) depuis 2023.

À l’échelle mondiale, selon la dernière évaluation réalisée en 2016, la cote de conservation attribuée au Bruant sauterelle de l’Est par NatureServe (2024) est « en sécurité » (G5T5). La cote de la sous‑espèce au Canada est toutefois « en péril‑vulnérable » (N2N3), en raison d’un certain degré d’incertitude à l’échelle nationale (tableau 1). Aucune cote n’a été attribuée à la sous‑espèce en Ontario, et la cote « en péril » (S2B) lui a été attribuée au Québec. À des fins de comparaison, les cotes attribuées à l’espèce sont également indiquées au tableau 1. Selon les estimations, moins de 1 % de la population mondiale de Bruants sauterelles de l’Est est présent au Canada (COSEPAC, 2013).

Partenaires d’envol considère le Bruant sauterelle comme une priorité de conservation à l’échelle régionale dans de nombreuses régions de conservation des oiseaux aux États‑Unis. Il a été désigné comme une espèce prioritaire (focal species) par le Fish and Wildlife Service des États‑Unis (USFWS) dans le cadre de sa stratégie sur les espèces focales d’oiseaux migrateurs (Focal Species Strategy for Migratory Birds). Le Bruant sauterelle est également considéré comme une espèce prioritaire dans la région de conservation des oiseaux 13 (Environnement Canada, 2013; 2014).

3. Information sur l’espèce

3.1. Description de l’espèce

Le Bruant sauterelle de l’Est est un oiseau chanteur de petite taille (longueur totale de 10,8 à 11,5 cm; poids de 14,5 à 20 g), au comportement discret. Il a une tête aplatie, un bec conique beige, et une courte queue brune. Son chant ressemble au grésillement des insectes, d’où son nom (Rising et Beadle, 1996; Vickery, 2020). Les adultes des deux sexes ont un plumage semblable : gorge et poitrine chamois uni, partie inférieure de la poitrine blanchâtre, flancs chamois uni ou indistinctement rayés, et parties supérieures mouchetées de rouille (Rising et Beadle, 1996; Vickery, 2020). La sous‑espèce pratensis peut être confondue avec d’autres sous‑espèces du Bruant sauterelle ainsi qu’avec plusieurs autres espèces de bruants, notamment le Bruant de Nelson (Ammospiza nelsoni), le Bruant de LeConte (Ammospiza leconteii) et le Bruant de Henslow (Centronyx henslowii), même si son corps est généralement plus trapu, et sa tête, plus grande, que ceux de ces autres bruants (Rising et Beadle, 1996; Vickery, 2020) et qu’elle utilise habituellement des milieux différents. Des différences morphologiques existent entre certaines sous‑espèces du Bruant sauterelle (Rising et Beadle, 1996). Par exemple, la sous‑espèce de l’Ouest est plus pâle que celle de l’Est; son dos tire davantage sur le brun rouille et moins sur le brun foncé ou le noir; son bec est légèrement plus petit (Rising et Beadle, 1996).

La taille d’une couvée est habituellement de quatre à cinq œufs (Peck et James, 1987). Il s’écoule de 25 à 30 jours entre le début de la construction du nid et l’envol, y compris une période d’incubation de 11 à 13 jours. Après l’envol, les jeunes continuent de recevoir des soins pendant une durée de 4 à 19 jours (Smith, 1968; Giocomo, 2008; Vickery, 2020). Dans la partie nord de son aire de répartition, le Bruant sauterelle produit généralement une (Wiens, 1969; Peck et James, 1987) ou deux nichées par année (Vickery, 2020). En Ontario, l’espèce peut parfois produire deux nichées (Peck et James, 1987). Lorsqu’ils quittent le nid, les oisillons ne peuvent pas voler, mais ils peuvent courir à travers la végétation.

Pour le Bruant sauterelle de l’Est, le taux global de succès de nidification (c.‑à‑d. le pourcentage de nids dont au moins un oisillon prend son envol) variait de 7 (Virginie‑Occidentale; Wray et al., 1982) à 57 % (Pennsylvanie; Wray et al., 1982; Hill et Diefenbach, 2013; Wood et Ammer, 2013). Après l’envol, le taux de survie du Bruant sauterelle était de 55 % dans les pâturages mixtes du Montana et du Dakota du Nord (Bernath‑Plaisted et al., 2021).

Bernath‑Plaisted et al. (2021) rapportent un taux de survie élevé (74 %) des Bruants sauterelles adultes pendant la période de reproduction, soulignant que ce taux est supérieur à la plage des taux de survie annuels signalés pour d’autres espèces d’oiseaux champêtres (40 à 60 %). Selon ces auteurs, la survie en dehors de la période de reproduction (migration et hivernage) peut avoir une plus grande importance pour la croissance de la population que la survie pendant la période de reproduction; par exemple, le taux de survie moyen en hiver était de 66 % au Texas (Pérez‑Ordoñez et al., 2022) et de 32 % dans le nord du Mexique (Macías‑Duarte et al., 2017).

3.2. Population et répartition de l’espèce

3.2.1 Répartition géographique et temporelle au Canada

L’aire de reproduction du Bruant sauterelle de l’Est s’étend du sud du Québec et du sud de l’Ontario, au nord, puis vers l’ouest jusqu’au Wisconsin et vers le sud jusqu’au nord‑est du Texas et en Géorgie (Vickery, 2020; NatureServe, 2024; figure 1). La superficie de la zone d’occurrence^{Note de bas de page 6} de la sous‑espèce au Canada est estimée à 270 500 km², ce qui représente environ 10 % de l’aire de reproduction mondiale de la sous‑espèce (COSEPAC, 2013). La sous‑espèce passe l’hiver dans le sud‑est des États‑Unis, au Mexique, dans les Caraïbes et en Amérique centrale, peut‑être aussi loin au sud que le Panama (Hill et Renfrew, 2019; Vickery, 2020; NatureServe, 2024). On ne connaît pas toutes les voies migratoires du Bruant sauterelle. Selon Vickery (2020), à l’automne, les Bruants sauterelles de l’Est qui migrent vers le sud à partir du Canada se déplacent le long de la côte est des États‑Unis, en passant par la Floride, pour se rendre jusqu’à leurs lieux d’hivernage dans les Caraïbes. Hill et Renfrew (2019) ont constaté que la majorité des individus suivis provenant du Massachusetts et du Maryland (des États côtiers du nord‑est) ont migré vers des lieux d’hivernage en Floride et dans les Caraïbes.

La grande majorité de la population canadienne de Bruants sauterelles de la sous‑espèce pratensis niche dans le sud de l’Ontario (99 %), tandis qu’un petit nombre de couples nichent dans le sud du Québec (figure 2). En Ontario, la densité de population de Bruants sauterelles de l’Est est la plus élevée dans une bande large de 80 à 100 km, située immédiatement au sud de la limite entre les écozones du Bouclier canadien et des Plaines à forêts mixtes, et s’étendant d’est en ouest de la région de Kingston jusqu’à la base de la péninsule Bruce (Earley, 2010). Les individus commencent à arriver sur les lieux de reproduction à la mi‑avril, et leur départ s’échelonne de la fin août à novembre (Weir, 1989; Savignac et al., 2011; Rousseu et Drolet, 2015; Vickery, 2020). Au Québec, le Bruant sauterelle de l’Est se reproduit principalement dans la région de l’Outaouais, et quelques observations ont également été signalées dans la région de la Montérégie (figure 2). La sous‑espèce est parfois observée au nord de son aire de répartition habituelle (par exemple près de la ville de Québec; figure 2), mais la probabilité qu’elle se reproduise dans cette région est faible. Le Bruant sauterelle de l’Est arrive dans ses lieux de reproduction au Québec un peu plus tard, soit entre le début et la mi‑mai, et la migration automnale s’étend du début août à octobre.

Figure 1. Répartition du Bruant sauterelle (rang de l’espèce) en Amérique du Nord (adapté de Birdlife International, 2024). Des individus de l’espèce pourraient être présents là où il existe de l’habitat convenable dans la zone indiquée.

Figure 2. Observations du Bruant sauterelle de l’Est de 1970 à 2022. Les observations ont été compilées à partir de différents registres de données provinciaux (SOS‑POP [2023], CIPN, BBS).

3.2.2 Abondance

Il y aurait environ 33 millions de Bruants sauterelles en Amérique du Nord et 930 000 au Canada (Partners in Flight [PIF], 2024). L’abondance de l’espèce n’est pas uniforme à l’échelle des régions tempérées de l’Amérique du Nord. En fait, l’espèce est abondante localement dans certaines régions, mais peut être peu commune à rare dans d’autres parties de son aire de répartition (Vickery, 2020). L’abondance dans le centre des États‑Unis semble s’être déplacée vers l’ouest entre 2007 et 2021 (voir Fink et al., 2022).

Les analyses des données du Relevé des oiseaux nicheurs (BBS) de l’Amérique du Nord (Smith et al., 2023) montrent que l’abondance du Bruant sauterelle a subi un déclin important dans toute l’aire de répartition (continentale) de 3,3 % par année (intervalle de crédibilité [ICr] = -3,66 à -3,06) entre 1970 et 2021, ce qui représente une perte de 82 % de l’abondance de l’espèce (toutes sous‑espèces confondues). Le déclin le plus marqué s’est produit avant le milieu des années 1980. Il a été suivi d’une légère augmentation de 1986 à 1991. Depuis, le déclin a repris. Plus récemment, les tendances selon le BBS entre 2011 et 2021 montrent un déclin à court terme de 4,65 % par année (ICr = ‑6,30 à ‑3,53), ce qui représente une perte de 38 % de l’abondance de l’espèce au cours de cette période. Le Bruant sauterelle de l’Est dans le sud de l’Ontario et au Québec, pour sa part, a connu un déclin de 1970 jusqu’au milieu des années 1980, mais a ensuite rebondi au cours des années suivantes avant de reprendre un déclin constant, avec une perte d’abondance cumulative de 74 % en date de 2022 (ECCC et Oiseaux Canada, 2024).

En Ontario, les données du BBS (Smith et al., 2023) indiquent un déclin à long terme de l’abondance selon un taux annuel de 3,0 % (ICr = ‑4,0 à ‑2,1) entre 1970 et 2021, ce qui équivaut à une perte estimée de 79 % de la population au cours de cette période. Cette analyse montre également un déclin à court terme de 5,9 % (ICr = ‑8,3 à ‑3,6) par année entre 2011 et 2021, ce qui indique une perte de 46 % de la population au cours de cette période plus récente.

Au Québec, les tendances du BBS ne sont pas disponibles en raison du faible nombre de Bruants sauterelles de l’Est observés sur les parcours inventoriés dans la province. Cependant, d’autres sources peuvent être utilisées pour évaluer l’abondance et les tendances de la sous‑espèce. Des observations du Bruant sauterelle de l’Est ont été signalées dans 21 parcelles d’atlas (10 km²), réparties dans 6 régions administratives, lors du premier atlas des oiseaux nicheurs du Québec (1984‑1989; Hainault, 1995), mais des observations n’ont été signalées que dans 11 parcelles lors du deuxième atlas (2010‑2014; Jobin, 2019). Ces 11 parcelles sont toutes situées dans les régions administratives de l’Outaouais et de la Montérégie et font partie du domaine bioclimatique de l’Érablière à caryer cordiforme (Jobin, 2019; eBird, 2024).

En 2005, la population de Bruants sauterelles au Canada a été estimée entre 50 200 et 50 400 individus matures, d’après une estimation de 50 000 individus en Ontario (Blancher et Couturier, 2007), et entre 200 et 400 au Québec (Savignac et al., 2011). Compte tenu des tendances démographiques présentées ci-dessus, l’abondance en date de 2021 pourrait avoir diminué à environ 22 000 individus matures si les taux de déclins à long terme pour l’Ontario (3,0 % par année) pour la période 2005-2010 et à court terme pour la période 2011-2021 (5,9 % par année) sont appliqués.

3.3. Besoins de l’espèce

Régime alimentaire

Pendant les mois d’été, le Bruant sauterelle se nourrit principalement d’insectes, avec une préférence pour les sauterelles (ordre des Orthoptères^{Note de bas de page 7}) et les chenilles (ordre des Lépidoptères^{Note de bas de page 8}), mais il se nourrit également de graines (Vickery, 2020). Parmi les proies identifiables dont se nourrissent les oisillons, les plus fréquentes sont les orthoptères, suivis des chenilles de lépidoptères (Skipper et Kim, 2013). Le Bruant sauterelle se nourrit presque exclusivement au sol (Vickery, 2020).

En hiver, le Bruant sauterelle change son alimentation pour se nourrir principalement de graines (Martin et al., 1951; Vickery, 2020). Dans le nord du Mexique, les composantes les plus abondantes du régime alimentaire de l’espèce sont les graines de graminées de la sous-famille des Panicoïdées (Panicoideae) et les graines de graminées du genre Bouteloua (Titulaer et al., 2017).

Habitat de reproduction

Le Bruant sauterelle de l’Est construit habituellement sur le sol un nid en forme de bol muni d’une entrée latérale (Patterson et Best, 1996) et surmonté de graminées en surplomb qui le rendent très difficile à repérer (Slater, 2004; Vickery, 2020).

Avant l’arrivée des colons européens, le Bruant sauterelle utilisait principalement les prairies indigènes du centre des États‑Unis et de l’ouest du Canada comme habitat de nidification, même s’il nichait probablement aussi dans des zones d’habitat convenable du sud de l’Ontario et du Québec (Earley, 2010; Jobin, 2019). Comme de nombreux autres passereaux des prairies, l’espèce a grandement bénéficié de la déforestation à grande échelle pour l’agriculture par les colons européens dans l’est de l’Amérique du Nord, qui a considérablement agrandi son aire de reproduction (Brennan et Kuvlesky, 2005; Earley, 2010; Vickery, 2020). Le Bruant sauterelle de l’Est est maintenant présent dans les prairies aménagées, comme les pâturages et les champs de foin, où la richesse et la composition en espèces végétales varient (Davis et Duncan, 1999; Earley, 2010; Davis et al., 2016; Davis et al., 2021). Les champs de céréales, de maïs et de soja sont caractérisés comme habitats de faible qualité pour le Bruant sauterelle de l’Est (Patterson et Best, 1996; McGuire et Nocera, 2015). Le Bruant sauterelle utilise parfois des sites agricoles récemment abandonnés, qui ne sont pas fauchés, broutés ou labourés régulièrement, par exemple d’anciens champs de maïs ou de fraise (Corace III et al., 2009; Jobin et al., 2008; Jobin et Falardeau, 2010). Les autres milieux occupés comprennent les terrains herbeux d’aéroports, les cours d’eau à végétation luxuriante, les mines remises en état et les plantations de conifères (Best et al., 1995; Cannings, 1995; Delisle et Savidge, 1997; Galligan et al., 2006; Jobin et Falardeau, 2010).

En Ontario, l’habitat convenable du Bruant sauterelle de l’Est comprend des prairies naturelles et des alvars (Earley, 2010). Cependant, étant donné que ces deux types de milieux sont rares et confinés à de petites zones isolées, l’habitat occupé est le plus souvent constitué de champs de foin et de pâturages aménagés (Solymàr, 2005). McGuire (2014) a constaté que l’abondance du Bruant sauterelle de l’Est dans le comté de Northumberland était beaucoup plus élevée dans les pâturages et les champs de foin que dans les champs non cultivés, à végétation arbustive. Dans le sud‑ouest de l’Ontario, la sous‑espèce a également été observée dans des champs abandonnés ou dans des zones où la couche de sol organique a récemment été enlevée aux fins de développement futur (K. Hannah, comm. pers., 2022). Dans le comté de Simcoe, le Bruant sauterelle de l’Est a été observé dans des zones en voie d’être remises en état au profit de la Paruline de Kirtland (Setophaga kirtlandii). Ces zones sont composées de graminées indigènes et non indigènes ainsi que de gaules de pin rouge (Pinus resinosa) et de chênes (Quercus spp.), hauts de 1 à 2 mètres, plantés à des densités moyennement élevées (de 2 000 à 2 200 tiges par hectare). Elles sont caractérisées par des ouvertures causées par le dépérissement d’arbres (K. Tuininga, comm. pers., 2022). L’abondance, la fréquence d’occurrence ou le succès de nidification n’ont pas été évalués dans ces deux types d’habitats.

Dans la région de l’Outaouais (sud‑ouest du Québec), la sous‑espèce niche dans des champs de foin, des pâturages et des champs abandonnés, au sol généralement pauvre et sablonneux sur lequel pousse une végétation basse et clairsemée (Jobin et Falardeau, 2010). Les sites de reproduction occupés dans cette région se trouvent généralement dans une matrice à prédominance de cultures pérennes, à faible densité d’arbustes (7,44 arbustes/ha en moyenne) et au couvert forestier réduit (Jobin et Falardeau, 2010).

Les autres composantes structurales de l’habitat qui semblent importantes pour l’espèce sont une hauteur modérée de la végétation (25 à 50 cm en moyenne; Patterson et Best, 1996; Jobin et Falardeau, 2010), une proportion relativement faible de sol dénudé (moyenne de 17 %), la présence de zones relativement étendues de végétation herbacée morte et vivante (Patterson et Best, 1996; Jobin et Falardeau, 2010) — bien que la quantité de végétation morte résiduelle soit très variable (Davis, 2004; Davis et Duncan, 1999; Bernath‑Plaisted et al., 2021; Davis et al., 2021) — ainsi que la présence d’une couche de litière d’épaisseur moyenne (4 cm; Wiens, 1969; Jobin et Falardeau, 2010). Il a été démontré que la couverture arbustive a un effet positif sur le Bruant sauterelle dans certains cas (Henderson et Davis, 2014; McLaughlin et al., 2014) et un effet négatif dans d’autres (Davis, 2004; Lautenbach et al., 2020).

Le Bruant sauterelle est une espèce sensible à la superficie d’habitat, qui, en général, réagit négativement à la réduction de celle‑ci (Johnson et Igl, 2001; Balent et Norment, 2003; Herkert et al., 2003; Davis, 2004; Thogmartin et al., 2006). En Saskatchewan, le Bruant sauterelle de l’Ouest n’a jamais été observé dans les pâturages de moins de 15 ha (Davis, 2004), alors que sa probabilité d’occurrence est de 100 % lorsque la superficie des parcelles atteint 45 ha (Helzer et Jelinski, 1999). Dans le sud du Québec, les champs occupés par le Bruant sauterelle de l’Est ont une superficie moyenne de 15,9 ha (de 6 à 37 ha; Jobin et Falardeau, 2010). En Ontario, la superficie moyenne du territoire occupé est de 1,04 ha (de 0,51 à 2,21 ha; n = 10), et la superficie moyenne du domaine vital est de 2,69 ha (de 0,75 à 5,62 ha; n = 12; Hannah et al., 2024).

En général, l’espèce évite l’habitat de lisière (Helzer et Jelinski, 1999; Shahan et al., 2017; Herse et al., 2018). La densité des nids et le succès reproducteur du Bruant sauterelle augmentent généralement en fonction de la distance par rapport aux lisières de forêt et semblent plus élevés au centre des parcelles de prairie (Wiens, 1969; Bock et al., 1999; Helzer et Jelinski, 1999; Balent et Norment, 2003), ce qui pourrait être dû aux taux de prédation plus élevés près des lisières de forêt (Renfrew et Ribic, 2003; Renfrew et al., 2005).

Des études ont révélé une association positive entre le Bruant sauterelle et la proportion de couverture par les prairies dans la matrice du paysage (par exemple Wentworth et al., 2010; Clower, 2011; Irvin et al., 2013; Herse et al., 2018; Lockhart et Koper, 2018; Keyser et al., 2020). Par exemple, une très faible proportion des sites occupés par l’espèce étaient situés dans les paysages comportant une couverture par les prairies inférieures à 50 % (Herse et al., 2018). À l’inverse, l’espèce est associée négativement à la proportion du couvert forestier à l’échelle du paysage (par exemple Jobin et Falardeau, 2010; Keyser et al., 2020; Bracey et al., 2022). Selon une étude réalisée en 2013 (Vos et Ribic, 2013), la probabilité que les nids du Bruant sauterelle produisent au moins un jeune atteignant l’envol était près de six fois moins élevée pour les nids situés près d’arbres que pour les nids qui en sont éloignés.

Habitat d’hivernage

L’habitat d’hivernage du Bruant sauterelle de l’Est ressemble généralement à son habitat de reproduction (Gordon, 2000; Vickery, 2020). Dans le centre‑sud de la Floride, le Bruant sauterelle de l’Est hiverne dans les prairies, mais il est plus abondant dans les prairies humides-mésiques (dominées par les herbacées graminoïdes et non graminoïdes et dépourvues d’arbustes ligneux) que dans les prairies sèches-mésiques (où les arbustes sont prédominants; Korosy et al., 2013). La probabilité d’occupation et l’abondance du Bruant sauterelle de l’Est sont également plus élevées dans les parcelles où des brûlages dirigés ont eu lieu au cours des trois dernières années, possiblement en raison d’une plus grande facilité à s’alimenter au sol lorsqu’il y a moins de litière végétale (Butler et al., 2009; Korosy et al., 2013). Dans le nord du Mexique, Macías‑Duarte et al. (2017) ont décrit des cas de Bruants sauterelles hivernant dans des zones où le pourcentage de couverture de graminées était de 46 % et où la hauteur moyenne des graminées était de 24 cm, les individus étant le plus souvent observés dans des endroits où la couverture arbustive moyenne était de 1 % et la hauteur moyenne des arbustes, de 37 cm. Au Texas, les individus hivernants ont choisi des endroits aux températures plus élevées que celles du microclimat ambiant (Pérez‑Ordoñez et al., 2022).

4. Menaces

4.1. Évaluation des menaces

L’évaluation des menaces pesant sur le Bruant sauterelle de l’Est a été réalisée par des experts de la sous-espèce en 2020 et a été légèrement modifiée par rapport au tableau original afin de mieux refléter les connaissances actuelles et les niveaux d’impact estimés. Cette évaluation se fonde sur le système unifié de classification des menaces de l’UICN‑CMP (Union internationale pour la conservation de la nature — Conservation Measures Partnership [Partenariat pour les mesures de conservation]) (Salafsky et al., 2008). Les menaces sont définies comme étant les activités ou les processus immédiats qui ont entraîné, entraînent ou pourraient entraîner la destruction, la dégradation et/ou la détérioration de l’entité évaluée (population, espèce, communauté ou écosystème) dans la zone d’intérêt (mondiale, nationale ou infranationale). Ce processus d’évaluation ne tient pas compte des facteurs limitatifs. Aux fins de l’évaluation des menaces, seules les menaces actuelles et futures sont considérées. Les menaces historiques, les effets indirects ou cumulatifs des menaces ou toute autre information pertinente qui permettrait de mieux comprendre la nature des menaces sont présentés dans la section Description des menaces.

4.2. Description des menaces

L’impact global des menaces calculé pour cette sous‑espèce est élevé.

Chaque menace décrite ci‑dessous a cours au Québec, en Ontario et parfois aux États‑Unis. La plupart des travaux de recherche sur les menaces qui touchent la sous‑espèce ont été effectués sur les lieux de reproduction aux États‑Unis, mais l’on présume que les menaces sont semblables au Canada et sur les lieux d’hivernage, car les habitats et l’impact des activités humaines y sont comparables (Ruth, 2015).

Les principales menaces pesant sur le Bruant sauterelle de l’Est sont la conversion des prairies en monocultures annuelles ainsi que l’intensification des pratiques agricoles, qui entraîne une coupe plus fréquente du foin pendant la période de reproduction. Parmi les autres menaces figurent la conversion des terres agricoles aux fins de développement résidentiel et commercial, la prédation par les chats, le piétinement par le bétail ainsi que la fragmentation de l’habitat et les collisions avec les véhicules découlant de la présence de routes. Les menaces sont abordées ci‑dessous selon l’ordre de présentation dans le tableau 2.

Menace 1 (UICN‑CMP) — Développement résidentiel et commercial (impact faible)

1.1 Zones résidentielles et urbaines (impact faible) et 1.2 Zones commerciales et industrielles (impact faible)

Conversion de champs de foin et de pâturages en terrains résidentiels et commerciaux

La population canadienne de Bruants sauterelles de l’Est dépend principalement de vastes champs de foin et pâturages, qui font partie d’un paysage à forte couverture de prairies, pour nicher et réussir à élever les oisillons jusqu’à l’envol (voir la section 3.3). Par conséquent, la conversion de champs de foin et de pâturages en lotissements résidentiels et en d’autres zones aménagées à grande échelle soustrait d’importants habitats de nidification pour cette sous‑espèce.

En Ontario, 29 217 ha de terres agricoles parmi les plus productives ont été perdues après qu’elles aient été converties à des fins autres qu’agricoles entre 2000 et 2017; 75 % de cette perte était attribuable à l’expansion à grande échelle des limites urbaines, annonciatrice d’activités de développement résidentiel et commercial (Caldwell et al., 2022). La grande majorité (83,5 %) des pertes de terres agricoles les plus productives ont eu lieu dans le centre de l’Ontario (Caldwell et al., 2022), où les densités de Bruants sauterelles de l’Est sont les plus élevées (c.‑à‑d. dans des municipalités comme Haldimand, Dufferin, Simcoe, Durham, Peterborough et Northumberland; voir la carte dans Earley, 2010). Il convient toutefois de noter que la proportion de terres perdues qui étaient des champs de foin et des pâturages est actuellement inconnue et qu’il serait pertinent d’étudier cette question.

Au Québec, l’étalement urbain se produit dans le sud de la province, dans les régions de la Montérégie, de Montréal et des Basses‑Laurentides. Entre 1950 et 1997, la couverture des zones urbaines a augmenté dans toute l’écorégion des basses‑terres du Saint‑Laurent au détriment des champs de cultures annuelles et pérennes, des forêts et des champs abandonnés (Jobin et al., 2007; Latendresse et al., 2008). En outre, plus de 97 000 ha de terres agricoles ont été urbanisées de 1950 à 2001 dans la région métropolitaine de Montréal (Ruiz et Domon, 2005). Dans les régions où le Bruant sauterelle de l’Est niche au Québec, la population humaine devrait augmenter, plus précisément de 16 % en Montérégie et de 13 % en Outaouais, entre 2021 et 2041 (Institut de la statistique du Québec, 2022). L’étalement urbain se poursuivra au cours des prochaines années, ce qui entraînera inévitablement des changements de l’utilisation actuelle des terres ainsi que la perte d’habitat.

La conversion de champs de foin et de pâturages aux fins de développement résidentiel et commercial pourrait également entraîner la mortalité d’oiseaux par collision avec des fenêtres d’immeubles. On estime que 25 millions d’oiseaux sont tués chaque année au Canada à la suite de collisions (Machtans et al., 2014). Selon Loss et al. (2014), les bruants, en tant que groupe, courent un risque de mortalité par collision avec des fenêtres légèrement plus élevé que les autres groupes d’oiseaux. Ce sont les maisons qui sont en cause dans la grande majorité (90 %) des cas d’oiseaux au Canada, et les taux de collision et de mortalité des oiseaux sont plus élevés pour les maisons en milieu rural qu’en milieu urbain (Bayne et al., 2012; Machtans et al., 2014).

Menace 2 (UICN‑CMP) — Agriculture et aquaculture (impact élevé)

2.1 Cultures annuelles et pérennes de produits autres que le bois (impact élevé)

Conversion de champs de foin et de pâturages en d’autres types de terres agricoles

Plus de 90 % de l’habitat convenable connu du Bruant sauterelle de l’Est en Ontario est actuellement constitué de champs de foin et de pâturages (tel qu’estimé par K. Pickett, Service canadien de la faune [SCF] – Région de l’Ontario). Depuis les années 1950, la superficie des terres agricoles utilisées comme pâturages ou cultivées pour la production de foin a diminué de façon marquée, tandis que celle consacrée à la culture du maïs et du soja a augmenté (Joseph et Keddie, 1981; Keddie et Wandel, 2001; Smith, 2015). Entre 2011 et 2021, la superficie ensemencée en foin dans la province a diminué de 30 %, passant de 843 950 ha à 593 431 ha (MAAARO, 2022). Au cours de la même période, la superficie consacrée aux pâturages en Ontario a diminué de 37 %, passant de 661 080 ha à 415 549 ha (MAAARO, 2022). Ces réductions correspondent à une perte de près de 500 000 ha d’habitat convenable pour la sous‑espèce au cours des quelque 10 dernières années seulement. La gravité associée à ce changement de l’utilisation des terres agricoles est « élevée », car les champs de foin et les pâturages convertis en monocultures annuelles, comme le soja et le maïs, constituent un habitat de reproduction de faible qualité pour la sous‑espèce (voir la section 3.3).

Au Québec, les habitats de prairies de bonne qualité ont presque disparu, en partie sous l’effet de la conversion de pâturages et de champs de cultures pérennes en grandes monocultures annuelles (intensification de l’agriculture; Ruiz et Domon, 2005; Institut de la statistique du Québec, 2008, 2018; Statistique Canada, 2022a, b). Plus précisément, 80 % de la couverture des sols correspondant aux pâturages a été perdue au Québec entre 1951 et 2001 (Ruiz et Domon, 2005). L’intensification de l’agriculture dans le sud du Québec est particulièrement importante en Montérégie, où le Bruant sauterelle de l’Est était autrefois relativement commun. Dans cette région, les superficies affectées aux cultures intensives (maïs, soja et céréales) ont augmenté dans 80 % des municipalités régionales de comté entre 1993 et 2001 (Jobin et al., 2007). Les analyses d’images satellitaires effectuées pour repérer de l’habitat de reproduction du Bruant sauterelle de l’Est en Montérégie ont permis de trouver de nouveaux sites potentiels dans des endroits où il y a surtout des fermes laitières; par contre, aucun habitat de reproduction n’a été repéré là où les cultures annuelles prédominent (Jobin et al., 2008).

Pratiques de fauchage et de récolte du foin

Si les champs de foin fournissent de l’habitat de nidification au Bruant sauterelle de l’Est, le fauchage du foin peut nuire à la sous‑espèce de plusieurs façons. En modifiant la structure de la végétation, le fauchage peut rendre l’habitat moins attrayant ou moins adapté à la nidification des oiseaux champêtres, compromettre leur succès reproducteur en raison de la destruction des nids et des jeunes par les machines utilisées, et augmenter l’exposition à la prédation en raison de l’élimination de la couverture protectrice (Dale et al., 1997; Perlut, 2007; Tews et al., 2013). La machinerie agricole peut également tuer des oiseaux champêtres adultes. Cette menace a particulièrement augmenté depuis les années 1950, car l’intensification et la mécanisation des pratiques agricoles ont entraîné un fauchage plus hâtif ou plus fréquent pendant la période de nidification (Bollinger et al., 1990; Perlut et al., 2006; Askins et al., 2007).

Pour cinq espèces d’oiseaux sélectionnées, Tews et al. (2013) ont estimé que le nombre d’œufs détruits et d’oisillons tués avant l’envol dans le cadre d’activités agricoles mécanisées au Canada varie annuellement de 138 000 à 941 000, selon l’espèce. D’après ces estimations, Calvert et al. (2013) ont calculé que le taux de mortalité chez les nicheurs adultes potentiels représente de 0,08 à 1,22 % des effectifs totaux de ces espèces au Canada.

2.3 Élevage de bétail (impact faible)

Il a été démontré que certaines pratiques agricoles liées à la production de bétail ont une incidence négative sur les oiseaux champêtres (Sutter et Ritchison, 2005; Fuhlendorf et al., 2006; With et al., 2008). Par exemple, le pâturage du bétail peut entraîner le piétinement de nids, d’oisillons ou d’adultes. Les taux de piétinement rapportés pour le Bruant sauterelle sont généralement assez faibles, variant de 1,5 à 3 % (Hovick et al., 2011a,b; Bleho et al., 2014). Toutefois, une étude dans le Wisconsin rapporte des taux d’échec de nidification de 7 à 12 % causés par le piétinement (Renfrew et al., 2005). Compte tenu des faibles taux de piétinement, l’effet négatif le plus important du pâturage intensif du bétail sur le succès de nidification du Bruant sauterelle est probablement indirect. Le pâturage réduit la densité verticale de la végétation qui dissimule les nids (Davis et al., 2021; Kraus et al., 2022), ce qui pourrait expliquer pourquoi la présence de bétail fait augmenter la probabilité de parasitisme des couvées (voir la menace 8.2) et entraîne vraisemblablement des taux de déprédation plus élevés (Kraus et al., 2022). Il a également été constaté que la biomasse des insectes (et donc vraisemblablement l’abondance de nourriture) était plus faible dans les sites soumis à une forte pression de pâturage que dans les sites non broutés (Sutter et Ritchison, 2005).

Par ailleurs, un pâturage modéré peut avoir un certain effet positif sur l’abondance des oiseaux champêtres (Dechant et al., 2002; Rahmig et al., 2009; Ahlering et Merkord, 2016). Lorsque la pression de pâturage est telle qu’elle crée des parcelles de sol dénudé et maintient la végétation à la hauteur et à la densité nécessaires à l’alimentation du Bruant sauterelle (Patterson et Best, 1996; Vickery, 2020), cette activité peut être considérée comme bénéfique (Powell, 2006, 2008). Le pâturage peut donc contribuer à la création ou au maintien d’une structure de la végétation qui favorise une abondance plus élevée du Bruant sauterelle (Glass et al., 2020) ou avoir un effet positif sur l’hétérogénéité de l’habitat à l’échelle du paysage (Fuhlendorf et al., 2006; Coppedge et al., 2008). Certains effets positifs du pâturage sur l’abondance de l’espèce se produisent tardivement (c.‑à‑d. que les effets positifs sont observés deux ans après le pâturage; Wilson et al., 2022).

Par conséquent, puisque les effets négatifs du pâturage du bétail sont contrebalancés par certains effets positifs, cette menace est considérée comme ayant un impact faible.

Menace 3 (UICN‑CMP) — Production d’énergie et exploitation minière (impact négligeable)

3.1 Forage pétrolier et gazier (impact inconnu)

Les infrastructures liées à l’extraction d’hydrocarbures pourraient avoir des effets négatifs sur les oiseaux champêtres à cause du bruit généré par le fonctionnement des pompes et des génératrices; des perturbations causées par l’activité humaine et la circulation sur les routes d’accès; de la présence physique de structures qui, en offrant des perchoirs aux prédateurs et en créant des effets de lisière, peuvent entraîner l’évitement de l’habitat et/ou augmenter la prédation des nids (voir le résumé dans Nenninger et Koper [2018] et les références qui y sont citées). D’autres études suggèrent que les effets négatifs du pétrole et du gaz peuvent être attribués davantage à la présence des structures elles-mêmes qu’au bruit associé ou aux perturbations humaines (par exemple Bernath-Plaisted et Koper, 2016; Des Brisay et al., 2023).

Il y a plus de 1 300 puits de pétrole et de gaz naturel terrestres actifs dans le sud‑ouest de l’Ontario (MNR, 2024). Les deux lieux comptant le plus grand nombre de puits, soit le comté de Haldimand et le comté de Lambton (MNR, 2024), chevauchent les deux régions présentant les plus fortes densités de Bruants sauterelles dans la zone carolinienne (écodistrict 7E; Earley, 2010). Selon certaines études, la proximité des puits aurait des effets négatifs sur la densité (Thompson et al., 2015) et l’abondance de Bruants sauterelles (Bogard et Davis, 2014), tandis que, selon d’autres, cette proximité n’a que des effets minimes, voire aucun effet (Londe et al., 2019; Post van der Burg et al., 2023). Compte tenu de ces résultats mitigés, la gravité de cette menace demeure inconnue.

Menace 4 (UICN‑CMP) — Corridors de transport et de service (impact faible)

4.1 Routes et voies ferrées (impact faible)

On estime que de 80 à 340 millions d’oiseaux aux États‑Unis (Erickson et al., 2005; Loss et al., 2014) et environ 194 millions d’oiseaux en Europe (Grilo et al., 2020) sont tués chaque année par des véhicules. Au Canada, Bishop et Brogan (2013) ont estimé que près de 4,6 millions d’oiseaux sont tués annuellement par collision avec des véhicules pendant la période de reproduction. Cette estimation est très incertaine compte tenu de la multitude de facteurs qui pourraient influer sur les taux de mortalité, comme le type de route (substrat, nombre de voies), la densité et la vitesse de la circulation, les conditions météorologiques et le type d’habitat adjacent aux routes ainsi que des facteurs susceptibles d’avoir une incidence sur la détection des carcasses (action des charognards, mortalité survenant plus tard à la suite de blessures et biais de l’observateur; Bishop et Brogan, 2013). Jusqu’à 65 % des cas documentés d’oiseaux tués sur les routes sont des passereaux (Bishop et Brogan, 2013), mais les taux de mortalité propres aux espèces ne sont pas toujours connus. Les oiseaux qui nichent près des emprises routières sont également exposés à la mortalité directe causée par les pratiques de fauchage (voir la menace 2.1).

Les oiseaux qui vivent ou nichent au sol sont parmi les oiseaux dont la mortalité est le plus souvent associée aux routes (voir par exemple Jacobson, 2005). Les espèces migratrices pourraient, quant à elles, faire face à un risque de collision plus élevé, car elles parcourent de longues distances et peuvent être exposées à un plus grand nombre de traversées routières que les espèces non migratrices (Harris et Scheck, 1991). De plus, le Bruant sauterelle, qui volerait à basse altitude et à faible vitesse pendant la migration, pourrait être particulièrement vulnérable aux collisions (K. Hannah, comm. pers., 2024).

Les routes contribuent également à la perturbation et à la fragmentation de l’habitat (plus petites parcelles d’habitats; Jacobson, 2005), qui sont corrélées avec un plus faible succès reproducteur chez l’espèce (Johnson et Igl, 2001; Davis, 2004; Vos et Ribic, 2013).

4.2 Lignes de services publics (impact faible)

Chaque année, environ 6,8 millions d’oiseaux sont tués par collision avec des tours de communication aux États‑Unis et au Canada (Longcore et al., 2012). La proportion de la population tuée par ces collisions varie d’une espèce à l’autre (Longcore et al., 2013). Malgré le fait que les passereaux représentent 97 % du nombre total de cas de mortalité chez les oiseaux, le nombre de Bruants sauterelles tués chaque année par collision avec des tours de communication est estimé à moins de 1 % de la population mondiale (Longcore et al., 2013).

Les estimations de la mortalité des oiseaux due aux collisions avec les lignes de transport d’électricité varient considérablement en fonction de la méthode de calcul, mais sont estimées à environ 25 millions d’oiseaux (Rioux et al., 2013 : de 2,5 à 25,6 millions; Calvert et al., 2013 : 25,6 ± 15,5 millions). Rioux et al. (2013) ont noté que les carcasses les plus fréquemment signalées sont celles d’oiseaux aquatiques, de grèbes, d’oiseaux de rivage et de grues, et que la majorité des lignes de transport d’électricité sont situées dans la forêt boréale (c.‑à‑d. en dehors de l’aire de répartition canadienne du Bruant sauterelle de l’Est).

Le fauchage dans les milieux agricoles et les emprises routières ainsi que l’entretien et le fauchage dans les emprises des lignes de services publics pendant la période de reproduction pourraient contribuer à la dégradation de l’habitat de qualité du Bruant sauterelle de l’Est, perturber la nidification ou tuer les œufs, les oisillons ou les adultes de la sous‑espèce. Ces structures linéaires pourraient également contribuer à la fragmentation de l’habitat.

Menace 7 (UICN-CMP) — Modifications des systèmes naturels (impact inconnu)

7.1 Incendies et suppression des incendies (impact inconnu)

Les incendies naturels permettent aux prairies de persister dans le paysage, en favorisant la régénération des graminées et des phorbes, tout en empêchant la croissance des arbres et des arbustes. Ainsi, la suppression des incendies de végétation pour protéger les établissements humains permet aux arbustes et aux arbres de recoloniser graduellement certaines zones, les rendant non propices aux espèces comme le Bruant sauterelle de l’Est (Vickery et al., 2005; Askins et al., 2007).

Les effets de la suppression des incendies sur l’habitat du Bruant sauterelle de l’Est dans l’est de l’Amérique du Nord ne sont pas bien compris, mais sont probablement plus importants dans les aires d’hivernage. Par exemple, il a été démontré que la probabilité d’occurrence de la sous‑espèce dans les prairies sèches du sud de la Floride est six fois plus élevée lorsque des brûlages dirigés sont effectués dans l’année précédente (Butler et al., 2009), mais les réactions des Bruants sauterelles aux régimes de gestion des incendies varient considérablement (Korosy et al., 2013; Powell, 2006, 2008; voir aussi USGS [2002] et Vickery et al. [2020] pour d’autres listes d’exemples). Cependant, l’habitat constitué de prairies sèches du Bruant sauterelle de l’Est a considérablement diminué dans le sud de la Floride et peut‑être aussi ailleurs aux États‑Unis en raison des activités de suppression des incendies (Butler et al., 2009).

En Ontario, la proportion de l’habitat de reproduction du Bruant sauterelle de l’Est (c.‑à‑d. les alvars et les prairies indigènes) exposée à cette menace est d’au plus 10 %. La gravité de cette menace est atténuée grâce à la mise en œuvre d’initiatives d’intendance des prairies, par exemple des brûlages dirigés, qui ont des effets positifs sur divers paramètres démographiques du Bruant sauterelle (Williams et Boyle, 2017; Glass et al., 2020; Herakovich et al., 2021). De plus, les brûlages dirigés atténuent également l’effet négatif des précipitations printanières accrues (voir la menace 11) sur l’abondance du Bruant sauterelle (Glass et al., 2020). Au Québec, le maintien de milieux ouverts par les feux dirigés est une pratique qui n’est maintenant que très rarement utilisée (par exemple Jean et Bouchard, 1991).

Menace 8 (UICN-CMP) — Espèces, agents pathogènes et gènes envahissants ou autrement problématiques (impact faible)

8.1 Espèces ou agents pathogènes exotiques (non indigènes) envahissants (impact faible)

Espèces ligneuses non indigènes

Dans les milieux naturels tels que les alvars et les prairies indigènes non broutées, les arbustes non indigènes envahissants représentent une menace pour le Bruant sauterelle de l’Est, tout autant que l’empiétement par les espèces ligneuses indigènes (voir la menace 7.1). Par exemple, en Ohio, dans des zones ensemencées d’espèces de prairie non indigènes qu’on a ensuite laissées se naturaliser, la densité de Bruants sauterelles de l’Est a diminué de 75 % lorsque la couverture arbustive non indigène^{Note de bas de page 9} est passée de 0 à 20 % (Lautenbach et al., 2020). À l’inverse, leur densité a augmenté lorsque des herbicides ont été appliqués pour réduire la couverture végétale ligneuse, et cette augmentation a été encore plus prononcée lorsque les souches d’arbustes morts ont été déchiquetées mécaniquement (Lautenbach et al., 2020). Toutefois, l’enlèvement des arbustes n’augmente pas nécessairement le taux de survie des nids, en partie en raison des changements dans la communauté des prédateurs qu’il peut entraîner (Ellison et al., 2013; Hill et Diefenbach, 2013; voir aussi la section 8.2). Qui plus est, les effets des arbustes sur le Bruant sauterelle sont incertains (voir la section 3.3).

Chats en liberté (sauvages et domestiques)

Étant donné qu’il niche au sol, le Bruant sauterelle de l’Est est vulnérable à la prédation. La prédation par le chat domestique (Felis catus) est sans doute la cause la plus importante de mortalité associée à l’activité humaine chez les oiseaux au Canada (Blancher, 2013; Calvert et al., 2013) et aux États‑Unis (Loss et al., 2013). Il est estimé que de 2 à 7 % de tous les oiseaux du sud du Canada (105 à 348 millions d’oiseaux) sont tués par des chats chaque année (Blancher, 2013) et, aux États‑Unis, ce sont environ 1,3 à 4 milliards d’oiseaux qui sont tués par des chats chaque année (Loss et al., 2013). Au Canada, le taux de mortalité par les chats sauvages est supérieur au taux de mortalité par les chats domestiques urbains ou ruraux; les chats sauvages représentent 59 % des cas de mortalité, même s’ils ne représentent que 25 % de tous les chats au Canada (Blancher, 2013). On s’attend à ce que le nombre de chats au Canada, y compris les chats sauvages, augmente (Blancher, 2013).

L’impact de la prédation par les chats sur les oiseaux à l’échelle des populations varie probablement d’une espèce à l’autre, en raison des différences dans les caractéristiques de nidification et d’autres caractéristiques du cycle vital. Le Bruant sauterelle figure sur une liste de 115 espèces d’oiseaux potentiellement plus vulnérables à la prédation par les chats au Canada parce qu’il a une petite masse corporelle et qu’il se nourrit au sol pendant la période de reproduction (Blancher, 2013).

8.2 Espèces ou agents pathogènes indigènes problématiques (impact inconnu)

La fragmentation de l’habitat peut créer des lisières qui sont associées à une abondance accrue de prédateurs généralistes et de Vachers à tête brune, une espèce parasite des nids, qui sont largement associés aux habitats agricoles et aux forêts adjacentes (Thompson III et al., 2002; Lloyd et al., 2005).

Prédation par les espèces sauvages indigènes

Les prédateurs favorisés par l’activité humaine^{Note de bas de page 10} sont souvent cités comme la principale cause de mortalité des oiseaux champêtres (Martin, 1988, 1995; Hovick et al., 2011b; Ribic et al., 2012; Bernath‑Plaisted et al., 2021; Kraus et al., 2022). De plus, ils sont souvent la principale cause des échecs de nidification du Bruant sauterelle (par exemple 73 % dans Patterson et Best, 1996; 90 % dans Kraus et al., 2022; 89 % dans Vos et Ribic, 2013). Dans le cas du Bruant sauterelle de l’Est plus précisément, Wood et Ammer (2015) rapportent que 61 % des échecs de nidification répertoriés dans leur site d’étude en Virginie‑Occidentale étaient attribuables à la prédation. Parmi les prédateurs indigènes connus du Bruant sauterelle de l’Est, on retrouve le raton laveur (Procyon lotor), la mouffette rayée (Mephitis mephitis), le renard roux (Vulpes vulpes; Patterson et Best, 1996), la Corneille d’Amérique (Corvus brachyrhynchos), des belettes (Mustela spp.) et des serpents (Jobin et Picman, 2002; Hovick et al., 2011b; Ribic et al., 2021). Cependant, les activités humaines qui favorisent les populations de mésoprédateurs n’entraînent pas nécessairement une augmentation des taux de prédation (Herkert et al., 2003; Chiavacci et al., 2018), et la gravité de cette menace sur le Bruant sauterelle de l’Est est actuellement inconnue.

Parasitisme des couvées

Les nids du Bruant sauterelle de l’Est peuvent être parasités par le Vacher à tête brune^{Note de bas de page 11} (Molothrus ater), mais les taux de parasitisme sont très variables d’un site d’étude à l’autre, allant de 2 % (Bernath‑Plaisted et al., 2021) à 39 % (Williams et Boyle 2019; Kraus et al., 2022). Les Bruants sauterelles ne rejettent pas les œufs de vachers de leurs propres nids (Peer et al., 2000), et les conséquences du parasitisme des nids sur le succès reproducteur de l’espèce sont variables. Dans certains cas, ce parasitisme entraîne une réduction de la taille des couvées (Hovick et al., 2011a) ou du nombre d’oisillons qui atteignent l’envol (Davis, 1994). Dans d’autres cas, le parasitisme par les vachers n’a pas eu d’incidence sur le taux quotidien de survie au nid du Bruant sauterelle (Kraus et al., 2022). Dans l’ensemble, le pourcentage de nids qui connaissent un échec total à cause du parasitisme des couvées est généralement faible (par exemple 2 % selon Patterson et Best, 1996; 4 % selon Williams et Boyle, 2019), voire nul (Wood et Ammer, 2015).

On ignore si les taux de parasitisme des couvées de Bruants sauterelles de l’Est sont supérieurs aux taux qui seraient observés naturellement, mais l’impact de cette menace est probablement à la baisse depuis les 50 dernières années. Entre 1970 et 2021, la population de Vachers à tête brune, dont la répartition chevauche spatialement celle de la population canadienne de Bruants sauterelles de l’Est, a diminué de 88,5 % en Ontario et de 96,9 % au Québec. Entre 2011 et 2021, le taux de déclin annuel du Vacher à tête brune a été de 4,2 % en Ontario et de 5,9 % au Québec (Smith et al., 2023).

Menace 9 (UICN‑CMP) — Pollution (impact inconnu)

9.3 Effluents agricoles et sylvicoles (impact inconnu)

Les communautés d’oiseaux sont touchées par plusieurs polluants, notamment la lumière, le bruit, les substances chimiques en suspension dans l’air, les métaux lourds, les radiations, les pesticides, les produits pharmaceutiques et les plastiques (voir la revue dans Richard et al., 2021). Étant donné que la plus grande partie de la population canadienne de Bruants sauterelles de l’Est vit dans des terres agricoles de régions rurales, où il y a moins de lumière artificielle la nuit et de circulation routière ainsi qu’un nombre moins élevé d’installations industrielles que près des centres urbains, les pesticides agricoles sont ainsi les polluants les plus préoccupants pour la sous‑espèce.

Les effets toxiques des pesticides agricoles sur les oiseaux sont bien décrits (voir la revue dans Mitra et al., 2021), quoique l’impact de ceux-ci par rapport à celui de la disponibilité d’habitat ne fait pas nécessairement consensus (Mineau et Whiteside, 2013; Hill et al., 2014). En raison de leurs propriétés neurotoxiques, les pesticides agricoles ont à la fois des effets létaux et sublétaux (par exemple perturbation endocrinienne, modification comportementale), qui peuvent mener à un échec de reproduction et, à terme, au déclin des populations d’oiseaux insectivores et granivores. Les voies d’exposition directe comprennent le contact cutané ainsi que l’ingestion de ressources alimentaires contaminées (par exemple insectes contaminés, graines enrobées de pesticides semées) et de granulés de pesticides, qui peuvent être confondus avec du gravier (Mitra et al., 2021). Mineau (2013) estime qu’entre 0,52 et 2,4 oiseaux par hectare de terres agricoles sont tués directement chaque année au Canada par les pesticides.

L’épandage de pesticides pourrait également avoir un impact indirect sur les oiseaux. Il pourrait réduire la disponibilité de ressources alimentaires; par exemple, certains avancent qu’une réduction de l’abondance de la macrofaune d’insectes pourrait expliquer le déclin des oiseaux insectivores sur les terres agricoles, qui est observé dans les zones où les concentrations de néonicotinoïdes (classe d’insecticides) sont élevées (Hallmann et al., 2014). Les pesticides pourraient également avoir des conséquences sur le succès reproducteur et la valeur adaptative (fitness) ou avoir des effets reportés sur les stades de vie ultérieurs (Garrett et al., 2021; Poisson et al., 2021). Enfin, les herbicides peuvent avoir un effet négatif, car ils réduisent le couvert végétal où les oiseaux peuvent se cacher des prédateurs et construire leurs nids (Freemark et Boutin, 1994).

Immanquablement, les Bruants sauterelles qui nichent et se nourrissent dans les champs de foin et les pâturages traités avec des pesticides seront exposés à ceux‑ci. En Ontario, les champs de foin et les pâturages sont surtout traités au moyen d’herbicides (principalement du glyphosate), l’utilisation d’insecticides et de fongicides étant faible, voire nulle (Farm and Food Care Ontario, 2015). Puisque le glyphosate est un herbicide, il ne tue pas directement les Bruants sauterelles de l’Est et les sauterelles — principale source de nourriture des individus pendant la période de nidification — mais il pourrait avoir des conséquences indirectes sur la sous‑espèce, par exemple si la biomasse de sauterelles diminue parce que la quantité de ressources alimentaires de celles‑ci (c.‑à‑d. les feuilles vertes) est réduite par l’épandage de cet herbicide. Il a également été démontré que le glyphosate altère la communauté microbienne intestinale chez les oiseaux, ce qui peut accroître la vulnérabilité aux maladies (voir l’article de synthèse de van Bruggen et al., 2021).

Au Québec, les terres qui sont encore occupées par le Bruant sauterelle de l’Est sont principalement des champs abandonnés et des champs de foin, où l’épandage de pesticides est faible ou inexistant.

La gravité de cette menace est inconnue (tableau 2) en raison de l’absence d’études quantitatives estimant le niveau de dommages que divers pesticides peuvent causer au Bruant sauterelle de l’Est.

Menace 11 (UICN‑CMP) — Changements climatiques et phénomènes météorologiques violents (impact inconnu)

11.1 Déplacement et altération de l’habitat (impact inconnu) et 11.4 Tempêtes et inondations (impact inconnu)

En général, on ne connaît pas très bien les effets des changements climatiques sur les oiseaux champêtres. En Ontario, les espèces qui partagent une aire de reproduction semblable à celle du Bruant sauterelle de l’Est, à savoir le Goglu des prés (Dolichonyx oryzivorus), la Sturnelle des prés (Sturnella magna) et l’Hirondelle rustique (Hirundo rustica), ont été évaluées comme étant « moins vulnérables »^{Note de bas de page 12} aux changements climatiques selon l’indice de vulnérabilité aux changements climatiques en ce qui concerne la partie de leurs aires située dans le bassin des Grands Lacs de la province (Brinker et al., 2018). La vulnérabilité de ces oiseaux est plus faible puisqu’ils peuvent facilement se disperser sur de longues distances et ne dépendent pas d’éléments géologiques rares ou de niches écologiques spécialisées (Brinker et al., 2018); le Bruant sauterelle de l’Est fait partie de ces oiseaux.

Cela dit, des modèles climatiques récents applicables à la partie ontarienne du bassin des Grands Lacs prévoient en moyenne une augmentation de 7 à 15 % de la quantité des précipitations annuelles et une augmentation de 2,4 à 5,0 ^°C de la température annuelle moyenne entre 2035 et 2094 par rapport à la période de 1951 à 2005 (Shresta et al., 2022). Une augmentation importante des précipitations est prévue pour les mois d’avril et de mai en particulier, et le Bruant sauterelle pourrait avoir une réaction à la fois positive (Ahlering et al., 2009; Davis et al., 2021) et négative à l’augmentation des précipitations printanières (Glass et al., 2020; Allen et al., 2021). Inversement, la diminution prévue des précipitations au cours du mois d’août en particulier pourrait entraîner des déficits d’humidité du sol et des conditions de stress hydrique pour la végétation (Shresta et al., 2022). Compte tenu de ces effets potentiellement opposés, il est difficile de prévoir les effets des changements climatiques sur l’habitat de reproduction et les ressources alimentaires du Bruant sauterelle dans le sud de l’Ontario.

Au Québec, les modèles de changements climatiques prévoient aussi une hausse des précipitations et des températures ainsi qu’une augmentation de la fréquence des sécheresses et des vagues de chaleur (Warren et Lemmen, 2014; Ouranos, 2015). La prévalence des tempêtes devrait augmenter à l’avenir (Warren et Lemmen, 2014), ce qui pourrait avoir une incidence sur le Bruant sauterelle de l’Est pendant la reproduction et la migration.

Même si l’aire de répartition de la sous‑espèce ne devrait pas se rétrécir ni s’agrandir de manière significative dans le sud de l’Ontario, les limites de l’aire de reproduction pourraient changer dans certaines parties du continent. Par exemple, il pourrait y avoir un déplacement de l’habitat convenable du Bruant sauterelle de l’Est dans le nord‑est des États‑Unis, du sud au nord, d’ici 2080 (Wisner, 2022). Dans la région de l’Outaouais, au Québec, la présence des collines de la Gatineau, qui forment la limite méridionale du Bouclier canadien — une zone géologique rocheuse où prédomine l’écosystème de la forêt boréale — fera cependant probablement obstacle à la dispersion de la sous‑espèce au‑delà de la limite septentrionale de son aire de reproduction actuelle.

5. Objectif de gestion

Les objectifs de gestion pour le Bruant sauterelle de l’Est au Canada sont d’améliorer sa stabilité^{Note de bas de page 13} et sa redondance^{Note de bas de page 14} dans son aire de répartition actuelle au Canada en :

• arrêtant le déclin de la population d’ici 10 ans (d’ici 2036);
• maintenant la représentation de la sous‑espèce dans les deux provinces canadiennes où elle est présente (l’Ontario et le Québec).

Ces objectifs de gestion visent à lutter contre les déclins persistants à long terme de la sous‑espèce, qui ont justifié sa désignation « préoccupante » en 2013. En ce qui concerne le Québec, l’objectif est de maintenir la présence actuelle de la sous‑espèce dans les régions de la Montérégie et de l’Outaouais. La stratégie globale pour atteindre les objectifs de gestion consistera à réduire la portée et la gravité des menaces au cours des 10 prochaines années (voir la section 6). Un facteur important pour atteindre ces objectifs sera le maintien des milieux naturels existants et la remise en état des milieux modifiés, dans la mesure du possible.

6. Stratégies générales et mesures de conservation

6.1. Mesures achevées ou en cours

Plusieurs mesures de conservation ont été prises depuis le dernier rapport de situation (COSEPAC, 2013). La liste ci‑dessous n’est pas exhaustive, mais elle vise à faire état des principaux secteurs dans lesquels des travaux sont en cours afin de contextualiser les stratégies générales décrites à la section 6.2.

6.2. Stratégies générales

Les catégories de stratégies présentées ci‑dessous ont été sélectionnées d’après la Classification des actions de conservation, version 2.0, de l’UICN‑CMP (UICN‑CMP, 2016). Pour le Bruant sauterelle de l’Est, les huit catégories générales suivantes ont été sélectionnées (les numéros correspondent aux numéros des stratégies de l’UICN‑CMP) et sont présentées en détail dans le tableau 4 :

1. Gestion des milieux terrestres ou aquatiques : Assurer le maintien et la remise en état, ou atténuer les stress en mettant en œuvre des mesures de gestion des sites et en adoptant de meilleures pratiques de gestion.

3. Sensibilisation : Fournir des renseignements aux publics cibles (par exemple propriétaires fonciers, utilisateurs des terres et planificateurs de l’aménagement des terres) afin de les sensibiliser ou de changer les comportements défavorables.

5. Mesures incitatives morales, économiques et en lien avec les moyens de subsistance : Élaborer, promouvoir ou fournir des produits ou des pratiques respectueux des oiseaux, qui remplacent les produits/pratiques dommageables, ont une incidence sur les attitudes et favorisent les changements de comportement.

6. Désignation et planification de la conservation : Établir ou agrandir légalement ou officiellement des aires protégées, désigner des utilisations des terres ou des aires de conservation (autres que les aires protégées légalement) et concevoir et planifier la gestion des sites.

7. Cadres législatif et réglementaire : Élaborer et orienter les lois, les politiques et les normes volontaires qui ont une incidence sur la conservation.

8. Recherche et suivi : Recueillir, gérer et analyser les données sur l’abondance et la répartition de la sous‑espèce, améliorer la compréhension des préférences en matière d’habitat, des divers types de milieux occupés et des menaces dont l’impact est inconnu, améliorer les protocoles et les méthodes et diffuser les résultats.

9. Éducation et formation : Améliorer les connaissances, les compétences et l’échange de renseignements.

10. Développement institutionnel : Faciliter les alliances entre les organisations de conservation et financer des travaux de conservation.

6.3. Mesures de conservation

Le tableau suivant présente les mesures de conservation, ainsi qu’un calendrier de mise en œuvre, qui, si elles sont entreprises, soutiendraient l’atteinte de l’objectif global de gestion de l’espèce.

^a « Priorité » reflète l’ampleur dans laquelle la mesure contribue directement à la conservation de l’espèce ou est un précurseur essentiel à une mesure qui contribue à la conservation de l’espèce. Les mesures à priorité élevée sont considérées comme étant les plus susceptibles d’avoir une influence immédiate ou directe sur l’atteinte de l’objectif de gestion de l’espèce. Les mesures à priorité moyenne peuvent avoir une influence moins immédiate ou moins directe sur l’atteinte de l’objectif de gestion, mais demeurent importantes pour la gestion de la population. Les mesures de conservation à faible priorité auront probablement une influence indirecte ou progressive sur l’atteinte de l’objectif de gestion, mais sont considérées comme des contributions importantes à la base de connaissances ou à la participation du public et à l’acceptation de l’espèce par le public.

^b Les menaces dont l’impact est négligeable ne sont pas incluses dans le tableau.

6.4. Commentaires à l’appui des mesures de conservation et du calendrier de mise en œuvre

6.4.1. Priorité élevée

Les principales menaces actuelles pesant sur le Bruant sauterelle de l’Est comprennent notamment la dégradation et la perte d’habitat ainsi que la mortalité accidentelle causée par la machinerie de récolte du foin. Les activités de conservation qui empêcheront que les pâturages, les champs de foin et les prairies ne soient convertis en des terres destinées à d’autres utilisations (par exemple cultures annuelles, développement résidentiel, routes) dans les lieux de reproduction et d’hivernage sont la principale priorité pour atteindre l’objectif de gestion de la sous‑espèce.

Pour conserver les oiseaux champêtres au Canada, il faut non seulement repérer et maintenir un habitat approprié dans les sites où ces oiseaux sont présents actuellement, mais aussi remettre en état l’habitat de nidification aux endroits d’où ces oiseaux ont disparu. La mise en œuvre des mesures de conservation devrait d’abord être axée sur les habitats où le Bruant sauterelle de l’Est est actuellement présent. La majeure partie de l’habitat de nidification de cette sous‑espèce se trouve sur des terres agricoles privées et dans les champs de cultures pérennes, comme les champs de foin et les pâturages. Par conséquent, les champs de cultures annuelles ne seront pas considérés comme un habitat prioritaire pour la conservation, mais pourraient être pris en compte dans le cadre d’activités de remise en état et lors de la promotion de pratiques agricoles respectueuses des oiseaux.

Les plans d’aménagement du territoire et les règlements (par exemple modifier les lois et les règlements provinciaux en vigueur en Ontario afin de réduire le taux actuel de conversion des terres agricoles pour d’autres utilisations, appliquer la Loi sur la protection du territoire et des activités agricoles du Québec ou maintenir le zonage agricole existant à l’intérieur de l’aire de répartition de la sous‑espèce) peuvent être utilisés pour réduire et atténuer les menaces résultant des nouveaux projets de développement résidentiel et de construction routière.

Les mesures de priorité élevée comprennent également la promotion et l’application de meilleures pratiques de gestion (voir l’annexe A pour une liste sommaire des principales recommandations pour le Bruant sauterelle de l’Est) disponibles pour réduire la dégradation de l’habitat et délaisser les pratiques agricoles qui entraînent la mortalité des oiseaux (par exemple premier fauchage différé, pression de broutage modérée, stratégies de rotation des pâturages). Puisque leur habitat ne peut être maintenu que par le fauchage, le brûlage ou d’autres types de contrôle de la végétation, les oiseaux champêtres verront leur avenir dépendre, en grande partie, de la quantité d’habitat favorable qui sera conservé, et bénéficiera de la remise en état ou de la création d’habitats favorables. L’adoption de pratiques de gestion des terres bénéfiques pour les oiseaux champêtres dont le Bruant sauterelle de l’Est sera rendue possible, entre autres, en renforçant la collaboration avec les utilisateurs des terres, en élaborant des accords de conservation avec les propriétaires fonciers pour créer ou maintenir de l’habitat convenable pour la sous‑espèce, ainsi qu’en fournissant une aide technique aux agriculteurs et aux propriétaires fonciers.

La modification des pratiques agricoles et d’utilisation des terres pour réduire la mortalité des oiseaux peut entraîner une augmentation des coûts et une perte de productivité. Pour encourager les éleveurs et les agriculteurs à adopter des pratiques agricoles respectueuses des oiseaux champêtres, la création et la promotion de mesures incitatives financières sont considérées comme des approches de gestion importantes. La conservation et la remise en état des prairies peuvent être réalisées par l’entremise de divers programmes d’incitation, d’accords d’intendance et de gestion, de servitudes de conservation et de dons ou d’achats de terres. De vastes programmes, comme les programmes ALUS et les incitatifs fiscaux, pourraient également jouer un rôle important dans la conservation et le maintien d’un habitat de qualité.

Les relevés annuels continus visant à effectuer le suivi de l’abondance et de la répartition du Bruant sauterelle de l’Est ainsi que les relevés visant à déterminer la disponibilité de l’habitat et la qualité de l’habitat disponible afin de cibler les zones de conservation prioritaires sont également des activités de recherche de priorité élevée pour la gestion de la sous‑espèce et d’autres espèces d’oiseaux champêtres en péril.

6.4.2. Priorité moyenne

Dans le but de maximiser l’efficacité de la gestion des populations de Bruants sauterelles de l’Est, des mesures comme l’acquisition et la désignation légale de prairies comme aires protégées dans des paysages appropriés, ainsi que la création ou la modification des politiques provinciales et municipales, devront également être envisagées afin de préserver et de maintenir l’habitat de la sous‑espèce. Il sera également important de s’assurer que tous les documents de planification de la conservation, nouveaux et existants (par exemple politiques, plans de gestion, plans d’action ou plans de conservation) liés à l’utilisation et à la gestion des terres tiennent compte des besoins en matière d’habitat du Bruant sauterelle de l’Est et des menaces qui pèsent sur celui‑ci. Ces documents pourraient également privilégier et promouvoir les approches plurispécifiques qui incluent d’autres oiseaux champêtres, comme le Goglu des prés et la Sturnelle des prés, de même que d’autres espèces en péril (par exemple chauves-souris, monarque). En effet, les activités de conservation et de gestion qui visent l’une ou l’autre de ces espèces peuvent être bénéfiques pour plusieurs espèces, et le fait de les regrouper améliore l’efficacité de la conservation. La coordination des relevés et des mesures d’atténuation des menaces de toutes les espèces champêtres sera également utile pour la conservation.

L’établissement de subventions gouvernementales pour soutenir la restauration et la création d’habitats de prairies indigènes pourrait également avoir une incidence positive sur la gestion de la population. Outre l’atténuation des facteurs de stress dans les prairies (par exemple par le contrôle de la végétation ligneuse), la mise en œuvre de pratiques agricoles qui réduisent l’utilisation de pesticides ou de stratégies qui visent à réduire la pression par le broutage et favorisent la rotation des pâturages sont des mesures qui seraient importantes pour la gestion du Bruant sauterelle de l’Est et de nombreuses autres espèces champêtres.

Par ailleurs, la recherche et le suivi joueront un rôle important dans le processus de gestion adaptative, car ils permettront de s’assurer que les pratiques de gestion et les programmes de conservation produisent les résultats souhaités. Les effets des changements climatiques sur la sous‑espèce et son habitat ainsi que l’efficacité des mesures incitatives financières et des meilleures pratiques de gestion nécessitent également des travaux de recherche.

La promotion de relations de coopération entre les organisations et avec les communautés autochtones, les propriétaires fonciers, les agriculteurs, les propriétaires d’animaux de compagnie et d’autres groupes concernés contribuera également à atténuer les menaces qui pèsent sur la sous-espèce et son habitat. De plus, comme les habitats de migration et d’hivernage se trouvent en grande partie à l’extérieur du Canada, les partenariats internationaux favorisant et soutenant les efforts d’autres autorités responsables pour combler les lacunes dans les connaissances, atténuer les menaces et promouvoir la conservation transfrontalière seront importants.

6.4.3. Priorité faible

D’autres mesures proposées au tableau 4 sont considérées comme importantes, mais elles sont jugées moins prioritaires puisqu’elles auront probablement une influence indirecte ou progressive sur l’atteinte de l’objectif de gestion.

Le Bruant sauterelle de l’Est n’est pas un oiseau que la plupart des gens connaissent. L’importance de l’habitat agricole pour certains oiseaux nicheurs n’est pas non plus une connaissance courante. Il sera donc important de mener des activités de communication pour faire connaître le Bruant sauterelle de l’Est (par exemple les besoins en matière d’habitat, les occurrences et les menaces qui pèsent sur la sous‑espèce) aux gestionnaires et aux propriétaires de terres agricoles afin de favoriser une meilleure conservation de la sous‑espèce. Sensibiliser les gens au risque de mortalité par les chats domestiques et sauvages et promouvoir des pratiques exemplaires de gestion des chats serait bénéfique pour le Bruant sauterelle de l’Est et de nombreuses autres espèces d’oiseaux. La création d’une étiquette « Produit respectueux des oiseaux champêtres » pour les produits agricoles serait aussi bénéfique pour de nombreuses espèces champêtres. Une meilleure mise en commun des observations par les centres de conservation des données et la recherche permettrait de cerner les facteurs économiques entraînant la conversion des pâturages et des champs de foin en d’autres types de terres agricoles, ce qui serait aussi bénéfique pour la sous‑espèce.

7. Mesure des progrès

Les indicateurs de rendement présentés ci-dessous proposent un moyen de mesurer les progrès vers l'atteinte des objectifs de gestion et de faire le suivi de la mise en oeuvre du plan de gestion.

D’ici 2036 et par la suite :

• la tendance des populations de Bruants sauterelles de l’Est au Canada est stable^{Note de bas de page 15}, telle que mesurée par le BBS sur une période de 10 ans;
• la répartition actuelle (selon la figure 1) du Bruant sauterelle de l’Est en Ontario et au Québec est maintenue.

8. Références

Ahlering, M.A., D.H. Johnson et J. Faaborg. 2009. Factors associated with arrival densities of Grasshopper Sparrow (Ammodramus savannarum) and Baird’s Sparrow (A. bairdii) in the Upper Great Plains. The Auk 126:799-808.

Ahlering, M.A. et C.L. Merkord. 2016. Cattle Grazing and Grassland Birds in the Northern Tallgrass Prairie. The Journal of Wildlife Management 80(4):643 à 654. DOI: 10.1002/jwmg.1049.

Allen, M.C, J.L. Lockwood et J. Burger. 2021. Finding clarity in ecological outcomes using empirical integrated social–ecological systems: a case study of agriculture-dependent grassland birds. Journal of Applied Ecology 58(3): 528-538. https://doi.org/10.1111/1365-2664.13776

Askins, R.A., F. Chávez-Ramírez, B.C. Dale, C.A. Haas, J.R. Herkert, F.L. Knopf et P.D. Vickery. 2007. Conservation of grassland birds in North America: understanding ecological processes in different regions. Ornithological Monographs 61: 1-46.

Audubon New York. 2009. Managing Habitat for Farmland Grassland Birds. https://ny.audubon.org/conservation/managing-habitat-grassland-birds [consulté en novembre 2024].

Balent, K.L. et C.J. Norment. 2003. Demographic characteristics of a Grasshopper Sparrow population in a highly fragmented landscape in western New York State. Journal of Field Ornithology 74:341 à 348.

Bayne, E.M., C.A. Scobie et M. Rawson-Clark. 2012. Factors influencing the annual risk of bird–window collisions at residential structures in Alberta, Canada. Wildlife Research 39(7): 583-592. https://doi.org/10.1071/WR1117

Bernath-Plaisted, J., et N. Koper. 2016. Physical footprint of oil and gas infrastructure, not anthropogenic noise, reduces nesting success of some grassland songbirds. Biological Conservation 204:434 à 441. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.11.002

Bernath-Plaisted, J.S., A.O. Panjabi, N.A. Guido, K.D. Bell, N. Drilling, E.H. Strasser, S.K. Johnson et M.D. Correll. 2021. Quantifying multiple breeding vital rates in two declining grassland songbirds. Avian conservation and Ecology 16(1):19. https://doi.org/10.5751/ACE-01875-160119

Best, L.B., K.E. Freemark, J.J Dinsmore et M. Camp. 1995. Review and Synthesis of Habitat Use by Breeding Birds in Agricultural Landscapes of Iowa. The American Midland Naturalist 134(1).

BirdLife International. 2021. Ammodramus savannarum. The IUCN Red List of Threatened Species 2021: e.T22721144A138486868. https://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2021-3.RLTS.T22721144A138486868.en[consulté en novembre 2024].

BirdLife International. 2024. Species factsheet: Grasshopper Sparrow Ammodramus savannarum. https://datazone.birdlife.org/species/factsheet/grasshopper-sparrow-ammodramus-savannarum [consulté le 1er octobre 2024].

Bird ecology and conservation Ontario (BECO). 2019. Grassland bird stewardship on farms’ project. https://www.beco-birds.org/portfolio-item/grassland-bird-stewardship-on-farms/

Bishop, C.A. et J.M. Brogan. 2013. Estimates of Avian Mortality Attributed to Vehicle Collisions in Canada. Avian Conservation and Ecology 8(2): 2. http://dx.doi.org/10.5751/ACE-00604-080202

Blancher, P. et A.R. Couturier. 2007. Population size estimates for Ontario birds, based on point counts, pp. 655-657, in Cadman, M.D., D.A. Sutherland, G.G. Beck, D. Lepage, et A.R. Couturier (eds). 2007. Atlas of the Breeding Birds of Ontario, 2001-2005. Bird Studies Canada, Environment Canada, Ontario Field Ornithologists, Federation of Ontario Naturalists, Ontario Ministry of Natural Resources, and Ontario Nature, Toronto, xxii + 706 pp. [Également disponible en français : Blancher, P. et A.R. Couturier. 2010. Estimation des effectifs des populations d’oiseaux de l’Ontario d’après les données des points d’écoute, p. 655‑657, dans Cadman, M.D., D.A. Sutherland, G.G. Beck, D. Lepage, et A.R. Couturier (dir.). 2010. Atlas des oiseaux nicheurs de l’Ontario, 2001‑2005. Études d’Oiseaux Canada, Environnement Canada, ministère des Richesses naturelles de l’Ontario, Ontario Field Ornithologists et Ontario Nature, Toronto. xxii + 706 p.]

Blancher, P. 2013. Estimated number of birds killed by house cats (Felis catus) in Canada. Avian Conservation and Ecology 8(2): 3. http://dx.doi.org/10.5751/ACE-00557-080203

Bleho, B.I., N. Koper et C.S. Machtans. 2014. Direct effects of cattle on grassland birds in Canada. Conservation Biology 28(3):724-734. https://doi.org/10.1111/cobi.12259

Bock, C.E., J.H. Bock et B.C. Bennett. 1999. Songbird abundance in grasslands at a suburban interface on the Colorado High Plains. Studies in Avian Biology 19: 131 à 136.

Bogard, H.J.K. et S.K. Davis. 2014. Grassland songbirds exhibit variable responses to the proximity and density of natural gas wells. The Journal of Wildlife Management 78(3):471 à 482. https://doi.org/10.1002/jwmg.684

Bollinger, E.K., P.B. Bollinger et T.A. Gavin. 1990. Effects of Hay-Cropping on Eastern Populations of the Bobolink. Wildlife Society Bulletin 18(2): 142-150.

Bracey, A.M., K.E. Kovalenko, G. Niemi, R.W. Howe et A.R. Grinde. 2022. Effects of human land use on avian functional and taxonomic diversity within the upland coastal zone of the North American Great Lakes. Avian Conservation and Ecology 17(2): article 6. https://doi.org/10.5751/ACE-02191-170206

Brennan, L.A. et W.P. Kuvlesky, Jr. 2005. North American grassland birds: an unfolding conservation crisis? Journal of Wildlife Management 69:1-13.

Brinker, S.R., M. Garvey et C.D. Jones. 2018. Climate change vulnerability assessment of species in the Ontario Great Lakes basin. Ontario Ministry of Natural Resources and Forestry, Science and Research Branch, Peterborough, ON. Climate Change Research Report CCRR-48. 85 pp. + appendices.

Butler, A.B., J.A. Martin, W.E. Palmer et J.P. Carroll. 2009. Winter use of south Florida dry prairie by two declining grassland passerines. The Condor 111(3): 511-522. https://doi.org/10.1525/cond.2009.080080

Cadman, M.D., P.F. Eagles et F.M. Helleiner. 1987. Atlas of the Breeding Birds of Ontario. University of Waterloo Press, Waterloo.

Cadman, M.D., D.A. Sutherland, G.G. Beck, D. Lepage et A.R. Couturier (eds.). 2007. Atlas of the Breeding Birds of Ontario, 2001-2005. Bird Studies Canada, Environment Canada, Ontario Field Ornithologists, Ontario Ministry of Natural Resources et Ontario Nature, Toronto, xxii + 706 pp. [Également disponible en français : Cadman, M.D., D.A. Sutherland, G.G. Beck, D. Lepage et A.R. Couturier (dir.). 2010. Atlas des oiseaux nicheurs de l’Ontario, 2001-2005. Environnement Canada, Études d’Oiseaux Canada, ministère des Richesses naturelles de l’Ontario, Ontario Field Ornithologists et Ontario Nature, Toronto. xxii + 706 p.]

Caldwell, W., S. Epp, X. Wan, R. Singer, E. Drake et E.C. Sousa 2022. Farmland preservation and urban expansion: case study of southern Ontario, Canada. Frontiers in Sustainable Food Systems, 6. https://doi.org/10.3389/fsufs.2022.777816

Calvert, A.M., C.A. Bishop, R.D. Elliot, E.A. Krebs, T.M. Kydd, C.S. Machtans et G.J. Robertson. 2013. A synthesis of human-related avian mortality in Canada. Avian Conservation Ecology 8, 11. http://dx.doi.org/10.5751/ACE-00581-080211

Canadian Wildlife Federation. 2022. Site Web : https://blog.cwf-fcf.org/index.php/en/best-practices-for-bird-friendly-farming/ [consulté en novembre 2024]. [Également disponible en français : Fédération canadienne de la faune. 2022. https://blog.cwf-fcf.org/index.php/fr/des-pratiques-exemplaires-pour-une-agriculture-respectueuse-des-oiseaux/]

Cannings, R.J. 1995. Status of the Grasshopper Sparrow in British Columbia. Wildlife Bulletin No. B-77.

Chiavacci, S.J., T.J. Benson et M.P. Ward. 2018. Linking landscape composition to predator-specific nest predation requires examining multiple landscape scales. Journal of Applied Ecology 55: 2082-2092.

Clower, K.M. 2011. Effects of rotational grazing on grassland songbirds on U.S. dairy farms. Mémoire de maîtrise, University of Minnesota.

Conservation Measures Partnerships (CMP). 2016. CMP Direct Threats Classification v 2.0. https://conservationstandards.org/library-item/direct-threats-classification-v2-0/ [Également disponible en français : Conservation Measures Partnerships. 2016. Classification des menaces directes du CMP v 2.0. https://docs.google.com/spreadsheets/d/1TlS7xx0ZQRy7hsGLJbMWqHOnSwX52fBbzGrdEo2jMQM/edit?gid=1540885028#gid=1540885028]

Coppedge, B.R., S.D. Fuhlendorf, W.C. Harrell et D.M. Engle. 2008. Avian community response to vegetation and structural features in grasslands managed with fire and grazing. Biological Conservation 141(5): 1196-1203.

Corace III, R.G., D.J. Flaspohler et L.M. Shartell. 2009. Geographical patterns in open land cover and hayfield mowing in the Upper Great Lakes region: implications for grassland bird conservation. Landscape Ecol. 24:309 à 323. DOI 10.1007/s10980‑008-9306-8

COSEPAC. 2013. Évaluation et Rapport de situation du COSEPAC sur le Bruant sauterelle de la sous‑espèce de l’Est (Ammodramus savannarum pratensis) au Canada. Comité sur la situation des espèces en péril au Canada, Ottawa. xi + 40 p.

COSEPAC. 2021. Instructions pour la préparation des rapports de situation du COSEPAC. Comité sur la situation des espèces en péril au Canada. http://www.cosewic.ca/images/cosewic/pdf/instructions_f.pdf]

Couchiching Conservancy, The. 2020. Managing Hay and Pasture to Benefit Grassland Birds: A Preliminary Guide for Garden Landowners. https://couchichingconserv.ca/wp-content/uploads/2020/03/ManagingHayPastureBooklet.pdf

Dale, B.C., P.A. Martin et P.S. Taylor. 1997. Effects of hay management on grassland songbirds in Saskatchewan. Wildlife Society Bulletin 25(3): 616-626.

Davis, C.A., R.T. Churchwell, S.D. Fuhlendorf, D.M. Engle et T.J. Hovick. 2016. Effect of pyric herbivory on source–sink dynamics in grassland birds. Journal of Applied Ecology 53(4):1004-1012. https://doi.org/10.1111/1365-2664.12641

Davis, K.P., D.J. Augustine, A.P. Monroe et C.L. Aldridge. 2021. Vegetation characteristics and precipitation jointly influence grassland bird abundance beyond the effects of grazing management. Ornithological Applications 123(4):1‑15. https://doi.org/10.1093/ornithapp/duab041

Davis, S.K. 1994. Cowbird parasitism, predation and host selection in fragmented grassland of southwestern Manitoba. Mémoire de maîtrise, University of Manitoba. 87 pp.

Davis, S.K. 2004. Area sensitivity in grassland Passerines: Effects of patch size, patch shape, and vegetation structure on bird abundance and occurrence in Southern Saskatchewan. Auk, 121(4): 1130-1145.

Davis, S.K. et D.C. Duncan. 1999. Grassland songbird occurrence in native and crested wheatgrass pastures of southern Saskatchewan. Studies in Avian Biology 19: 211-218.

Dechant, J.A, M.L. Sondreal, D.H. Johnson, L.D. Igl, C.M. Goldade, M.P. Nenneman, et B.R. Euliss. 2002. Effects of Management Practices on Grassland Birds: Grasshopper Sparrow. USGS Northern Prairie Wildlife Research Center. 147. https://digitalcommons.unl.edu/usgsnpwrc/147

Delisle, J.M. et J.A. Savidge. 1997. Avian use and vegetation characteristics of Conservation Reserve Program fields. Journal of Wildlife Management 61(2).

Des Brisay, P. G., L. D. Burns, K. Ellison, W. G. Anderson, M. Leonard, et N. Koper. 2023. Oil infrastructure has greater impact than noise on stress and habitat selection in three grassland songbirds. Environmental Management 71:393 à 404. https://doi.org/10.1007/s00267-022-01752-2

Earley, C.G. 2007. Grasshopper Sparrow, pp. 550-551 in Cadman, M.D., D.A. Sutherland, G.G. Beck, D. Lepage et A.R. Couturier (eds.). 2007. Atlas of the Breeding Birds of Ontario, 2001-2005. Bird Studies Canada, Environment Canada, Ontario Field Ornithologists, Federation of Ontario Naturalists, Ontario Ministry of Natural Resources et Ontario Nature, Toronto. xxii + 706 pp. [Également disponible en français : Earley, C.G. 2010. Bruant sauterelle, p. 550‑551, dans Cadman, M.D., D.A. Sutherland, G.G. Beck, D. Lepage et A.R. Couturier (dir.). 2010. Atlas des oiseaux nicheurs de l’Ontario, 2001‑2005. Études d’Oiseaux Canada, Environnement Canada, ministère des Richesses naturelles de l’Ontario, Ontario Field Ornithologists et Ontario Nature, Toronto. xxii + 706 p.]

eBird. 2024. eBird : une base de données en ligne sur la répartition et l’abondance des oiseaux [application Web]. eBird, Cornell Lab of Ornithology, Ithaca, New York. http://www.ebird.org [consulté en novembre 2024].

Ellison, K.S., C.A. Ribic, D.W. Sample, M.J. Fawcett et J.D. Dadismann. 2013. Impacts of tree rows on grassland birds and potential nest predators: a removal experiment. PLoS One 8: e59151. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0059151

Environnement et changement climatique Canada (ECCC) et Oiseaux Canada. 2024. L’état des populations d’oiseaux du Canada — Bruant sauterelle. Données accessibles sur le site NatureCounts, Oiseaux Canada. https://naturecounts.ca/nc/socb-epoc/species.jsp?sp=graspa&v=2&switchlang=FR

Environnement Canada. 2013. Stratégie de conservation des oiseaux pour la région de conservation des oiseaux 13 de la région du Québec : plaine du Saint‑Laurent et des lacs Ontario et Érié. Service canadien de la faune, Environnement Canada, Québec (Québec), 156 p. + annexes.

Environnement Canada. 2014. Stratégie de conservation des oiseaux pour la région de conservation des oiseaux 13 de la région de l’Ontario : plaine du Saint‑Laurent et des lacs Ontario et Érié. Service canadien de la faune, Environnement Canada. Ottawa (Ontario). 237 p. + annexes.

Erickson, W.P., G.D. Johnson et D.P. Young Jr. 2005. A summary and comparison of bird mortality from anthropogenic causes with an emphasis on collisions. In USDA Forest Service Gen. Tech. Rep. PSW-GTR-191.

Farm and Food Care Ontario. 2015. Survey of pesticide use in Ontario, 2013/2014 –estimates of pesticides used on field crops and fruit and vegetable crops. Farm and Food Care Ontario, Guelph, Ontario. 21 pp.

Fink, D., T. Auer, A. Johnston, M. Strimas-Mackey, S. Ligocki, O. Robinson, W. Hochachka, L. Jaromczyk, A. Rodewald, C. Wood, I. Davies, A. Spencer. 2022. Statuts et tendances eBird, version des données : 2021, publication : 2022. Cornell Lab of Ornithology, Ithaca, New York. https://science.ebird.org/fr/status-and-trends/species/graspa/trends-map

Freemark, K.E. et C. Boutin. 1994. Impacts of agricultural herbicide use on terrestrial wildlife: a review with special reference to Canada. Environment Canada, Canadian Wildlife Service, Headquarters. Technical Report No. 196. 53 pp.

Fuhlendorf, S.D., W.C. Harrell, D.M. Engle, R.G. Hamilton, C.A. Davis, et D. M. Leslie. Jr. 2006. Should heterogeneity be the basis for conservation? Grassland bird response to fire and grazing. Ecological Applications 16:1706-1716.

Galligan, E.W., T.L. DeVault et S.L. Lima. 2006. Nesting success of grassland and savanna birds on reclaimed surface coal mines of the midwestern United States. The Wilson Journal of Ornithology, 118(4): 537-546. https://doi.org/10.1676/05-086.1

Garrett, D.R., F. Pelletier, D. Garant, et M. Bélisle. 2021. Negative effects of agricultural intensification on the food provisioning rate of a declining aerial insectivore. Ecosphere13(9):e4227. https://doi.org/10.1002/ecs2.4227

Gauthier, J. et Y. Aubry (éd.). 1995. Les oiseaux nicheurs du Québec : Atlas des oiseaux nicheurs du Québec méridional. Association québécoise des groupes d’ornithologues, Société québécoise de protection des oiseaux, Service canadien de la faune, Environnement Canada, Montréal. xviii + 1295 p.

Giocomo, J.J., E.D. Moss, D.A. Buehler et W.G. Minser. 2008. Nesting Biology of Grassland Birds at Fort Campbell, Kentucky and Tennessee. The Wilson Journal of Ornithology 120(1): 111-119.

Glass, A.J., A.J. Caven, D. Kim, M.O. Sutton et N. Arcilla. 2020. Climate change and land management implications for a declining Neotropical migratory songbird breeding in the North American Great Plains. Avian Conservation and Ecology 15(1):4. https://doi.org/10.5751/ACE-01515-150104

Gordon, C.E. 2000. Movement patterns of wintering grassland sparrows in Arizona. The Auk 117:748-759.

Government of Canada. 2020. Species at Risk Policy on Recovery and Survival. Species at Risk Act: Policies and Guidelines Series. Government of Canada, Ottawa. 7 pp. [Également disponible en français : Gouvernement du Canada. 2020. Politique relative au rétablissement et à la survie. Loi sur les espèces en péril : Série de Politiques et de Lignes directrices. Gouvernement du Canada, Ottawa. 9 p.]

Grilo, C., E. Koroleva, R. Andrášik, M. Bíl et M. González-Suárez. 2020. Roadkill risk and population vulnerability in European birds and mammals. Front Ecol Environ 18(6):323 à 328. doi:10.1002/fee.2216

Hainault, P. 1995. Bruant sauterelle, p. 982-985 dans Gauthier, J. et Y. Aubry. (éd.). Les oiseaux nicheurs du Québec : Atlas des oiseaux nicheurs du Québec méridional. Association québécoise des groupes d’ornithologues, Société québécoise de protection des oiseaux, Service canadien de la faune, Environnement Canada, Montréal. xviii + 1295 p.

Hallmann, C.A., R.P.B. Foppen, C.A.M. van Turnhout, H. de Kroon, et E. Jongejans. 2014. Declines in insectivorous birds are associated with high neonicotinoid concentrations. Nature 511:341 à 343. https://doi.org/10.1038/nature13531

Hannah, K.C., J.E. Put et D.D. Hope. 2024. Seeing isn’t always believing: visual observations underestimate space use in the eastern Grasshopper Sparrow (Ammodramus savannarum pratensis). Avian Conservation and Ecology 19(2): 20. https://doi.org/10.5751/ACE-02752-190220

Harris, L.D. et J. Scheck. 1991. From implications to applications: the dispersal corridor principle applied to the conservation of biological diversity. Pages 189-220 in D. A. Saunders et R. J. Hobbs (eds). Nature conservation 2: the role of corridors. Surrey Beatty and Sons, Chipping Norton, New South Wales, Australia.

Helzer, C.J. et D.E. Jelinski. 1999. The relative importance of patch area and perimeter-area ratio to grassland breeding birds. Ecological Applications 9(4):1448-1458. https://www.jstor.org/stable/2641409

Henderson, A.E. et S.K. Davis. 2014. Rangeland Health Assessment: A useful tool for linking range management and grassland bird conservation? Rangeland Ecology and Management, 67(1): 88-98. https://doi.org/10.2111/REM-D-12-00140.1

Herakovich, H., N.A. Barber et H.P. Jones. 2021. Assessing the impacts of prescribed fire and bison disturbance on birds using bioacoustic recorders. The American Midland Naturalist 186(2): 245-262. https://doi.org/10.1674/0003-0031-186.2.245

Herkert, J.R., D.L. Reinking, D.A. Wiedenfeld, M. Winter, J.L. Zimmerman, W.E. Jensen, E.J. Finck, R.R. Koford, D.H. Wolfe, S.K. Sherrod, M.A. Jenkins, J. Faaborg et S.K. Robinson. 2003. Effects of prairie fragmentation on the nest success of breeding birds in the midcontinental United States. Conservation Biology 17(2):587 à 594.

Herse, M.R., K.A. With et W.A. Boyle. 2018. The importance of core habitat for a threatened species in changing landscapes. J. Appl Ecol. 55:2241 à 2252. DOI: 10.1111/1365-2664.13234

Hill, J.M. et D.R. Diefenbach. 2013. Experimental removal of woody vegetation does not increase nesting success or fledgling production in two grassland sparrows (Ammodramus) in Pennsylvania. Auk 130:764 à 773.

Hill, J.M., J.F. Egan, G.E. Stauffer, et D.R. Diefenbach. 2014. Habitat availability is a more plausible explanation than insecticide acute toxicity for U.S. grassland bird species declines. PLoS ONE 9(5): e98064. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0098064

Hill, J.M. et R.B. Renfrew. 2019. Migratory patterns and connectivity of two North American grassland bird species. Ecology and Evolution 9(1):680-692. https://doi.org/10.1002/ece3.4795

Hovick, T.J., J.R. Miller, S.J. Dinsmore, D.M. Engle, D.M. Debinski, et S.D. Fuhlendorf. 2011a. Effects of fire and grazing on Grasshopper Sparrow nest survival. Journal of Wildlife Management 76(1):19 à 27. https://doi.org/10.1002/jwmg.243

Hovick, T.J., J.R. Miller, R.R. Koford, D.M. Engle et D.M. Debinski. 2011b. Postfledging Survival of Grasshopper Sparrows in Grasslands Managed with Fire and Grazing. The Condor 113(2): 429-437. https://doi.org/10.1525/cond.2011.100135.

Hyde, D. et S. Campbell. 2012. Agricultural Practices That Conserve Grassland Birds. Michigan State University. Publication No. E3190. https://www.canr.msu.edu/uploads/resources/pdfs/agricultural_practices_that_conserve_grasslands_birds_(e3190).pdf [consulté en novembre 2024].

Institut de la statistique du Québec. 2008. Superficie révisée des grandes cultures, rendement à l’hectare et production, par région administrative, Québec, 2006. http://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques/agriculture/grandes-cultures/am110006.htm [consulté le 21 juin 2019].

Institut de la statistique du Québec. 2018. Superficie des grandes cultures, rendement à l’hectare et production, par région administrative, Québec, 2016. http://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques/agriculture/grandes-cultures/gc_2016.htm [consulté le 21 juin 2019].

Institut de la statistique du Québec. 2022. Mise à jour 2022 des perspectives démographiques du Québec et de ses régions, 2021-2066. Direction des statistiques sociodémographiques. Bulletin sociodémographique : 26(4).

International Union for Conservation of Nature and Natural Resources – Conservation Measure Partnership (IUCN-CMP). 2016. IUCN-CMP Threat and Action Classifications (Version 2.0). https://conservationstandards.org/library-item/threats-and-actions-taxonomies/ [Également disponible en français : UICN‑CMP (Union internationale pour la conservation de la nature et des ressources naturelles — Conservation Measures Partnerships [Partenariat pour les mesures de conservation]). 2016. Classification des menaces directes du CMP v 2.0 et Classification des actions de conservation du CMP v 2.0. https://conservationstandards.org/library-item/threats-and-actions-taxonomies/]

Irvin E., K.R. Duren, J.J. Buler, W. Jones, A.T. Gonzon et C.K. Williams. 2013. A Multi‑Scale Occupancy Model for the Grasshopper Sparrow in the Mid-Atlantic. The Journal of Wildlife Management 77(8):1564 à 1571. DOI: 10.1002/jwmg.609.

Jacobson, S.L. 2005. Mitigation measures for highway caused impacts to birds. Pp. 1043-1050 in C. J. Ralph, et T.D. Rich (eds). USDA Forest Service general technical report PSWGTR-191, Vol. I et II. United States Department of Agriculture (USDA) Forest Service, Washington, D.C., U.S..

Jean, M. et A. Bouchard. 1991. Temporal changes in wetland landscapes of a section of the St. Lawrence River, Canada. Environmental Management 15(2): 241-250.

Jobin, B. et J. Picman. 2002. Predation on artificial nests in upland habitats adjacent to freshwater marshes. American Midland Naturalist 147: 305-314.

Jobin, B., C. Latendresse, C. Maisonneuve, A. Sebbane et M. Grenier. 2007. Changements de l’occupation du sol dans le sud du Québec pour la période 1993-2001. Série de rapports techniques nº 483, Environnement Canada, Service canadien de la faune, région du Québec, Sainte-Foy (Québec). 112 p. + annexes.

Jobin, B., S. Labrecque, M. Grenier et G. Falardeau. 2008. Object-based classification as an alternative approach to the traditional pixel-based classification to identify potential habitat of the Grasshopper Sparrow. Environmental Management 41: 20-31.

Jobin, B. et G. Falardeau. 2010. Habitat associations of Grasshopper Sparrows in Southern Québec. Northeastern Naturalist 17:135-146.

Jobin, B. 2019. Grasshopper Sparrow, p. 484-485 in Second Atlas of the Breeding Birds of Southern Québec (M. Robert, M.-H. Hachey, D. Lepage et A.R. Couturier, eds.). Regroupement QuébecOiseaux, Canadian Wildlife Service (Environment and Climate Change Canada) et Bird Studies Canada, Montréal. xxv + 694 pp. [Également disponible en français : Jobin, B. 2019. Bruant sauterelle, p. 484‑485 dans Robert M., M.-H. Hachey, D. Lepage et A.R. Couturier (dir.). Deuxième atlas des oiseaux nicheurs du Québec méridional. Regroupement QuébecOiseaux, Service canadien de la faune (Environnement et Changement climatique Canada) et Études d’Oiseaux Canada, Montréal. xxv + 694 p.]

Johnson, D.H. et L.D. Igl. 2001. Area requirements of grassland birds: A regional perspective. Auk 118:24 à 34.

Joseph, A. et P. Keddie. 1981. The diffusion of grain corn production through southern Ontario, 1946-1971. Canadian Geographer 25:333 à 349.

Keddie, P. et J. Wandel. 2001. The “Second Wave”: the expansion of soybeans across southern Ontario, 1951-96. Great Lakes Geographer 8:15-30.

Keyser, P.D., A.S. West, D.A. Buehler, C.M. Lituma, J.J. Morgan et R.D. Applegate. 2020. Breeding Bird Use of Production Stands of Native Grasses—a Working Lands Conservation Approach. Rangeland Ecology and Management 73: 827 à 837. https://doi.org/10.1016/j.rama.2020.04.005

Korosy, M.G., J.S. Reece, et R.F. Noss. 2013. Winter habitat associations of four grassland sparrows in Florida dry prairie. The Wilson Journal of Ornithology 125(3):502-512. https://www.jstor.org/stable/24638429

Kraus, H.M., W.E. Jensen, G.R. Houseman, M.L. Jameson, M.M. Reichenborn, D.F. Watson, et E.L. Kjaer. 2022. Cattle grazing in CRP grasslands during the nesting season: effects on avian reproduction. The Journal of Wildlife Management 86(2): e22152. https://doi.org/10.1002/jwmg.22152

Kyle, J. et R. Reid. 2016. Farming with Grassland Birds: A Guide to Making Your Hay and Pasture Bird Friendly. Ontario Soil and Crop Improvement Association. http://aldervillesavanna.ca/wp-content/uploads/2020/09/GrasslandBirdsWorkbook.pdf [consulté en novembre 2024].

Lamoureux, S. et C. Dion. 2019. Guide de recommandations — Aménagements et pratiques favorisant la protection des oiseaux champêtres, 2e édition. QuébecOiseaux, Montréal. 198 p.

Latendresse, C., B. Jobin, A. Baril, C. Maisonneuve, C. Boutin et D. Côté. 2008. Dynamique spatiotemporelle des habitats fauniques dans l’écorégion des Basses terres du fleuve Saint-Laurent, 1950-1997. Série de rapports techniques no 494, Environnement Canada, Service canadien de la faune, région du Québec (Québec). 83 p. + annexes.

Lautenbach, J.M., N. Stricker, M. Ervin, A. Hershner, R. Harris, et C. Smith. 2020. Woody vegetation removal benefits grassland birds on reclaimed surface mines. Journal of Fish and Wildlife Management 11(1):89 à 98. https://doi.org/10.3996/062019-JFWM-053

Lloyd, P., T.E. Martin, R.L. Redmond, U. Langner et M.M. Hart. 2005. Linking demographic effects of habitat fragmentation across landscapes to continental source–sink dynamics. Ecological Applications 15(5): 1504 à 1514. https://doi.org/10.1890/04-1243

Lockhart, J. et N. Koper. 2018. Northern prairie songbirds are more strongly influenced by grassland configuration than grassland amount. Landscape Ecol. 33:1543 à 1558. https://doi.org/10.1007/s10980-018-0681-5

Londe, D. W., S.D. Fuhlendorf, R.D., Elmore et C.A. Davis. 2019. Landscape heterogeneity influences the response of grassland birds to energy development. Wildlife Biology 1:1 à 11.https://doi.org/10.2981/wlb.00523

Longcore, T., C. Rich, P. Mineau, B. MacDonald, D.G. Bert, L.M. Sullivan, E. Mutrie, S.A. Gauthreaux Jr, M.L. Avery, R.L. Crawford, A.M. Manville II, E.R. Travis et D. Drake. 2012. An estimate of avian mortality at communication towers in the United States and Canada. PLoS ONE 7(4): e34025. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0034025

Longcore, T., C. Rich, P. Mineau, B. MacDonald, D.G. Bert, L.M. Sullivan, E. Mutrie, S.A. Gauthreaux Jr, M.L. Avery, R.L. Crawford, A.M. Manville II, E.R. Travis et D. Drake. 2013. Avian mortality at communication towers in the United States and Canada: which species, how many, and where? Biological Conservation 158 (2013) 410 à 419. http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2012.09.019

Loss, S.R., T. Will et P.P. Marra. 2013. The impact of free-ranging domestic cats on wildlife of the United States. Nature Communications 4:1396. DOI: 10.1038/ncomms2380

Loss, S.R., T. Will et P.P. Marra. 2014. Estimation of bird-vehicle collision mortality on US roads. J. Wildl. Manag. 78, 763 à 771.

Machtans, C.S., et W.E. Thogmartin. 2014. Understanding the value of imperfect science from national estimates of bird mortality from window collisions. Condor: Ornithological Applications 116:3 à 7.

Macías-Duarte, A., A.O. Panjabi, E.H. Strasser, G.J. Levandoski, I. Ruvalcaba-Ortega, P.F. Doherty et C.I. Ortega-Rosas. 2017. Winter survival of North American grassland birds is driven by weather and grassland condition in the Chihuahuan Desert. Journal of Field Ornithology. 88(4):374 à 386. https://doi.org/10.1111/jofo.12226

Martin, A.C., H.S. Zim et A.L. Nelson. 1951. American Wildlife and Plants, A Guide to Wildlife Food Habits (réimpression 1961). Dover Publications, New York, NY. 500 p.

Martin, T.E. 1988. Processes organizing open-nesting bird assemblages: competition or nest predation? Evolutionary Ecology 2: 37-50.

Martin, T.E. 1995. Avian life history evolution in relation to nest sites, nest predation, and food. Ecological Monographs 65(1): 101-127.

McGuire, S.L. 2014. Habitat use and community structure of grassland birds in southern Ontario agro-ecosystems. Mémoire de maîtrise, Trent University, Peterborough, ON. viii +120.

McGuire, S.L. et J.J. Nocera. 2015. Heterospecific competition and attraction in grassland bird communities differ with habitat quality. Community Ecology 16(2): 206-214. https://www.jstor.org/stable/43966977

McLaughlin, M.E., W.M. Janousek, J.P. McCarty et L.L. Wolfenbarger. 2014. Effects of urbanization on site occupancy and density of grassland birds in tallgrass prairie fragments. J. Field Ornithol. 85(3): 258 à 273. DOI: 10.1111/jofo.12066

Mineau, P. 2013. Avian mortality from pesticides used in agriculture in Canada, p.108‑134 in Calvert, A.M., C.A. Bishop, R.D. Elliot, E.A. Krebs, T.M. Kydd, C.S. Machtans, et G.J. Robertson. 2013. A synthesis of human-related avian mortality in Canada, Appendix 1. Avian Conservation and Ecology 8(2):11. http://dx.doi.org/10.5751/ACE-00581-080211

Mineau, P. et M. Whiteside. 2013. Pesticide acute toxicity is a better correlate of U.S. grassland bird declines than agricultural intensification. PLoS ONE 8(2):e57457. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0057457

Ministry of Natural Resources of Ontario (MNR). 2024. Ontario GeoHub – Petroleum Well Dataset (application Web). https://geohub.lio.gov.on.ca/datasets/lio::petroleum-well/explore?filters=eyJXRUxMX1RZUEUiOlsiTmF0dXJhbCBHYXMgV2VsbCIsIk9pbCBXZWxsIl19&location=42.996258%2C-80.952323%2C5.96 [consulté en octobre 2024].

Mitra, A., S. Chatterjee, M. Sarkar et D.K. Gupta. 2021. Toxic effects of pesticides on avian fauna. In: Gothandam, K.M., Ranjan, S., Dasgupta, N., Lichtfouse, E. (eds) Environmental Biotechnology Vol. 3. Environmental Chemistry for a Sustainable World, vol 50. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-48973-1_3

National Audubon Society. 2023. Site Web du Recensement des oiseaux de Noël. https://www.audubon.org/conservation/science/christmas-bird-count [consulté le 15 janvier 2024].

NatureServe. 2024. NatureServe Explorer [application Web]. NatureServe, Arlington, Virginia. https://explorer.natureserve.org/ [consulté le 9 octobre 2024].

Nenninger, H.R. et N. Koper. 2018. Effects of conventional oil wells on grassland songbird abundance are caused by presence of infrastructure, not noise. Biological Conservation 218:124 à 133. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.11.014

Ochterski, J. 2006. Hayfield Management and Grassland Bird Conservation. Cornell Cooperative Extension of Schuyler County, NY. https://www.rauscherfarm.org/Hayfields-Grassland_Birds.pdf [consulté en novembre 2024].

OMAFRA (Ontario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs). 2022. Ontario field crop area and production estimates by county. Ontario field crop area and production estimates by county - Datasets - Ontario Data Catalogue. https://data.ontario.ca/dataset/ontario-field-crop-area-and-production-estimates-by-county [consulté le 3 mars 2023]. [Également disponible en français : Ministère de l’Agriculture, de l’Alimentation et des Affaires rurales de l’Ontario (MAAARO). 2022. Estimations de la superficie et de la production des grandes cultures en Ontario par comté. Estimations de la superficie et de la production des grandes cultures en Ontario par comté — Jeux de données — Catalogue de données de l’Ontario. https://data.ontario.ca/fr/dataset/ontario-field-crop-area-and-production-estimates-by-county]

Ouranos. 2015. Vers l’adaptation. Synthèse des connaissances sur les changements climatiques au Québec. Partie 1 : Évolution climatique au Québec. Édition 2015. Montréal (Québec). 114 p.

Partners in Flight (PIF). 2024. Population Estimates Database, version 3.0. Bird Conservation of the Rockies. https://pif.birdconservancy.org/population-estimate-database-scores/ [consulté en octobre 2024].

Patterson, M.P. et L.B. Best. 1996. Bird abundance and nesting success in Iowa CRP fields: the importance of vegetation structure and composition. The American Midland Naturalist 135(1):153-167. https://www.jstor.org/stable/2426881

Peck, G.K. et R.D. James. 1987. Breeding birds of Ontario: nidiology and distribution. Vol. 2: Passerines, Part C: Tanagers to Old World Sparrows. Royal Ontario Museum, Toronto. Pp. 113-114.

Peer, B.D., S.K. Robinson et J.R. Herkert. 2000. Egg rejection by cowbird hosts in grasslands. The Auk 117(4):892-901. https://doi.org/10.2307/4089628

Pérez-Ordoñez, D.J., M. Titulaer, M.D. Correll, E.H. Strasser, F. Baeza-Tarin, R.L. Martin, et L.A. Harveson. 2022. The role of temperature and microclimate in the survival of wintering grassland birds. Avian Conservation and Ecology 17:1.

Perlut, N.G., A.M. Strong, T.M. Donovan et N.J. Buckley. 2006. Grassland songbirds in a dynamic management landscape: behavioral responses and management strategies. Ecological Applications 16(6): 2235 à 2247.

Perlut, N.G. 2007. Effects of hayfield management on grassland songbirds: behavioral responses and population processes. Thèse de doctorat, University of Vermont, Burlington, Vermont. 138 p.

Poisson, M.-C., D.R. Garrett, A. Sigouin, M. Bélisle, D. Garant, L. Haroune, J.‑P. Bellenger, et F. Pelletier. 2021. Assessing pesticides exposure effects on the reproductive performance of a declining aerial insectivore. Ecological Applications 31(7):e02415. https://doi.org/10.1002/eap.2415

Post van der Burg, M., C. Otto, et G. MacDonald. 2023. Trending against the grain: bird population responses to expanding energy portfolios in the US Northern Great Plains. Ecological Applications, e2904. https://doi.org/10.1002/eap.2904

Powell, A.F.L.A. 2006. Effects of prescribed burns and bison (Bos bison) grazing on breeding bird abundances in tallgrass prairie. The Auk 123(1): 183-197.

Powell, A.F.L.A. 2008. Responses of breeding birds in tallgrass prairie to fire and cattle grazing. J. Field Ornithol. 79(1):41 à 52. DOI: 10.1111/j.1557-9263.2008.00144.x

Rahmig, C.J., W.E. Jensen, et K.A. With. 2009. Grassland bird responses to land management in the largest remaining tallgrass prairie. Conservation Biology, Volume 23, No. 2, 420 à 432.

Renfrew, R.B. et C.A. Ribic. 2003. Grassland passerine nest predators near pasture edges identified on videotape. The Auk 120(2): 371 à 383.

Renfrew, R.B., C.A. Ribic, et J.L. Nack. 2005. Edge avoidance by nesting grassland birds: A futile strategy in a fragmented landscape. The Auk 122(2): 618-636. https://www.jstor.org/stable/4090451

Ribic, C.A., M. Guzy, T. Anderson, D. Sample et J. Nack. 2012. Bird Productivity and Nest Predation in Agricultural Grasslands. USGS Northern Prairie Wildlife Research Center 257. https://digitalcommons.unl.edu/usgsnpwrc/257

Ribic, C.A., D.J. Rugg, K. Ellison, N. Koper et P.J. Pietz. 2021. Diel patterns of predation and fledging at nests of four species of grassland songbirds. Ecology and Evolution 11(11):6913 à 6926. https://doi.org/10.1002/ece3.7541

Richard, F.-J., I. Southern, M. Gigauri, G. Bellini, O. Rojas, et A. Runde. 2021. Warning on nine pollutants and their effects on avian communities. Global Ecology and Conservation 32:e01898. https://doi.org/10.1016/j.gecco.2021.e01898

Rioux, S., J.P.L Savard et A.A. Gerick. 2013. Avian mortalities due to transmission line collisions: a review of current estimates and field methods with an emphasis on applications to the Canadian electric network. Avian Conservation and Ecology 8(2): 7 http://www.ace-eco.org/vol8/iss2/art7/

Rising, J.D. et D.D. Beadle. 1996. A guide to the identification and natural history of the sparrows of the United States and Canada. Academic Press. Toronto, 362 p.

Robert, M., M.-H. Hachey, D. Lepage et A.R. Couturier (dir.). 2019. Deuxième atlas des oiseaux nicheurs du Québec méridional. Regroupement QuébecOiseaux, Service canadien de la faune (Environnement et Changement climatique Canada) et Études d’Oiseaux Canada, Montréal. xxv + 694 p. https://www.atlas-oiseaux.qc.ca/telechargement_fr.jsp

Rousseu, F. et B. Drolet. 2015. Prediction of the nesting phenology of birds in Canada. In: J. Hussell et D. Lepage. 2015. Bird Nesting Calendar Query Tool. Project NestWatch. Bird Studies Canada / Études d’Oiseaux Canada, https://www.naturecounts.ca/apps/rnest/index.jsp?lang=EN [consulté le 28 août 2020]. [Également disponible en français : Rousseu, F. et B. Drolet. 2015. Prédiction de la phénologie de nidification des oiseaux au Canada. Dans : J. Hussell et D. Lepage. 2015, Outil de requête des calendriers de nidification, Programme de suivi des nids d’oiseaux, Études d’Oiseaux Canada. https://www.naturecounts.ca/apps/rnest/index.jsp?lang=FR].

Ruiz, J. et G. Domon. 2005. Les paysages de l’agriculture en mutation. In Poullaouec‑Gonidec, P., Domon, G. et S. Paquette (éd.). Paysages en perspective. Presses de l’Université de Montréal, série « Paysages », Montréal. Pp. 47-97.

Ruth J.M. 2015. Status Assessment and Conservation Plan for the Grasshopper Sparrow (Ammodramus savannarum). Version 1.0 U.S. Fish and Wildlife Service, Lakewood, Colorado. 109 pp.

Salafsky, N., D. Salzer, A.J. Stattersfield, C. Hilton-Taylor, R. Neugarten, S.H.M. Butchart, B. Collen, N. Cox, L.L. Master, S. O’connor et D. Wilkie. 2008. A Standard Lexicon for Biodiversity Conservation: Unified Classifications of Threats and Actions. Conservation Biology 22(4): 897-911. https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.00937.x

Savignac, C., B. Jobin et G. Falardeau. 2011. Status of the Grasshopper Sparrow (Ammodramus savannarum) in Quebec. Environment Canada, Canadian Wildlife Service, Quebec Region. Technical Report Series Number 518. vii + 39 pp. + appendix. [Également disponible en français : Savignac, C., B. Jobin et G. Falardeau. 2011. Situation du Bruant sauterelle (Ammodramus savannarum) au Québec. Environnement Canada, Service canadien de la faune, Région du Québec, Série de rapports techniques numéro 518. vii + 48 p. + annexe]

Shahan, J.L., B.J. Goodwin et B.C. Rundquist. 2017. Grassland songbird occurrence on remnant prairie patches is primarily determined by landscape characteristics. Landscape Ecology 32: 971 à 988. https://doi.org/10.1007/s10980-017-0500-4

Shresta, N.K., F. Seglenieks, A.G.T. Temgoua et A. Dehghan. 2022. The Impacts of Climate Change on Land Hydroclimatology of the Laurentian Great Lakes Basin. Frontiers in Water 4: 801134. https://doi.org/10.3389/frwa.2022.801134

Skipper, B.R. et D.H. Kim. 2013. Provisioning rate, dietary composition, and prey selection of breeding Bobolink and Grasshopper Sparrows. Western North American Naturalist 73:35 à 40.

Slater, G.L. 2004. Grasshopper Sparrow (Ammodramus savannarum): a technical conservation assessment. USDA Forest Service, Rocky Mountain Region. http://www.fs.fed.us/r2/projects/scp/assessments/grasshoppersparrow.pdf

Smith, R.L. 1968. Ammodramus savannarum (Gmelin) Grasshopper Sparrow. In Life histories of North American cardinals, grosbeaks, buntings, towhees, finches, sparrows and allies. Dover Publications, Inc., New York, New York. Pp. 725-745.

Smith, P.G.R. 2015. Long-Term Temporal Trends in Agri-Environment and Agricultural Land Use in Ontario, Canada: Transformation, Transition and Significance. Journal of Geography and Geology Vol. 7, No. 2. Doi:10.5539/jgg.v7n2p32

Smith, A.C., M-A.R. Hudson, V.I. Aponte, English, W.B., et C.M. Francis. 2023. North American Breeding Bird Survey - Canadian Trends Website, Data-version 2021. Environment and Climate Change Canada, Gatineau, Quebec, K1A 0H3. [Également disponible en français : Smith, A.C., M‑A.R. Hudson, V.I. Aponte, W.B. English et C.M. Francis. 2023. Site Web du Relevé des oiseaux nicheurs de l’Amérique du Nord — Tendances démographiques au Canada, version des données de 2021. Environnement et Changement climatique Canada, Gatineau (Québec) K1A 0H3.]

Solymàr, B. 2005. A Stewardship Guide to Grasslands in Southern Ontario: An Introduction for Farmers and Rural Landowners. Ontario Barn Owl Recovery Project. https://www.bsc-eoc.org/library/BNOWgrasslandsguide.pdf

SOS-POP. 2023. Banque de données sur les espèces en péril du Québec. Issue du programme de Suivi de l’occupation des stations de nidification des populations d’oiseaux en péril du Québec (SOS-POP). Regroupement QuébecOiseaux et Environnement Canada, Service canadien de la faune, Région du Québec.

Statistics Canada. 2022a. Table 32-10-0153-01, Total area of farms and use of farmland, historical data. https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=3210015301 [consulté le 15 janvier 2024]. [Également disponible en français : Statistique Canada. 2022a. Tableau 32‑10‑0153‑01, superficie totale des exploitations et utilisation des terres agricoles, données chronologiques. https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/tv.action?pid=3210015301]

Statistics Canada. 2022b. Table 32-10-0421-01, Christmas trees. https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=3210042101 [consulté le 15 janvier 2024]. [Également disponible en français : Statistique Canada. 2022b. Tableau 32‑10‑0421‑01, Arbres de Noël. https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/tv.action?pid=3210042101]

Sutter, B. et G. Ritchison. 2005. Effects of grazing on vegetation structure, prey availability, and reproductive success of Grasshopper Sparrows. Journal of Field Ornithology 76:345-351. https://doi.org/10.1648/0273-8570-76.4.345

Tews, J., D.G. Bert, et P. Mineau. 2013. Estimated mortality of selected migratory bird species from mowing and other mechanical operations in Canadian agriculture. Avian Conservation and Ecology 8(2):8. http://dx.doi.org/10.5751/ACE-00559-080208

Thogmartin, W.E., M.G. Knutson, et J.R. Sauer. 2006. Predicting regional abundance of rare grassland birds with a hierarchical spatial count model. Condor 108:25-46.

Thompson, S. J., D.H. Johnson, N.D. Niemuth, et C.A. Ribic. 2015. Avoidance of unconventional oil wells and roads exacerbates habitat loss for grassland birds in the North American Great Plains. Biological Conservation 192:82 à 90. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2015.08.040

Thompson III, F.R., T.M. Donovan, R.M. DeGraaf, J. Faaborg et S.K. Robinson. 2002. A multi-scale perspective of the effects of forest fragmentation on birds in eastern forests. Studies in Avian Biology 25:8 à 19.

Titulaer, M., A. Melgoza-Castillo, A.O. Panjabi, A. Sanchez-Flores, J.H. Martínez-Guerrero, A. Macías-Duarte et J.A. Fernandez. 2017. Molecular analysis of stomach contents reveals important grass seeds in the winter diet of Baird’s and Grasshopper sparrows, two declining grassland bird species. PLoS ONE 12 (12).

Union des producteurs agricoles (UPA). 2023. https://www.upa.qc.ca/citoyen.

Union des producteurs agricoles (UPA) Montérégie. 2023. Connaître pour mieux protéger : 12 espèces en péril sur notre territoire. https://monteregie.upa.qc.ca/fileadmin/monteregie/Especes-peril.pdf

Union des producteurs agricoles (UPA) Outaouais-Laurentides. 2023. Connaître pour mieux protéger : 13 espèces en péril sur notre territoire. https://alus.ca/wp-content/uploads/2023/01/Outaouais_Especes-en-peril_Outaouais_VFinal.pdf

U.S. Department of Agriculture, Natural Resources Conservation Service (USDA-NRCS). 2010. Management considerations for grassland birds in northeastern haylands and pasturelands. Wildlife Insight 88. Washington, DC.

U.S. Geological survey (USGS). 2002. Effects of management practices on grassland birds: Grasshopper Sparrow (N. P. W. R. Center, Editor). U.S. Geological Survey, Jamestown, North Dakota, USA.

van Bruggen, A.H.C., M.R. Finckh, M. He, C.J. Ritsema, P. Harkes, D. Knuth et V. Geissen. 2021. Indirect effects of the herbicide glyphosate on plant, animal and human health through its effects on microbial communities. Frontiers in Environmental Science 9:763917. https://doi.org/10.3389/fenvs.2021.763917

Vickery, P.D., B. Zuckerberg, A.L. Jones, W.G Shriver, et A.P. Weik. 2005. Influence of fire and other anthropogenic practices on grassland and shrubland birds in New England. Studies in Avian Biology No. 30:139 à 146.

Vickery, P.D. 2020. Grasshopper Sparrow (Ammodramus savannarum), version 1.0. In Birds of the World (A. F. Poole et F. B. Gill, Editors). Cornell Lab of Ornithology, Ithaca, NY, U.S https://doi.org/10.2173/bow.graspa.01

Vos, S.M. et C.A. Ribic. 2013. Nesting success of grassland birds in oak barrens and dry prairies in west central Wisconsin. Northeastern Naturalist 20(1):131-142. https://www.jstor.org/stable/43287099

Warren, F.J. et D.S. Lemmen (editors). 2014. Canada in a Changing Climate: Sector Perspectives on Impacts and Adaptation; Government of Canada, Ottawa, ON, 286 p. [Également disponible en français : Warren, F.J. et D.S. Lemmen (éd.). 2014. Vivre avec les changements climatiques au Canada : perspectives des secteurs relatives aux impacts et à l’adaptation. Gouvernement du Canada, Ottawa (Ontario). 286 p.]

Weir, R.D. 1989. Birds of the Kingston Region, Kingston Field Naturalist, Quarry Press Inc., Kingston, Ontario, 608 p.

Wentworth, K.L., Brittingham, M.C., et A.M. Wilson. 2010, Conservation Reserve Enhancement Program fields—Benefits for grassland and shrub-scrub species. Journal of Soil and Water Conservation, v. 65, no. 1, p. 50 à 60.

Wiens, J.A. 1969. An Approach to the Study of Ecological Relationships among Grassland Birds. Ornithological Monographs: 8. pp. 1-93.

Williams, E.J. et W.A. Boyle. 2017. Patterns and correlates of within-season breeding dispersal: A common strategy in a declining grassland songbird. The Auk 135: 1‑14. DOI: 10.1642/AUK-17-69.1

Wilson, B.S., W.E. Jensen, G.R. Houseman, M.L. Jameson, M.M. Reichenborn, D. F. Watson, A.R. Morphew, et E.L. Kjaer. 2022. Cattle grazing in CRP grasslands during the nesting season: effects on avian abundance and diversity. The Journal of Wildlife Management 86(2):e22188. https://doi.org/10.1002/jwmg.22188

Wisner, S.A. 2022. Utilizing climate change refugia for climate change adaptation and management in the Northeast. Mémoire de maîtrise, University of Massachusetts, Amherst. 152 pp. https://doi.org/10.7275/26909852.0 https://scholarworks.umass.edu/masters_theses_2/1170

With, K.A., A.W. King, et W.E. Jensen. 2008. Remaining large grasslands may not be sufficient to prevent grassland bird declines. Biological Conservation 141:3152‑3167.

Wood, P.B. et F.K. Ammer. 2013. Grasshopper Sparrow reproductive success and habitat use on reclaimed surface mines varies by age of reclamation. Wildlife Society Bulletin 39(3):512 à 520.

Wood, P.B. et F.K. Ammer. 2015. Grasshopper Sparrow reproductive success and habitat use on reclaimed surface mines varies by age of reclamation. Wildlife Society Bulletin 39(3):512 à 520. https://doi.org/10.1002/wsb.563

Wray, T., K.A. Strait et R.C. Whitmore. 1982. Reproductive success of grassland sparrows on a reclaimed surface mine in West Virginia. The Auk 99:157-164.

Annexe A : Liste sommaire des meilleures pratiques de gestion pour la conservation du Bruant sauterelle de l’Est sur les terres agricoles

^{Note de bas de page 16}

1. Maintenir les prairies durant 4 à 5 ans consécutifs avant de les remettre en culture.
2. Reporter la première coupe du foin ou ne pas effectuer de fauchage sur quelques hectares au moins jusqu’au 15 juillet (c.‑à‑d. après le pic de la période d’envol des oisillons, dont les nids sont au sol), ou plus tard si possible.
3. Choisir des mélanges de cultivars à récolte très tardive (fin juin) ou très hâtive (début mai) pour différer ou avancer, respectivement, le premier fauchage.
4. Changer le parcours de fauchage en fauchant du centre vers l’extérieur pour permettre aux oiseaux d’éviter les machines.
5. Augmenter la hauteur de fauchage (idéalement entre 100 et 120 mm).
6. Utiliser une barre d’effarouchement à l’avant des machines (idéalement de la mi‑mai à la mi‑juillet).
7. Limiter l’utilisation de pesticides.
8. Limiter la densité du bétail à moins de 2,5 têtes/ha pour le pâturage continu et à moins de 4 têtes/ha pour le pâturage de courte durée (blocs de 4 heures) ou en rotation des pâturages.
9. Contrôler le pâturage par la rotation des champs broutés.
10. Éviter la remise en culture des jachères (habitats très utilisés par la faune) et effectuer des travaux en dehors de la période de reproduction des oiseaux si la remise en culture est inévitable.
11. Couper ou gérer les arbres et les arbustes de façon à maintenir un paysage ouvert et éviter l’empiétement (le brûlage, le fauchage et le pâturage peuvent notamment aider à contrôler l’empiétement; après la mi‑juillet; tous les 2 à 10 ans).
12. Éviter la circulation et l’entreposage des machines dans les jachères pendant la période de nidification.
13. Effectuer le fauchage des fossés jusqu’après la période de nidification.