Plan de gestion du Méné d’herbe au Canada [finale] 2011 : Références
ACIA (Agence Canadienne des Inspections des Aliments). 2010. Septicémie hémorragique virale [en ligne]. ACIA. Disponible sur : http://www.inspection.gc.ca/francais/anima/aqua/virsep/200709f.shtml, consulté le 23 septembre 2010.
Aravindakshan, J., V. Paquet, M. Gregory, J. Dufresne, M. Fournier, D.J. Marcogliese et D.G. Cyr. 2004. Consequences of xenoestrogen exposure on male reproductive function in Spottail Shiners (Notropis hudsonius). Toxicological Sciences, 78 : 156-165.
Auger, I. 2006. Évaluation du risque de l’introduction du myriophylle à épis sur l’offre de pêche et la biodiversité des eaux à touladi. Revue de la littérature. Ministère des Ressources naturelles et de la Faune, Direction de la recherche sur la Faune, Québec. 88p.
Baker, K. 2005. Nine year study of the invasion of western Lake Erie by the round goby (Neogobius melanostomus): changes in goby and darter abundance. Ohio Journal of Science 105: A-31.
Bernatchez, L. et M. Giroux. 2000. Les poissons d’eau douce du Québec et leur répartition dans l’Est du Canada. Broquet, Boucherville, Québec.
Boucher, J., M. Letendre, M. Bérubé, H. Fournier, Y. Mailhot, C. Côté, L. Nadon, et P-Y. Collin. 2006. Évaluation de l’impact de la pêche commerciale automnale aux poissons appâts sur cinq espèces de poissons à situation précaire en vertu de la Loi sur les espèces en péril (chevalier cuivré, brochet vermiculé, méné d’herbe, dard de sable, fouille-roche gris). Pêches et Océans Canada, Ministère des Ressources naturelles et de la Faune, Société Provancher d’histoire naturelle du Canada. 81 p.
Bourque, A. et G. Simonet. 2008. Québec, dans Vivre avec les changements climatiques au Canada : édition 2007, p. 171-226. D.S. F.J. Warren, J. Lacroix et E. Bush (éditeurs). Gouvernement du Canada. Ottawa (Ontario). .
Cannings, S., M. Anions, R. Rainer et B. Stein. 2005. La terre de nos aïeux: les espèces canadiennes préoccupantes à l’échelle globale. NatureServe Canada: Ottawa (Ontario).
CARA (Corporation de l’Aménagement de la Rivière l’Assomption). 2002. Inventaire ichtyologique d’espèces rares dans la partie sud du basin versant de la rivière l’Assomption, été 2002. Joliette, Québec. 42 p.
Croley, T. E. 2003. Great Lakes climate change hydrologic assessment, I. J.C. Lake Ontario-St-Lawrence River regulation study. National Oceanic and Atmospheric Administration technical memorandum, GLERL-126.
Cudmore, B. et N. E. Mandrak (2005). L’ABC des poissons-appâts : un guide pour l’identification et la protection des poissons-appâts de l’Ontario, Pêches et Océans Canada et Bait Association of Ontario. 35 p.
de Lafontaine, Y., N.C. Gilbert, F. Dumouchel, C. Brochu, S. Moore, E. Pelletier, P. Dumont, et A. Branchaud. 2002. Is chemical contamination responsible for the decline of the copper redhorse (Moxostoma hubbsi), an endangered fish species, in Canada? The Science for Total Environment 298:25-44.
Desroches, J.F., D. Pouliot, I. Picard et R. Laparé. 2008. Nouvelles mentions pour six espèces de poissons d’eau douce rares au Québec. Le Naturaliste canadien 132(2): 62-66.
Dextrase, A.J. 1999. 1999 sampling for fishes at risk in the Rideau, Gananoque and St. Lawrence drainages. OMNR file report, 4 p.
Dextrase, A. et N.E. Mandrak. 2006. Impacts of alien invasive species on freshwater fauna at risk in Canada. Biological Invasions 18(1):13-24.
Doka, S., C. Bakelaar, et L. Bouvier. 2006. Chapter 6. Coastal wetland fish community assessment of climate change in the lower Great Lakes. p. 101-128. Dans: L .Mortsch, J. Ingram, A. Hebb et S. Doka (eds.), Great Lakes Coastal Wetland Communities: Vulnerability to Climate Change and Response to Adaptation Strategies, Environnement Canada et Pêches et Océans Canada, Toronto, Ontario.
Edwards, A., N.E. Mandrak, et J. Barnucz. 2008 – Draft. Boat electrofishing survey of the St. Lawrence River and Lake St. Francis, 2004. Canadian Manuscript Report of Fisheries and Aquatic Sciences 2831: vi + 74 p.
Environnement Canada. 2001. Menaces pour les sources d’eau potable et les écosystèmes aquatiques au Canada. Institut national de recherche sur les eaux, Burlington, Ontario. Rapport n°1, Série de rapports d’évaluation scientifique de l’INRE. 87 p.
Environnement Canada. 1998. L’État du Saint-Laurent – Les fluctuations des niveaux d’eau du Saint-Laurent. Pamphlet. 16 p.
Fagherazzi, L., R. Guay and T. Sassi. 2005. Climate change analysis of the Ottawa River system. Report to the International Joint Commission – Lake Ontario – St. Lawrence River study on discharge regulation.
FAPAQ (Société de la faune et des parcs du Québec). 2002. Rapport sur les impacts de la production porcine sur la faune et ses habitats. Vice-présidence au développement et à l’aménagement de la faune, Québec.
Garceau, S., M. Letendre et Y. Chagnon. 2007. Inventaire du fouille-roche gris (Percina copelandi) dans le bassin versant de la rivière Châteauguay. Étude réalisé par le ministère des Ressources naturelles et de la Faune, Direction de l’aménagement de la faune de l’Estrie, de Montréal et de la Montérégie, Longueuil – Rapport technique 16-28, vi + 19 p. + annexe.
Garceau, S., J. Boucher, B. Dumas et M. Letendre. Sous presse. Évaluation de l’impact de la pêche commerciale estivale aux poissons appâts sur cinq espèces de poissons à situation précaire en vertu de la Loi sur les espèces en péril (chevalier cuivré, brochet vermiculé, méné d’herbe, dard de sable, fouille-roche gris). Ministère des Ressources naturelles et de la Faune du Québec en collaboration avec le Comité de concertation et de valorisation du bassin de la rivière Richelieu et Pêches et Océans Canada. 36 p. + annexes.
Giguère, S., J. Morin, P. Laporte et M. Mingelbier. 2005. Évaluation des impacts des fluctuations hydrologiques sur les espèces en péril, tronçon fluvial du Saint-Laurent (Cornwall à Trois-Rivières). Rapport final présenté à la Commission mixte internationale, dans le cadre de l’étude internationale sur le lac Ontario et le fleuve Saint-Laurent, par Environnement Canada, Service canadien de la faune et Service météorologique du Canada, et le ministère des Ressources naturelles et de la Faune du Québec. 71 p.
Harrington, R.H. 1947. The breeding behaviour of the bridled shiner, Notropis bifrenatus. Copeia 1947:186-192.
Harrington, R.H. 1948a. The life cycle and fertility of the bridled shiner, Notropis bifrenatus (Cope). The American Midland Naturalist 39: 83-92.
Harrington, R.H. 1948b. The food of the bridled shiner, Notropis bifrenatus (Cope). The American Midland Naturalist 40: 353-361.
Holm, E. et N.E. Mandrak. 1996. The status of the eastern sand darter, Ammocrypta pellucida, in Canada. Canadian Field-Naturalist 110(3):462-469.
Holm, E., P. Dumont, J. Leclerc, G. Roy et E.J. Crossman. Sous presse. Rapport de situation du COSEPAC sur le méné d’herbe (Notropis bifrenatus) au Canada, in Évaluation et Rapport de situation du COSEPAC sur le méné d’herbe (Notropis bifrenatus) au Canada, Comité sur la situation des espèces en péril au Canada, Ottawa, p.1-22.
Hubbs, C.L. et D.E.S. Brown. 1929. Material for a distributional study of Ontario fishes. Transactions of the Royal Canadian Institute 17.
Hudon, C. et R. Carignan. 2008. Cumulative impacts of hydrology and human activities on water quality in the St. Lawrence River (Lake Saint-Pierre, Quebec, Canada). Canadian Journal of Fisheries and Aquaculture Sciences 65 (6): 1165-1180.
Jenkins, R.E. et N.M. Burkhead. 1994. Freshwater fishes of Virginia, American Fisheries Society, Bethesda (Maryland).
Jobling, S. et C.R. Tyler. 2003. Endocrine disruption in wild freshwater fish. Pure Applied Chemistry 75(11-12):2219-2234.
La Violette, N., D. Fournier, P. Dumont et Y. Mailhot. 2003. Caractérisation des communautés de poissons et développement d’un indice d’intégrité biotique pour le fleuve Saint-Laurent, 1995-1997. Société de la faune et des parcs du Québec, Direction de la recherche sur la faune. 237 p.
Lefaivre, D. 2005. Effet des changements climatiques sur les niveaux d'eau du fleuve Saint-Laurent entre Montréal et Québec, Projections pour les années 2050. Report prepared for the Comité de concertation navigation Plan d'Action Saint-Laurent Phase 4, Institut Maurice-Lamontagne, Direction des Sciences océaniques, 34 p.
Lemmen, D.S. et F.J. Warren. 2004. Climate change impacts and adaptation: a Canadian perspective. Natural Resources Canada: Ottawa, Ontario.
Letendre, V. 1960. Les poissons d'eau douce. Tome 2. Clef des cyprinidés ou ménés du Québec. Ministère de la Chasse et des pêcheries. Le Jeune Naturaliste. No 9 et 10:178-212, Jolliette.
Lyons, J. 1989. Changes in the abundance of small littoral zone fishes in Lake Mendota, Wisconsin. Canadian Journal of Zoology 67(12):2910-2916.
Mandrak, N.E., J. Barnucz et D. Marson. 2006. Survey of the fish assemblages of St. Lawrence Islands National Park in 2005. Canadian Manuscript Report of Fisheries and Aquatic Sciences 2777: v + 17 p.
Mapleston, A., L.A. Thompson et S.J. Cooke. 2007. Inventory of fish considered to be at risk in the Rideau Canal System including pugnose shiner (Notropis anogenus), bridle shiner Notropis bifrenatus), river redhorse (Moxostoma carinatum) and American eel (Anguilla rostrata). Fish Ecology and Conservation Physiology Laboratory Research Report Series 07-02. Carleton University, Ottawa, Canada.
Massé, G. et J.-R. Mongeau. 1974. Répartition géographique des poissons, leur abondance relative et bathymétrie de la région du lac Saint-Pierre. Ministère du Tourisme, de la Chasse et de la Pêche du Québec. District de Montréal, Service de l’aménagement de la faune. Rapport technique 06-01.
MDDEP (Ministère du Développement durable, de l’Environnement et des Parcs). 2007. L'eau au Québec : une ressource à protéger [en ligne]. MDDEP. Disponible sur : http://www.mddep.gouv.qc.ca/eau/inter.htm, consulté en juillet 2007.
MRNO (Ministère des Richesses naturelles de l’Ontario). 2008. Règlements de pêche de l’Ontario – Espèces de poisson d'appât autorisées [en ligne]. MRNO. Disponible sur : http://www.mnr.gov.on.ca/fr/Business/LetsFish/2ColumnSubPage/201727.html, consulté en février 2011
NatureServe. 2009. NatureServe Explorer: An online encyclopedia of life [application web]. NatureServe. Disponible sur : http://www.natureserve.org/explorer, consulté en octobre 2009.
NCRAIS (National Center for Research on Invasive Species). 2009. Great Lakes Aquatic Nonindigenous Species List [en ligne]. NCRAIS. Disponible sur : http://www.glerl.noaa.gov/res/Programs/ncrais/links.html, consulté en octobre 2009.
Pariseau, R., H. Fournier, J.-P. Harnois et G. Michon. 2007. Recherche de fouille-roche gris (Percina copelandi), et de mené d’herbe (Notropis bifrenatus) dans la rivière des Outaouais entre Carillon et Rapides-des-Joachims. Ministère des Ressources naturelles et de la Faune, Direction de l’aménagement de la faune de l’Outaouais, Gatineau. 20 p.
Portt, C.B., G.A. Coker, N.E. Mandrak et D.L. Ming. 2008. Protocole pour la détection d’espèces de poissons en péril dans la région des Grands Lacs de l’Ontario (RGLO). Secrétariat canadien de consultation scientifique – Document de recherche 2008/026. v + 32 p.
Robitaille, J. 2005. Rapport sur la situation du méné d’herbe (Notropis bifrenatus) au Québec. Ministère des Ressources naturelles et de la Faune. Direction du développement de la faune. 18 p.
Roy, L. 2002. Les impacts environnementaux de l’agriculture sur le Saint-Laurent. Le Naturaliste canadien 126(1): 67-77.
Scott, W.B. et E.J. Crossman. 1998. Freshwater Fishes of Canada. Galt House Publications Ltd. Oakville, ON. 966 p.
Vachon, N. 2003. L’envasement des cours d’eau : processus, causes et effets sur les écosystèmes avec une attention particulière aux Castostomidés dont le chevalier cuivré (Moxostoma hubbsi). Société de la faune et des parcs du Québec, Direction de l’aménagement de la faune de Montréal, de Laval et de la Montérégie, Longueuil, Rapport technique 16-13. vi + 49 p.
Liste des communications personnelles :
Côté, Chantal. Ministère des Ressources naturelles et de la Faune, Secteur Faune Québec, Direction régionale de Laval, de Lanaudière et des Laurentides.
Jacobs, Brendan. Raisin Region Conservation Authority.
de Lafontaine, Yves. Environnement Canada - Centre Saint-Laurent, Division de la Recherche sur la protection des Écosystèmes Aquatiques.
Knack, Hillary. Agence Parcs Canada. Lieu historique national du Canada du Canal-Rideau.
La Violette, Nathalie. Ministère des Ressources naturelles et de la Faune, Secteur Faune Québec, Direction de la recherche sur la faune.
Mandrak, Nicholas. Pêches et Océans Canada, Région du Centre et de l’Arctique.
Équipe de rétablissement des cyprinidés et des petits percidés au Québec
Voici les noms des membres de l’Équipe de rétablissement des cyprinidés et des petits percidés au Québec ayant pris part à l’élaboration du plan de gestion du méné d’herbe :
Michel Letendre (Président)
Ministère des Ressources naturelles et de la Faune du Québec
Julie Boucher (Coordonnatrice)
Ministère des Ressources naturelles et de la Faune du Québec
Marthe Bérubé
Pèches et Océans Canada – Région du Québec.
Pedro Nilo
Pèches et Océans Canada – Région du Québec.
Henri Fournier
Ministère des Ressources naturelles et de la Faune du Québec
Chantal Côté
Ministère des Ressources naturelles et de la Faune du Québec
Steve Garceau
Ministère des Ressources naturelles et de la Faune du Québec
Marcel Comiré
Comité de concertation et de valorisation du bassin de la rivière Richelieu (COVABAR).
Geneviève Audet
Châteauguay Watershed Management Agency / Société de conservation et d’aménagement du bassin de la rivière Châteauguay (SCABRIC).
Réjean Malo
Agence Parcs Canada
Jean Caumartin
Hydro-Québec – Division Environnement / Production
Équipe de rétablissement des poissons d’eau douce de l’Ontario
Voici les noms des membres de l’Équipe de rétablissement des poissons d’eau douce de l’Ontario ayant pris part à l’élaboration du plan de gestion du méné d’herbe :
Shawn Staton (Président)
Pêches et Océans Canada – Région du Centre et de l’Arctique
Carolyn Bonta
Office de protection de la nature de la région de Cataraqui
Alan Dextrase
Ministère des Richesses naturelles de l’Ontario
Andrea Doherty
Pêches et Océans Canada – Région du Centre et de l’Arctique
Amy Boyko
Pêches et Océans Canada – Région du Centre et de l’Arctique
Brendan Jacobs
Raisin Region Conservation Authority
Hillary Knack
Agence Parcs Canada
Dr. Nicholas Mandrak
Pêches et Océans Canada – Région du Centre et de l’Arctique
Francis McDermott
Shabot Obaadjiwan Algonquin First Nations
Dr. Scott Reid
Ministère des Richesses naturelles de l’Ontario
Kirsten Querbach
Environnement Canada (anciennement de l’Agence Parcs Canada)
Désignations nationales :
Statuts du COSEPAC – Statuts attribués aux espèces par le Comité sur la situation des espèces en péril du Canada (COSEPAC). Le COSEPAC a été créé en 1977 et inclus dans la LEP à titre d’entité indépendante composée d’experts. Il a pour objectif d’évaluer et d’attribuer un statut de conservation national aux espèces en péril. Ce comité apolitique regroupe des représentants des paliers gouvernementaux fédéraux, provinciaux et territoriaux, ainsi que des membres provenant d'universités et de musées ainsi que des biologistes indépendants ayant des compétences dans les domaines appropriés. Chaque espèce se voit attribuer une désignation par le COSEPAC après qu’un rapport de situation de l’espèce a été préparé et étudié. Les rapports de situation contiennent, pour chaque espèce, des renseignements quant à la biologie, l’aire de répartition, l’abondance et les menaces possibles (pour obtenir plus de renseignements sur les définitions des statuts nationaux, voir http://www.cosepac.gc.ca/).
D (Disparue) – Espèce sauvage qui n'existe plus.
DC (Disparue du Canada) – Espèce sauvage qu’on ne trouve plus à l’état sauvage au Canada, mais qu’on trouve ailleurs.
VD (En voie de disparition) – Espèce sauvage exposée à une disparition de la planète ou à une disparition du pays imminente.
M (Menacée) – Espèce sauvage susceptible de devenir « en voie de disparition » si rien n’est fait pour contrer les facteurs menaçant de la faire disparaître.
P (Préoccupante) – Espèce sauvage qui peut devenir « menacée » ou « en voie de disparition » en raison de l'effet cumulatif de ses caractéristiques biologiques et des menaces reconnues qui pèsent sur elle.
DI (Données insuffisantes) – Catégorie qui s'applique lorsque l'information disponible est insuffisante (a) pour déterminer l'admissibilité d'une espèce sauvage à l'évaluation ou (b) pour permettre une évaluation du risque de disparition de l'espèce sauvage.
NEP (Non en péril) – Espèce sauvage qui a été évaluée et jugée (par le COSEPAC) comme ne risquant pas de disparaître étant donnée les circonstances actuelles.
Désignations provinciales :
Québec : Loi sur les espèces menacées ou vulnérables
Espèce vulnérable – Toute espèce dont la survie est précaire mais dont la disparition n’est pas appréhendée.
Espèce menacée – Toute espèce dont la disparition est appréhendée.
De plus amples renseignements se trouvent à l’adresse suivante : http://www.mrnf.gouv.qc.ca/faune/especes/menacees/index.jsp.
Ontario :
Statuts de la Liste des espèces en péril en Ontario – En Ontario, la nouvelle Loi sur les espèces en voie de disparition prenait effet en juin 2007. Les espèces soupçonnées d’être en péril sont évaluées par le Comité de détermination du statut des espèces en péril en Ontario (CDSEPO). Le CDSEPO est une entité indépendante qui évalue les espèces à partir de la meilleure information scientifique accessible, notamment l’information tirée des connaissances des collectivités et des connaissances traditionnelles des peuples autochtones. Les espèces qui se trouvent en péril suite à l’évaluation sont automatiquement inscrites sur la liste des espèces en péril en Ontario.
Pour l’application de la Loi sur les espèces en voie de disparition de 2007, le CDSEPO classe les espèces selon les règles suivantes :
Disparue de l’Ontario (DO) - Une espèce est classée comme espèce disparue de l’Ontario si elle vit quelque part dans le monde mais ne vit plus à l’état sauvage en Ontario.
En voie de disparition (VD) - Une espèce est classée comme espèce en voie de disparition si elle vit à l’état sauvage en Ontario mais risque, de façon imminente, de disparaître de l’Ontario ou de la planète.
Menacée (M) – Une espèce est classée comme espèce menacée si elle vit à l’état sauvage en Ontario et qu’elle n’est pas en voie de disparition, mais le deviendra vraisemblablement si des mesures ne sont pas prises en vue de faire face à des facteurs menaçant de la faire disparaître de l’Ontario ou de la planète.
Préoccupante (P) – Une espèce est classée comme espèce préoccupante si elle vit à l’état sauvage en Ontario et qu’elle n’est pas en voie de disparition ou menacée, mais peut le devenir par l’effet cumulatif de ses caractéristiques biologiques et des menaces signalées à son égard.
Le CDSEPO peut aussi accorder le statut d’espèce disparue, pour lesquelles les données sont insuffisantes (données insuffisantes) ou non à risque. Alors, de telles espèces ne recevraient pas la protection de la Loi et ne seraient pas inclus dans la liste des espèces en péril en Ontario. De plus amples renseignements se trouvent à l’adresse suivante : http://www.mnr.gov.on.ca/fr/Business/Species/2ColumnSubPage/276723.html
Rangs mondiaux et infranationaux/provinciaux selon NatureServe (2005):
La traduction des termes anglais provient de Cannings et coll. 2005.
Rangs mondiaux ( GRanks ) – Les rangs mondiaux sont attribués par consensus au sein d’un réseau de centres de données sur le patrimoine naturel et d’experts scientifiques sous la gouverne de l’organisme NatureServe (http://www.natureserve-canada.ca/). Ces rangs sont attribués à une espèce, à une sous-espèce ou à une communauté en fonction de son degré de rareté dans l’ensemble de son aire de répartition. Les facteurs les plus importants pris en compte dans l’attribution des rangs sont le nombre total de sites connus qui existent encore à l’échelle mondiale et le degré de menace potentielle ou réelle de destruction. Le nombre de populations connues et considérées comme étant bien protégées, la taille des diverses populations et la capacité du taxon à persister dans ces sites connus comptent parmi les autres critères d’évaluation. La distinction taxonomique de chaque taxon est aussi prise en compte. Les hybrides, les espèces introduites et les espèces et variétés incertaines sur le plan taxonomique ne sont pas incluses.
GX ( Espèce apparemment disparue ) — Introuvable malgré des recherches intensives, il n’existe virtuellement aucune chance de la redécouvrir. Éliminée (communauté écologique) — Éliminée de son aire de distribution, sans potentiel de rétablissement compte tenu de la disparition des caractéristiques dominantes de l’espèce.
GH ( Espèce possiblement disparue) — Introuvable; connue seulement par des mentions historiques bien qu’il existe une chance de la redécouvrir. Présumément éliminée — (Communautés historiques et écologiques) — Présumément éliminée dans son aire de distribution, sans aucune ou virtuellement sans aucune chance qu’elle sera redécouverte, mais avec un potentiel de rétablissement, par exemple en ce qui concerne le châtaignier d'Amérique (forêt).
G1 ( Espèce très à risque ) –— À très haut risque de disparition à cause de son extrême rareté (souvent 5 populations ou moins), d’un très rapide déclin, ou d’autres facteurs.
G2 ( Espèce à risque ) – À haut risque de disparition en raison d’une distribution très restreinte, de très rares populations (souvent 20 ou moins), d’un rapide déclin, ou d’autres facteurs.
G3 ( Espèce à risque modéré ) — À risque modéré de disparition en raison d’une distribution restreinte, de populations relativement rares (souvent 80 ou moins), d’un déclin récent et généralisé, ou d’autres facteurs.
G4 ( Espèce apparemment non à risque ) — Peu commune sans être rare; suscite une certaine préoccupation à long terme en raison d’un déclin généralisé ou d’autres facteurs.
G5 ( Espèce non à risque ) — Commune; largement répandue et abondante.
GU ( Espèce non classable ) — Actuellement non classée en raison d’un manque d’information ou à cause d’informations considérablement contradictoires à propos de son état ou de ses tendances. Lorsque possible, le rang le plus probable est attribué et un point d’interrogation est ajouté (c.-à-d., G2?) pour exprimer l’incertitude, ou un intervalle (e.g., G2G3) est utilisé pour délimiter (rang) l’incertitude.
Rangs nationaux (NRank) et infranationaux/provinciaux (SRanks) – Le terme "national" réfère à l’assignation d’un rang à l’échelle d’un pays. Le terme "infranational" réfère aux juridictions à l’échelle de l’état ou de la province (p.ex. Californie, Ontario). Assigner un rang de conservation national et infranational pour des espèces et des communautés écologiques suit les mêmes principes généraux que lors de l’attribution des rangs mondiaux. Toutefois, un rang infranational, ne peut impliquer qu’une espèce ou une communauté est en meilleure posture au niveau de l’état/province qu’elle l’est nationalement ou mondialement (i.e., un rang de G1S3 ne peut exister), et de la même façon, un rang national ne peut excéder le rang mondial. Les rangs infranationaux sont attribués et gérés par les états/provinces ou par des programmes provinciaux sur le patrimoine naturel et des centres de données sur la conservation.
NX, SX ( Espèce apparemment disparue d’un pays ou d’un état/province ) — L’espèce ou la communauté est introuvable à l’échelle du pays ou de l’état/province. Non repérée malgré d’intenses recherches sur les lieux d’occurrences historiques et dans d’autres habitats potentiels, et virtuellement aucune chance qu’elle ne soit redécouverte.
NH, SH ( Espèce possiblement disparue d’un pays ou d’un état/province [Historique] ) — L’espèce ou la communauté occupait historiquement le pays ou l’état/province, et il existe des possibilités qu’elle y soit redécouverte. Sa présence ne doit pas avoir été observée au cours des 20-40 dernières années. Une espèce ou une communauté pourrait devenir NH ou SH sans ce délai de 20-40 si les seules occurrences connues dans un pays ou un état/province ont été détruites ou si elles ont été extensivement et infructueusement recherchées. Les rangs NH ou SH sont réservés aux espèces ou aux communautés pour lesquelles des efforts ont été entrepris pour localiser les occurrences.
N1, S1 ( Espèce très à risque ) — Très à risque dans le pays ou l’état/province en raison de son extrême rareté (souvent 5 occurrences ou moins) ou à cause d’autres facteurs tel un déclin très rapide la rendant particulièrement susceptible de disparaître de l’état/province.
N2, S2 ( Espèce à risque ) — À risque dans le pays ou l’état/province à cause de sa rareté due à sa distribution très restreinte, à des populations très peu nombreuses (souvent 20 ou moins), à de très rapides déclins, ou à d’autres facteurs qui la rendent très susceptible de disparaître du pays ou de l’état/province.
N3, S3 ( Espèce à risque modéré ) — À risque modéré dans le pays ou l’état/province en raison de sa distribution restreinte, à des populations relativement peu nombreuses (souvent 80 ou moins), à un déclin récent ou généralisé, ou à d’autres facteurs la rendant à risque modéré de disparition du pays ou de l’état/province.
N4, S4 ( Espèce apparemment non à risque ) — Peu commune sans être rare; préoccupante à long terme en raison de déclins ou d’autres facteurs.
N5, S5 ( Espèce non à risque ) — Commune, étendue et abondante dans le pays ou l’état/province.
NNR, SNR ( Espèce non classée ) — Le rang n’est pas actuellement assigné pour le pays ou l’état/province.
NU, SU ( Espèce non classable ) — Actuellement non classée en raison d’un manque d’information ou à cause d’informations considérablement contradictoires à propos de son état ou de ses tendances.
NNA, SNA ( Sans objet) — Le rang est sans objet parce que l’espèce n’est pas une cible qui convienne aux activités de conservation.
N#N#, S#S# ( Intervalle de rangs ) — Un intervalle numérique de rangs (c.-à-d., S2S3) est utilisé pour indiquer un intervalle d’incertitude au sujet du statut d’une espèce ou d’une communauté. L’intervalle ne peut sauter plus d’un rang (c.-à-d., SU est utilise plutôt que S1S4).
Non octroyé — La présence de l’espèce dans ce pays ou cet état/province est connue. Contacter les autorités nationales ou provinciales pour obtenir le statut assigné.